Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-5008/23 по делу N А34-617/2023

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А34-617/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэл" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 (мотивированное решение от 27.03.2023) по делу N А34-617/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэл" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договорам поставки N 307/2022 от 09.08.2022, N 286/2022 от 26.07.2022 за период с 25.08.2022 по 04.10.2022 в размере 96 168 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 847 руб.

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договорам поставки N 307/2022 от 09.08.2022, N 286/2022 от 26.07.2022 за период с 26.08.2022 по 04.10.2022 в размере 96 168 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 847 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправомерность начисления неустойки в период действия моратория.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между АО "СУЭНКО" и ООО "Сибэл" заключен договор поставки N 307/2022, по условиям которого (п. 1.1.) поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно Спецификации N 1, подписанной 09.08.2022, должна быть осуществлена поставка панелей ЩО-70 на общую сумму 468 000 руб. Срок поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации к договору поставки, то есть до 08.09.2022.

Товар поставлен и получен покупателем с нарушением срока - 04.10.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 00000082 от 01.10.2022.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме согласно платежному поручению N 41874 от 11.10.2022.

26.07.2022 между АО "СУЭНКО" и ООО "Сибэл" заключен договор поставки N 286/2022 (копия договора прилагается л.д. 25-29), по условиям которого (п. 1.1.) поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в спецификациях.

Согласно спецификации N 1, подписанной 26.07.2022, должна быть осуществлена поставка трансформаторной подстанции КТП-П-К/К-630/10/0,4 без трансформатора в количестве 1 штуки, стоимостью 2 100 000 руб. Срок поставки в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации к договору поставки, то есть до 25.08.2022.

Товар поставлен и получен покупателем с нарушением срока - 04.10.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 00000080 от 01.10.2022.

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме согласно платежному поручению N 43397 от 21.10.2022.

Письмом N 050922 от 05.09.2022 ООО "Сибэл" сообщил АО "СУЭНКО" о том, что в связи с задержкой поставки комплектующих, оборудование по договорам N 286/2022 и 307/2022 будет поставлено в срок до 25.09.2022.

Вместе с тем, согласно п. 9.2 указанных договоров поставки, любые изменения и дополнения в настоящему договору могут быть признаны действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями Сторон.

После получения письма ООО "Сибэл" N 050922 от 05.09.2022 АО "СУЭНКО" никаких изменений в сроки поставки по договорам не подписывало, дополнительных соглашений об изменении сроков поставки товара по договорам сторонами также не заключались.

Следовательно, согласованные сторонами сроки поставки товара остались прежними, без изменений в соответствии с условиями договоров N 307/2022 от 09.08.2022, N 286/2022 от 26.07.2022 и спецификаций к ним.

Пунктом п. 5.4. вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В связи с вышеизложенным, за нарушение срока поставки товара по договорам истец начислил ответчику неустойки в размере 96 168 рублей, рассчитанной истцом за период с 26.08.2022 по 04.10.2022.

21.10.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N И-С-2022-16473 с требованием об оплате суммы неустойки (пени) в размере 12 168 рублей 00 копеек по договору N 307/2022 от 09.08.2022.

09.11.2022 в адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N И-С-2022-17400 от 08.11.2022 с требованием об оплате суммы неустойки (пени) в размере 84 000 рублей 00 копеек по договору N 286/2022 от 26.07.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение обязательств в части поставки товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом п. 5.4. вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки), покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным: по договору N 307/2022 от 09.08.2022 - с 09.09.2022 по 04.10.2022 за 26 дней просрочки обязательства поставщиком; по договору N 286/2022 от 26.07.2022 - с 26.08.2022 по 04.10.2022 за 40 дней просрочки обязательства поставщиком.

Ответчик полагает неправомерным начисление неустойки в период действия моратория.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обязательство ответчика по поставке товара, возникло после введения моратория (02.04.2022 и позднее), а потому положения о неначислении неустойки в данном случае неприменимы.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2023 (мотивированное решение от 27.03.2023) по делу N А34-617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова