Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-10724/23 по делу N А40-172041/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-172041/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "БРУНО ЛОГИСТИК", ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-172041/22 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023

по исковому заявлению ООО "БРУНО ЛОГИСТИК"

к ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Ковалев А.Л. по доверенности от 22.08.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРУНО ЛОГИСТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (далее - ответчик) следующим сумм:

- 20 636 000 руб. - задолженности (авансовый платеж),

- 1 825 047, 84 руб. - неустойки за нарушение срока поставки товара,

- 1 421 407, 68 руб. - неустойки за нарушение срока возврат аванса,

- 1 450 015, 34 руб. - убытков,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 с ответчика в пользу истца взысканы следующие суммы:

- 20 636 000 руб. - задолженность (авансовый платеж),

- 494 025, 84 руб. - неустойка за нарушение срока поставки товара.

В части взыскания неустойки за нарушение срока возврата аванса исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Решением суда распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 оставлено без удовлетворения исковое заявление в части взыскания с ответчика убытков в размере 1 450 015, 34 руб.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда в той части, в которой отказано в удовлетворении искового заявления.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об изменении оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 54/2021-ТИ от 17.11.2021 на поставку купороса железного технического (далее - договор поставки).

Во исполнение договора поставки истец перечислил ответчику аванс в размере 30 954 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 41 от 28.12.2021, N 1 от 21.01.2022.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца не поставлен товар на сумму 20 636 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик признает, что не поставил в адрес истца товар на сумму 20 636 000 руб., признает задолженность перед истцом в размере 20 636 000 руб. (т.1, л.д.9).

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ апелляционный суд считает правомерным решение суда в части взыскания с ответчика задолженности (авансовый платеж) в размере 20 636 000 руб.

Положением п.7.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий от 08.12.2021) предусмотрено взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока поставки и недопоставку товара в размере 0, 03% от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного товара (т.1, л.д.28).

Как следует из материалов дела и изложено выше, ответчиком в адрес истца не поставлен товар на сумму 20 636 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца допустимо начисление неустойки по п.7.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий от 08.12.2021).

Решением суда от 13.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по п.7.1. договора поставки в размере 494 025, 84 руб. вместо заявленной истцом неустойки в размере 1 825 047, 84 руб.

Суд уменьшил размер заявленной истцом неустойки по причине введения моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Применительно к положениям ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ апелляционный суд считает правомерным решение суда в части взыскания с ответчика неустойки по п.7.1. договора поставки в размере 494 025, 84 руб.

В п.7.1.договора поставки (в редакции протокола разногласий от 08.12.2021) сказано, что в случае нарушения срока поставки более, чем на 20 дней, поставщик обязан возвратить покупателю полученную от покупателя сумму предварительной оплаты за товар в течение 45 календарных дней с момента получения покупателем соответствующего уведомления (т.1, л.д.28).

Положением п.7.6. договора поставки (в редакции протокола разногласий от 08.12.2021) предусмотрено взыскание с поставщика (ответчик) неустойки за нарушение срока возврата аванса, уплаченного в соответствии с п.7.1. договора поставки, в размере 0, 03 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (т.1, л.д.29).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

В абзаце 1 ст.431 ГК РФ сказано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В основание искового заявления о взыскании с ответчика (поставщик) неустойки за нарушение срока возврат аванса истец ссылается на п.7.1. договора поставки.

При этом, из буквального содержания абзаца 2 п.7.1. договора поставки следует, что речь в нем идет об уведомлении от поставщика в адрес покупателя, а не наоборот.

Такое уведомление истцом в материалы дела не представлено.

Положениями договора поставки не установлен срок возврата аванса по заявлению покупателя (истца) в адрес поставщика (ответчик).

В основание искового заявления о взыскании с ответчика (поставщик) неустойки за нарушение срока возврата аванса истец ссылается на претензию N 14-02 от 28.06.2022 (т.1, л.д.33).

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства получения данной претензии ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в размере 1 421 407, 68 руб. за нарушение срока возврат аванса.

Апелляционная жалоба истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Дополнительным решением суда по настоящему делу от 17.05.2023 оставлено без удовлетворения исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 450 015, 34 руб.

Как следует из материалов дела, заявление об убытках основано на претензии АО "Апатит" в адрес истца о возмещении убытков размере 14 500 153, 40 руб.

Истец указывает, что товар, подлежащий получению по рассматриваемому в рамках настоящего дела договору поставки в дальнейшем должен был передаваться в АО "Апатит".

В связи с тем, что ответчик не допоставил истцу товар на сумму 20 636 000 руб., истец не смог поставить товар в адрес АО "Апатит".

Из чего, по мнению истца, у него возникли убытки.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст.15 ГК РФ сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.1 ст.1064 ГК РФ сказано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенных нормоположений для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие обязательных условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

По мнению апелляционного суда, совокупность таких обстоятельств отсутствует.

Само по себе направление претензии АО "Апатит" в адрес истца не является убытками истца в смысле ст.ст.15, 393, 1064 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, заявленная истцом сумма 1 450 015, 34 не является убытками.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика убытков.

Апелляционная жалоба истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца на решение и дополнительное решение, в дополнениях к апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

По мнению апелляционного суда, решение и дополнительное решение по существу заявленных требований основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов.

По мнению апелляционного суда, апелляционная жалоба ответчика заслуживает внимание.

В отзыве на исковое заявление ответчиком признано исковое заявление в части взыскания задолженности и неустойки по п.7.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий от 08.12.2021) за нарушение срока поставки и недопоставку товара.

В п/п 3 п.1 ст.333.40. НК РФ сказано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Данное положение судом первой инстанции не учтено.

Платежными поручениями N 45 от 10.08.2022, N 94 от 10.12.2022 истцом уплачена государственная пошлина по исковому заявлению в размере 149 662 руб.

В связи с признанием ответчиком искового заявления истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, т.е. в размере 104 763 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 44 899 руб. подлежит распределению в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

С учетом правомерно принятого по существу судом первой инстанции решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 39 511 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины по исковому заявлению подлежит отнесению на истца.

Вышеизложенные обстоятельства в части распределения государственной пошлины не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-172041/22 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 по делу N А40-172041/22 в части взыскания с ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в пользу ООО "БРУНО ЛОГИСТИК" расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 124 835 руб.

Возвратить ООО "БРУНО ЛОГИСТИК" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 104 763 (сто четыре тысячи семьсот шестьдесят три) руб.

Взыскать с ООО "ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в пользу ООО "БРУНО ЛОГИСТИК" расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 39 511 (тридцать девять тысяч пятьсот одиннадцать) руб.

В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова