Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-5653/23 по делу N А40-184394/2021

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-184394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Дегтярева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40- 184394/21 (46-481) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 29.11.2019 N 25/19, заключенного между ООО "РЭЙ Инжиниринг" и ООО "АРДТРЕЙДКОНСАЛТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭТМ КОМПЛЕКТ": Каркищенко А.В. по дов. от 01.01.2023

от ООО "АРДТРЕЙДКОНСАЛТ": Кузнецова Е.В. по дов. от 15.07.2022

от к/у ООО "РЭЙ ИНЖИНИРИНГ": Ютаева В.Н. по дов. от 12.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 ООО "РЭЙ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1197746272492, ИНН 7726451856) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дегтярев А.Н. (член ААУ "ЦФОП АПК", адрес для корреспонденции: 394020, г. Воронеж, ул. 9 января, д. 262/6, кв. 117).

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "УРАЛСТРОЙНЕФТЬ" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой договора аренды от 29.11.2019 N 25/19, заключенного между ООО "РЭЙ Инжиниринг" и ООО "АРДТРЕЙДКОНСАЛТ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды от 29.11.2019 N 25/19, заключенного между ООО "РЭЙ Инжиниринг" и ООО "АРДТРЕЙДКОНСАЛТ".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Дегтярев Андрей Николаевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, признав сделку должника недействительной и применив последствия её недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

28.02.2023 конкурсный управляющий Дегтярев Андрей Николаевич представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительной апелляционной жалобы, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку данные дополнения поступили за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представители ООО "ЭТМ КОМПЛЕКТ", конкурсного управляющего ООО "РЭЙ ИНЖИНИРИНГ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АРДТРЕЙДКОНСАЛТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения вреда кредиторам должника.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "АРДТРЕЙДКОНСАЛТ" (арендодатель) и ООО "РЭЙ Инжиниринг" (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения N 25/19 от 29.11.2019.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передал во временное пользование арендатору следующие жилые помещения: - квартира, назначение: жилое, общая площадь 85,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г.Москва, г. Троицк, бульв. Троицкий, д.7, кв. 3; - квартира, назначение: жилое, общая площадь 79,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г.Москва, г. Троицк, бульв. Троицкий, д.7, кв. 24; - квартира, назначение: жилое, общая площадь 97,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: г.Москва, г. Троицк, бульв. Троицкий, д.5, кв. 118. Согласно п.2.1. договора срок аренды жилых помещений по договору был установлен сторонами с 01.12. 2019 по 30.06.2020.

Согласно п. 3.1. договора за указанные в п. 1.1. договора арендуемые жилые помещения арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату. Размер арендной платы составляет 325 000 руб. В указанную стоимость аренды помещений входила, в том числе, уборка квартир, предоставление услуг по стирке, глажке, предоставлению постельного белья.

Между сторонами 01.12.2019 был подписан акт приема-передачи вышеуказанных жилых помещений, 30.06.2020 жилые помещения были возвращены по акту приема-передачи арендодателю. В рамках указанного договора аренды должником были перечислены денежные средства в размере 2 275 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор аренды жилого помещения N 25/19 от 29.11.2019 подлежит признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемая сделка заключена 29.11.2019, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5, 6, 7 Постановления N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основным направлением деятельности ООО "АРДТРЕЙДКОНСАЛТ" является сдача жилых и нежилых помещений в аренду третьим лицам (ОКВЭД 68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе).

При этом, помещения сдаются в аренду как на краткосрочный, так и долгосрочный периоды. Квартиры содержатся в хорошем состоянии, с дорогостоящим ремонтом и мебелью.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела бухгалтерскую отчетность ООО "РЭЙ Инжиниринг" за 2019 год, согласно которой выручка организации за 2019 год составила 30 707 000 руб., поступления всего 41 982 000 руб.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- ООО "ЭТМ Комплект" в размере 1 098 686,57 руб. - основной долг, 22 544,08 руб. - проценты, 24 212 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

- ООО Компания "ВЛком" в размере 1 714 853,53 руб.

- ООО "ОК Солюшн" в размере 141 390 руб. - основной долг.

- ООО "Дормакаба Евразия" в размере 424 750 руб. - основной долг, 191 987 руб. - пени, 3 675 руб. - штраф, 16 317 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 3 638 415,18 руб. при размере выручки ООО "РЭЙ Инжиниринг" за 2019 год 30 707 000 руб. и поступлений в размере 41 982 000 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уклонялся от погашения задолженности перед ООО "Дормакаба Евразия", требование которого включено в реестр требований кредиторов, не имеет правового значения для настоящего спора и подлежит отклонению, так как уклонение от погашения задолженности перед одним кредитором, не может быть доказательством неплатежеспособности должника в целом.

Довод конкурсного управляющего о том, что так как оспариваемая сделка между должником ООО "РЭЙ ИНЖИНИРИНГ" и ответчиком ООО "АРДТРЕИДКОНСАЛТ" заключалась 29.11.2019, то последняя отчетная дата перед совершением указанной сделки для определения балансовой стоимости активов подлежит определению по состоянию на 31.12.2018 года, подлежит отклонению, так как согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью "РЭЙ Инжиниринг" зарегистрировано 18.04.2019 (ОГРН: 1197746272492, Дата присвоения ОГРН:

18.04.2019, ИНН: 7726451856, КПП: 772601001), таким образом, отчетности за 2018 год не может быть, так как в 2018 году не было самого общества.

В связи с чем, подлежит отклонению ссылка конкурсного управляющего на ответ ИФНС N N26 по г. Москве от 18.02.2022 г. (исх. N25- 06/04966) о предоставлении сведений относительно должника ООО "РЭЙ ИНЖИНИРИНГ" на запрос временного управляющего А.Н. Дегтярева о том, что сумма активов должника ООО "РЭЙ ИНЖИНИРИНГ" по состоянию на 31.12.2018 года составляет 0,00 рублей.

Для подтверждения рыночной стоимости права пользования объектами недвижимости ответчик представил отчет N 53-12/22 от 02.12.2022 "Об оценке рыночной стоимости", согласно которому итоговая рыночная стоимость права пользования жилыми помещениями, являющимися объектами оспариваемого договора аренды, составляет 308 000 руб. в месяц.

Представленный ответчиком отчет N 53-12/22 от 02.12.2022 "Об оценке рыночной стоимости" конкурсным управляющим не оспорен.

Конкурсным управляющим сделан предварительный расчет стоимости арендной платы по состоянию на 29.11.2019, произведенный с помощью информационного сервиса сайта "Индикаторы рынка недвижимости", в котором использовались предложения по аренде на дату рассмотрения настоящего спора с применением понижающего коэффициента, что не в полной мере отражает реальную стоимость арендуемого должником имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии аффилированности между ООО "РЭЙ ИНЖИНИРИНГ" и ООО "АРДТРЕИДКОНСАЛТ", не имеет правового значения, поскольку для признания сделки недействительной необходимо доказать всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с оспариванием сделки должника в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность оснований, свидетельствующих о недействительности договора аренды от 29.11.2019 N 25/19 по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40- 184394/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Дегтярева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев