Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 19АП-1767/23 по делу N А14-16603/2022

г. Воронеж

31 мая 2023 г.

Дело N А14-16603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд": Злобин Р.А. представитель по доверенности б/н от 27.01.2023;

от Арапова Леонида Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "АЛ5", общества с ограниченной ответственностью "АЛ5 Инвест": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арапова Леонида Геннадьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 по делу N А14-16603/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд" (ОГРН 1083668027233, ИНН 3662135848) к Арапову Леониду Геннадьевичу о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АЛ5" (ОГРН 1167746764316, ИНН 7713419326), общество с ограниченной ответственностью "АЛ5 Инвест" (ОГРН 1187746360152, ИНН 7728423043),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-Трейд" (далее- истец, ООО "АВА-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Арапову Леониду Геннадьевичу (далее - ответчик, Арапов Л.Г.) о взыскании убытков в размере 8 840 886 руб.

Определением суда от 05.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АЛ5" (далее - ООО "АЛ5"), общество с ограниченной ответственностью "АЛ5 Инвест" (далее - ООО "АЛ5 Инвест").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 по делу N А14-16603/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Арапов Л.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на не извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательстве.

В материалы дела от ООО "АВА-Трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АВА-Трейд" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арапов Леонид Геннадьевич в период с 25.11.2014 по 18.04.2022 являлся директором ООО "АВА-Трейд".

В период исполнения им обязанностей директора ООО "АВА-Трейд" со счета должника были осуществлены следующие платежи в пользу ООО "МИТС ЛЮКС": 15.10.2021 по п/п N 8293 на сумму 6 790 230 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 379/948 от 14.10.2021, бронирование отеля" (л.д. 65); 10.11.2021 по п/п N 8760 на сумму 2 050 656 руб., с назначением платежа "Оплата по счету N 429/948 от 09.11.2021, бронирование отеля" (л.д. 67).

Судом установлено, что основной целью деятельности ООО "МИТС ЛЮКС" (ИНН 7730717675, ОГРН 5147746443774) является деятельность туристических агентств.

Ссылаясь на то, что вышеуказанными действиями по оплате туристических расходов, не связанных с деятельностью ООО "АВА-Трейд", а произведенными в интересах Арапова Л.Г., обществу были причинены убытки, ООО "АВА-Трейд" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности директора, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Кодекса).

В обоснование заявленного искового заявления ООО "АВА-Трейд" указывает на то, что, исполняя обязанности директора общества и будучи распорядителем его денежных средств, Арапов Л.Г. за счет денежных средств должника оплачивал туристические расходы через ООО "МИТС ЛЮКС" (ИНН 7730717675, ОГРН 5147746443774), при этом указанные расходы произведены не в интересах общества и его работников, с основными целями деятельности ООО "АВА-Трейд" не соотносятся.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Из содержания ст. 53.1 следует, что контролирующее общество лицо может быть привлечено к ответственности перед этим юридическим лицом, в частности, когда этим контролировавшим общество лицом допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению его личного имущества/имущественных интересов и имущества общества (например, использование банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторам, расходование денежных средств юридического лица в личных целях, не связанных с основной целью деятельности этого юридического лица).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей". Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, документы в обоснование своих возражений (командировочных листов, отчетов о расходовании денежных средств в интересах истца).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены ил несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истцом была доказана вся необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Арапова Л.Г. к ответственности в виде взыскания с него убытков.

При указанных обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом области полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на не извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательстве.

Указанные возражения отклоняются судебной коллегией как противоречащие имеющимся в деле доказательствам

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет надлежащим образом.

Судебной коллегией установлено, что копия определения о принятии искового заявления и назначения дела к судебному разбирательству от 12.10.2022 направлена судом по адресу месту жительства ответчика, что подтверждается сведениями из адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по Воронежской области (т. 1 л.д.100)

Судебное заказное письмо с присвоенным почтовым идентификатором N 39492373903576 после неудачной попытки вручения 11.11.2022 возвращено в суд за истечением срока хранения 22.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании данного отправления (т. 1 л.д. 83).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчик был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу, дате и времени судебного разбирательства

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Араповым Л.Г. представлены копии чек-ордеров от 27.01.2023 (операция 4986) на сумму 150 руб. с назначением платежа "госпошлина в суд" и от 14.03.2023 (операция 179) на сумму 2850 руб., которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 по делу N А14-16603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арапова Леонида Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина