Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-4160/23 по делу N А60-71639/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-71639/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ГлонассДальнийВосток",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-71639/2022, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлонассДальнийВосток" (ИНН 2540255889, ОГРН 1202500009810)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН 5147746288872, ИНН 9705005822),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлонассДальнийВосток" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ответчик) о взыскании 216 000 рублей 00 копеек в возмещение убытков, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконным, необоснованным. В данном судебном процессе не подлежат доказыванию противоправные действия Банка при открытии расчетного счета, так как противоправность Банка (ненадлежащая идентификация Клиента) установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-284027/2021. Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Банки являются профессиональными участники рынка по предоставлению финансовых услуг и к ним применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при открытии расчетных счетов. И как профессиональный участник такого рынка Банк должен нести риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций. Банки не должны быть пособниками в совершении мошеннических действий, связанные с хищением денежных средств у субъектов малого предпринимательства, к которым относится в том числе ООО "ГлонассДВ". Отмечает, что суд не выяснял, кому были в дальнейшем перечислены денежные средства, не перешёл в общий порядок рассмотрения дела целях выяснения указанных обстоятельств. Истец, осуществляя перевод денежных средств по выставленному счету на расчетный счет N 40702810569840000191 в ПАО КБ "УБРИР", был убежден, что переводит деньги в ООО "Юнион", так как расчетный счет действительно был открыт Банком на имя ООО "Юнион". Истец полагал, что Банк как профессиональный участник рынка по предоставлению финансовых услуг, имея банковскую лицензию, не может открывать счета без надлежащей идентификации клиента и что Банк обеспечивает безопасность пользования клиентами банковскими услугами.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между ООО "Юнион" и ООО "ГлонассДВ" был заключен договор N 100630 поставки товара. Согласно условиям договора и спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить кабель КММ 4x0,12 (12 000 м.) стоимостью 216 000 руб., в том числе НДС.

ООО "Юнион" выставило ООО "ГлонассДВ" счет N 100630 от 16.11.2021 на сумму 216 000 рублей.

17.11.2021 ООО "ГлонассДВ" оплатило указанный счет в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением N 371 от 17.11.2021.

Оплата была произведена на следующие банковские реквизиты: расчетный счет N 40702810569840000191 ПАО КБ "УБРИР" г. Екатеринбург БИК 046577795 кор.счетN 30101810900000000795, указанные в счете N 100630 от 16.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-284027/2021 договор об открытии расчетного счета N 40702810569840000191, заключенный между ООО "Юнион" и ПАО "УБРИР", признан недействительным.

Полагая, что в связи с перечислением денежных средств в размере 216 000 руб. на счет, открытый ответчиком на основании недостоверных документов, истцу причинены убытки на общую сумму в размере 216 000 руб. общество, не получив удовлетворения требований, обратилась с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков, а именно виновного противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между открытием банком счета и возникновением у истца убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: незаконность/противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование иска о взыскании убытки истец приводит доводы о перечислении денежных средств в счет оплаты поставленного товара поставщику на счет, открытый банком на основании договора, который признан недействительным.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4 ст. 847 ГК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-284027/2021 договор об открытии расчетного счета N 40702810569840000191, заключенный между ООО "Юнион" и ПАО "УБРИР", признан недействительным (с учетом определения от 19.04.2022 об устранении опечатки). Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что расчетный счет открывался неустановленными лицами с целью совершения мошеннических действий в отношении третьих лиц, у ООО "Юнион" отсутствовала воля на заключение указанной сделки. При этом заключение сделки нарушает права общества, поскольку открытый на ее основании расчетный счет используется от имени общества третьими лицами, для совершения преступлений.

Апелляционный суд (постановление от 16.02.2022), оценивая действия банка по вопросу идентификации лица, осуществляющего открытие счета от имени организации, руководствуясь Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Законом Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", указал, что банком при открытии спорного расчетного счета не была выполнена идентификация клиента в предусмотренном законом смысле, как того требует действующее законодательство.

Таким образом, оценка действия банка на предмет их соответствия требованиям закона дана судами при рассмотрении дела N А40-284027/2021, суды пришли к выводам о ненадлежащем выполнении ответчиком действия по идентификации клиента банка при открытии расчетного счета.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Учитывая, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, ответчиком при открытии счета, на который были зачислены денежные средства истца, что подтверждено платежным поручением от 17.11.2021 N 371 в сумме 216000 руб., не были предприняты меры к надлежащей идентификации представителя общества, уполномоченного на заключение договора банковского счета, что установлено судебным актом по делу N А40-284027/2021, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности причиненного истцу вреда, вины банка, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Требования истца в части взыскания убытков в размере 216000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В качестве доказательства несения расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 22.07.2022 N 22/07/2022, чек об оплате от 26.12.2022 на сумму 20000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу, применительно к категории и фактической сложности рассматриваемого спора, объему совершенных представителем процессуальных действий, качеству подготовки позиции по иску и исполнения поручения в целом, суд апелляционной инстанции полагает заявление истца обоснованным, подлежащим удовлетворению, оснований для выводов о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит возврату плательщику в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2023 года по делу N А60-71639/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлонассДальнийВосток" (ИНН 2540255889, ОГРН 1202500009810) в возмещение убытков 216000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 10320 руб., на оплату услуг представителя 20000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГлонассДальнийВосток" (ИНН 2540255889, ОГРН 1202500009810) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 26.12.2022 N 1481 в составе суммы 7720 руб. государственную пошлину в размере 400 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова