Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 02АП-3274/23 по делу N А28-11618/2021

г. Киров

01 июня 2023 г.

Дело N А28-11618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

при участии в судебном заседании представителя истца Киселевой А.Л., действующей на основании доверенности от 22.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 по делу N А28-11618/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" (ИНН 4345107432 ОГРН 1054316625197)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вересники" (далее - Компания, ответчик) 59 386 руб. 72 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.06.2020 N ГЭ2100-00283СОИ (далее - Договор) за апрель-июнь 2021 года (далее - Спорный период), 192 руб. почтовых расходов, а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 24 753 руб. 58 коп. долга, 377 руб. 03 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что применение для расчета объемов площади МОП, не согласованной договором, противоречит нормам ГК РФ. Исключение из площади МОП помещений подвального этажа, равно как и использование для расчета только уборочной площади противоречит нормам ЖК РФ, Правилам N 354. Площадь подвальных этажей является частью общей площади всех помещений общего пользования многоквартирного дома согласно техническим паспортам. Из этого следует, что подвальные этажи являются общедомовым имуществом. Подвальные помещения, не принадлежащие иным лицам, в силу закона являются общедомовым имуществом. То обстоятельство, что объем, предъявленный собственникам помещений, превышает объем тепловой энергии, зафиксированный ОДПУ, не влияет на объем обязательств управляющей компании. Истец определяет количество тепловой энергии исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия ОДПУ тепловой энергии, что соответствует действующему правовому регулированию. Независимо от наличия ОДПУ тепловой энергии в системе горячего водоснабжения МКД, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. При расчете стоимости коммунального ресурса ответчик обязан применять не фактический объем тепловой энергии, использованный на подогрев воды по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, а норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Ответчик в возражениях отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.06.2020 АО "Кировская теплоснабжающая компания" (в настоящее время Общество, теплоснабжающая организация) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Исполнитель является в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к Договору, лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Исполнитель приобретает по договору энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период подавал в МКД, расположенные по адресам: г. Киров, ул. Ленина, 187/1, ул. Воровского, 76А, ул. Воровского, 76Б, ул. Воровского, 60, ул. Воровского, 58, ул. Воровского, 62, тепловую энергию в горячей воде и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 30.04.2021 на сумму 21 977 руб. 32 коп., от 31.05.2021 на сумму 22 121 руб. 53 коп., от 30.06.2021 на сумму 15 287 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты поданного-принятого коммунального ресурса, подписанные в одностороннем порядке, и расчетные ведомости.

Претензией от 23.07.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354 и Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт поставки ресурса в спорный период в МКД подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

У сторон имеются разногласия относительно определения объема поставленного ресурса.

Ответчик признал исковые требования частично в сумме 24 753 руб. 58 коп. с учетом следующих разногласий.

Ответчиком при проверке расчетов было установлено, что площади мест общего пользования в МКД не совпадают с площадью, применяемой для расчета норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды.

Из пояснений истца следует, что при расчете объема коммунального ресурса применены площади мест общего пользования, указанные в договоре, подписанном сторонами.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что в состав общего имущества включаются, в числе прочих, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию определяют Правила N 306.

В силу пункта 27 положений Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, при определении норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению или норматива потребления горячей воды на общедомовые нужды (куб. м в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Тепловая энергия (горячее водоснабжение) является самостоятельным благом, обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления такого блага, что не доказано истцом.

Из технических паспортов спорных МКД следует:

- по ул. Воровского, 58 площадь мест общего пользования МКД составляет 209,8 кв.м;

- по ул. Воровского, 60 общая площадь всех помещений общего пользования МКД 540,60 кв.м, площадь подвального этажа 150 кв.м, площадь вспомогательных помещений - 76 кв.м. Таким образом, к учету подлежит принятию площадь лестничных клеток - 314,6 кв.м;

- по ул. Воровского, 62 площадь мест общего пользования МКД составляет 122,1 кв.м;

- по ул. Воровского, 76А площадь мест общего пользования МКД составляет 121,8 кв.м;

- по ул. Воровского, 76Б уборочная площадь МКД составляет 133,7 кв.м;

- по ул. Воровского, 76В площадь мест общего пользования МКД составляет 476,4 кв.м, из них: уборочная площадь 1 (24 кв.м), 2 (24,6 кв.м), 3 (24,9 кв.м), 4 (24,3 кв.м), 5 (24,1 кв.м) этажей составляет 121,9 кв.м.

В отношении расчета за апрель - май 2021 г. по МКД: ул. Ленина, д. 187/1 у сторон спор по площади мест общего пользования отсутствует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу заявителя, при расчете по нормативу необходимо применять фактические площади мест общего пользования, указанные в технических паспортах МКД и указанных в контррасчете ответчика.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период МКД 58 и 60 по ул. Воровского были оборудованы ОДПУ, пригодными к коммерческому учету.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что количество тепловой энергии для горячей воды, определенное истцом по нормативу, превышает фактически потребленный объем коммунального ресурса, зафиксированный ОДПУ.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным расчет объема тепловой энергии для горячей воды, произведенный истцом по нормативу.

В отношении МКД 76а по ул. Воровского материалами дела подтверждается, что в июне 2021 года ОДПУ был непригоден к коммерческому учету, вследствие истечения срока поверки.

Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по спорному МКД теплосчетчик ВЗЛЕТ допущен в эксплуатацию с 27.07.2021 (за пределами спорного периода).

Согласно подпункту "в(2)" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации: в отношении тепловой энергии определяется, исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, потребленного за отопительный период.

Объем ОДПУ за июнь 2021 года, рассчитанный ответчиком по-среднему, соответствует нормам действующего законодательства.

Представленный по данному МКД контррасчет подтверждает, что количество тепловой энергии для горячей воды, определенное истцом по нормативу, превышает фактически потребленный объем коммунального ресурса. В связи с этим расчет истца не может быть признан законным.

Заявитель обоснованно указывает, что положениями Правил N 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Вместе с тем, вопреки доводу Общества, при превышении объема тепловой энергии, рассчитанного по нормативу на подогрев объема воды до состояния горячей воды, потребленной в жилом многоквартирном доме, над соответствующим объемом тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, суд правомерно принял во внимание показания общедомового прибора учета. Иное противоречит статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет получение Обществом платы за объем ресурса, который оно фактически не поставило. В частности, в пункте 44 Правил N 354 предусмотрена возможность выставления собственникам помещений жилого многоквартирного дома платы на общедомовые нужды меньше норматива, если по факту такое потребление не превысило объем, рассчитанный по нормативу.

Указанный правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.06.2020 N 301-ЭС20-6874, от 13.07.2020 N 301-ЭС20-9446).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 24 753 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2023 по делу N А28-11618/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар