Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 13АП-7730/23 по делу N А56-77496/2022

г. Санкт-Петербург

01 июня 2023 г.

Дело N А56-77496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Вартанян Кристина Василовна по доверенности от 04.07.2022

от ответчика (должника): Щадин А.О. по доверенности от 26.04.2021, Потудацкий М.Б. по доверенности от 01.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7730/2023) ПАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-77496/2022 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ПАО "Газпром нефть"

к ООО "Трансойл"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром Нефть", адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, Почтамтская ул., дом 3-5, лит. А, часть пом. 1Н каб. 2401, ОГРН: 1025501701686 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 18, лит. А, пом. 309, ОГРН 1037835069986 (далее - ответчик) убытков в размере 3 074 540, 99 руб.

Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Судом было удовлетворено ходатайство истца об участии его представителя в онлайн-заседании. Однако, в связи с отсутствием организации онлайн-заседания со стороны суда первой инстанции, представитель истца не смог участвовать в онлайн-заседании. При этом в судебном заседании суд приобщил к материалам дела, представленное ответчиком заключение Российского государственного университета нефти и газа имени И.М. Губкина, в котором приведены причины, которые могут влиять на удельную электропроводимость топлива, с содержанием которого истец не был ознакомлен. Также истец считает, что представленные ответчиком Акты ВУ-20, не подписанные экспедитором (ООО "Трансойл"), исходя из положений пункта 3.1.7.4 договора, не являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом истец указывает, что доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору - предоставление коммерчески непригодных вагонов, является то обстоятельство, что налив топлива 11.07.2021 в 36 вагонов и 22.07.2021 в 47 вагонов осуществлялся из одного резервуара, с последовательным открытием клапанов на наливных трубах вагонов; в результате отправки вагонов (36 и 47 единиц) в адреса различных грузополучателей, отклонение по качеству выявлено в 5 вагонах.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2018 между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ПАО "Газпром нефть" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ГПН-18/39000/02876/Р (далее - договор), в соответствии с которым, экспедитор принял обязательства, в том числе, по предоставлению порожних вагонов под погрузку в соответствии с поручениями клиента.

В соответствии с пунктом 3.1.7.1 договора предоставляемые вагоны должны соответствовать требованиям действующих правовых актов Российской Федерации на момент согласования поручения и предоставления вагонов под погрузку для перевозки, указанного клиентов в поручении; быть технически исправны и коммерчески пригодны с подтверждением актом о годности формы ВУ-20, ВУ-20а, оформленным и подписанным уполномоченными сотрудниками экспедитора/третьих лиц, привлекаемых экспедитором, и пригодные для перевозки заявленного груза в соответствии с поручением, оформленным клиентом.

Согласно пункту 3.1.7.3 договора экспедитор обязуется предоставить клиенту под погрузку коммерчески пригодные вагоны, годные для перевозки конкретного груза, заявленного клиентом, очищенные внутри от остатков ранее перевозимого груза, подготовленные в соответствии с ГОСТ 1510-84, а для заявленного клиентом груза для отгрузки со станции Комбинатская - в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в "Таблице определения подготовки вагона под налив конкретного груза при отгрузках со ст. Комбинатская Зап.Сиб ж.д").

В июле 2021 со станции Комбинатская в предоставленных экспедитором вагонах было отгружено "топливо для реактивных двигателей ТС-1" в адрес грузополучателя АО "Газпромнефть-Аэро":

- в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N ГПН-18/27110/03075/Д от 29.11.2018 на станцию Ноздрачево Московской железной дороги по накладной N ЭА460357 вагоны N 51025682, N 53939880, N 51668879, N 51092203, N 50558451 в количестве 268, 48 т;

- в соответствии с договором поставки нефтепродуктов N 2121187367412542874000000 от 28.05.2021 на станцию Борисоглебск Юго-Восточной железной дороги по накладной N ЭБ094899 вагоны N 51648020, N 51736999, N 51027340, N 51578011, N 51707503, N 50039817, N 51282606, N 50406297 в количестве 456,96 т.

По прибытии вагонов на станции назначения грузополучателем был произведен входной контроль качества "топлива для реактивных двигателей ТС-1", в результате которого, в вагонах N 51025682, N 51648020, N 51736999, N 510927340, N 51282606 выявлено несоответствие топлива требованиям ГОСТ 10227-86 по показателю "удельная электрическая проводимость".

Указанные вагоны не были приняты грузополучателем и возвращены на станцию Комбинатская Западно-Сибирской железной дороги.

03.09.2021 с участием представителей ОЦОН ООО "ГПН-Логистика", ЦУП АО "Газпромнефть-ОНПЗ", ЛТК АО "Газпромнефть-ОНПЗ", филиала "Омский" ООО "Трансойл" был осуществлен комиссионный отбор проб топлива из возвращенных вагонов, проведены лабораторные испытания отобранных проб, которые подтвердили отклонение значений показателя от паспортных данных топлива в вагонах, при этом топливо в вагонах N 51025682, N 51736999 соответствует ГОСТ 10227-86, а в вагонах N 51648020, N 51027340, N 51282606 не соответствует указанному ГОСТу.

Поскольку от места налива топлива в вагоны и до места выгрузки вагоны следовали под исправными ЗПУ, истец считает, что несоответствие топлива ГОСТу 1510-84 и паспортным данным вызвано предоставлением вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у истца возникли убытки в размере 3 074 540, 99 руб., в том числе:

- 622 072, 09 руб. - услуги по предоставлению вагонов в направлении Комбинатская - Ноздрачево, Ноздрачево - Комбинатская;

- 3 481, 90 руб. - услуги по организации отгрузки со станции Комбинатская на станцию Ноздрачево;

- 19 693, 20 руб. - услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах в направлении Комбинатская - Ноздрачево, Ноздрачево - Комбинатская;

- 2 345 147, 23 руб. - услуги по предоставлению вагонов в направлении Комбинатская - Борисоглебск, Борисоглебск - Комбинатская;

- 14 709, 77 руб. - услуги по организации отгрузки со станции Комбинатская на станцию Борисоглебск;

- 69 436, 80 руб. - услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах в направлении Комбинатская - Борисоглебск, Борисоглебск - Комбинатская.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.05.2022 с требованием возместить понесенные убытки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Газпром нефть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков, под которыми согласно статье 15 этого Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы такое нарушение отсутствовало (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 этого же Кодекса).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору - предоставление вагонов в коммерчески непригодном состоянии, считает, что последний является лицом, ответственным за понесенные истцом убытки.

В соответствии с пунктом 3.1.7.3. договора вагоны, предоставленные экспедитором для отгрузки со ст. Комбинатская должны быть подготовлены для перевозки заявленного клиентом груза в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в приложении N 7.1.Д "Таблица определения подготовки вагона под налив конкретного груза при отгрузках со ст. Комбинатская".

Исходя из требований указанной таблицы, подготовка вагонов под налив топлива для реактивных двигателей (строка 1 в наименовании грузов) осуществляется в следующем объёме: удалить остаток и просушить котёл вагона; протирка котла вагона вручную проводится при наливе топлива для реактивных двигателей (пункт 2 условных обозначений).

Согласно пункту 3.1.7.4. договора фактом признания клиентом вагона технически исправным и коммерчески пригодным является оформление последним свидетельства о техническом состоянии вагона, переданного перевозчику. Вагоны, не соответствующие требованиям настоящего пункта договора, исключаются из числа предоставленных вагонов. При этом, предоставленными для погрузки на ст. Комбинатская считаются вагоны: прибывшие на станцию Комбинатская с подтверждением коммерческой пригодности актом формы ВУ-20.

Спорные вагоны были предоставлены истцу с подтверждением их коммерческой пригодности актами формы ВУ-20:

Акт N 9859 от 10.07.2021 формы ВУ-20 на вагон N 51025682;

Акт N 7902 от 21.07.2021 формы ВУ-20 на вагон N 51648020;

Акт N 7902 от 21.07.2021 формы ВУ-20 на вагон N 51736999;

Акт N 7902 от 21.07.2021 формы ВУ-20 на вагон N 51027340;

Акт N 7902 от 21.07.2021 формы ВУ-20 на вагон N 51282606.

При этом условиями договора не запрещено исполнение обязательства ООО "Трансойл" по осмотру вагонов и составлению актов формы ВУ-20 третьими лицами. По общему правилу ООО "Трансойл" отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

В данном случае в представленных ответчиком актах формы ВУ-20 указано, что цистерны обработаны на промывочно-пропарочной станции путь 63 станции Комбинатская и признаны годными под налив продукта Тс. Акты подписаны мастером ППС компании ПАО "ПГК" - контрагент ООО "Трансойл", который осуществляет подготовку вагонов последнего к перевозкам.

Подпись представителя ООО "Трансойл" в актах формы ВУ-20 не требуется, поскольку последний не участвовал в осмотре и подготовке вагонов, однако, ответственность за надлежащую подготовку вагонов под перевозку спорных вагонов перед ПАО "Газпром нефть" несёт именно ООО "Трансойл".

По результатам выполненных работ между ООО "Трансойл" и ПАО "ПГК" подписаны акты выполненных работ N 1009/100721/0061 от 10.07.2021 и N 1009/250721/0058 от 25.07.2021; оказанные ПАО "ПГК" услуги по подготовке вагонов оплачены ООО "Трансойл" в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика об ошибочной ссылке истца на подпункт 4 абзаца 3 пункта 3.1.7.4 договора, поскольку спорные вагоны были осмотрены на промывочно-пропарочной станции Комбинатская, а не на путях общего пользования, в связи с чем, подлежит применению положения подпункта 3 абзаца 3 пункта 3.1.7.4 договора.

Из материалов дела следует, что истец признал факт, что вагоны технически исправны и коммерчески пригодны, оформив свидетельства о техническом состоянии вагонов и передав их перевозчику. Исключение вагонов из числа предоставленных не производилось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Спорные вагоны были приняты ОАО "РЖД" к перевозке, что подтверждается железнодорожными накладными ЭА460357, ЭБ094899, представленными истцом в материалы дела.

Таким образом, вагоны N 51025682, N 51648020, N 51736999, N 51027340, N51282606 были подготовлены ООО "Трансойл" в соответствии с условиями спорного договора и требованиями ГОСТ 1510-84.

В соответствии с пунктом 3.1.7.5. договора клиент поручает экспедитору осмотр порожних вагонов в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ. Указанный осмотр вагонов производится экспедитором в любом из следующих мест: на путях общего пользования; на эстакадах налива; в другом месте, определённом экспедитором. В данном случае осмотр спорных вагонов осуществлялся на промывочно-пропарочной станции Комбинатская, т.е. в другом месте, определенном экспедитором, в связи с чем, ПАО "Газпром нефть" ошибочно ссылается на закрытый перечень операций, которые экспедитор обязан выполнить в процессе осмотра на эстакадах налива клиента или Грузоотправителя, т.е. в иных случаях, предусмотренных договором и не имеющим отношения к настоящему спору.

Представленные ООО "Трансойл" акты формы ВУ-20 являются надлежащими доказательствами соблюдения экспедитором обязанности по подготовке спорных вагонов для перевозки топлива.

Доводы подателя жалобы об обязательном наличии подписи представителя ООО "Трансойл" в актах формы ВУ-20 основаны на ошибочном толковании условий договора, и применении последним положений договора, которые не применяются в настоящем споре, а возможность выполнения осмотра и подготовки вагонов силами третьих лиц договором не запрещена.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что налив топлива 11.07.2021 в 36 вагонов и 22.07.2021 в 47 вагонов осуществлялся из одного резервуара, с последовательным открытием клапанов на наливных трубах вагонов; в результате отправки вагонов (36 и 47 единиц) в адреса различных грузополучателей, отклонение по качеству выявлено в 5 вагонах, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по подготовке вагонов к перевозке топлива, истец вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование данного довода не представил. Так, доказательств того, что налив топлива в вагоны производился из одного резервуара, в один период времени не представлено, как и не представлено натурных листов, на составление которых истец ссылается в апелляционной жалобе.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано то обстоятельство, что отклонение качества топлива по показателю "Удельная электрическая проводимость" находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по подготовке вагонов. Какие-либо экспертные заключения, подтверждающие, что именно неисполнение ответчиком обязанности по подготовке вагонов для перевозки "Топлива для реактивных двигателей ТС-1" привело к изменению "удельной электрической проводимости" истцом не представлены.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в качестве убытков истцом заявлена не стоимость груза (топлива), поскольку порчи груза не было, а стоимость услуг по предоставлению подвижного состава, по организации отгрузки, по сопровождению и охране грузов, что не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО "Трансойл" и с очевидностью не следует из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности факта предоставления ответчиком спорных вагонов в коммерчески непригодном состоянии, об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии представителя истца, который не смог подключиться к онлайн-заседанию вследствие необеспечения такой возможности судом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Доказательства наличия технических проблем у суда на дату судебного заседания 27.01.2023 истцом в материалы дела не представлено, скрин-шоты, сделанные истцом, таким доказательством не являются. При этом, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" отражено, что заседание суда первой инстанции 27.01.2023 осуществлено с подключением к системе веб-конференции.

Представитель истца участвовал в судебном заседании 02.12.2022, в котором суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание. При этом истец представил в дело возражения на отзыв ответчика, в связи с чем, фактически реализовал право на непосредственное участие в судебном процессе и на заявление ходатайств, возражений, представление доказательств. Из апелляционной жалобы не усматривается, какие именно доводы и доказательства истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с отсутствием представителя в судебном заседании 27.01.2023.

Таким образом, при отсутствии технических препятствий со стороны суда первой инстанции к рассмотрению дела в режиме веб-конференции, факт неучастия представителя истца при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении с судом норм процессуального права и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-77496/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова