Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-6203/23 по делу N А07-31195/2020

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А07-31195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу N А07-31195/2020.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель общества Управляющая компания "Индустриальный технопарк "Велес" - Чулин Максим Александрович (доверенность от 24.01.2023, диплом, паспорт).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Гумерова Елена Анатольевна (доверенность от 30.12.2022, диплом, паспорт).

Явка полная, препятствий для проведения судебного заседания не имеется.

Акционерное общество Управляющая компания "Индустриальный технопарк "Велес" (далее - АО УК "ИТП Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 267 400 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БашРТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просят решение суда изменить.

Податель жалобы считает недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере (3 267 400 руб. за аренду всей эстакады) поскольку судом установлено, материалами дела подтверждается, что ООО "БашРТС" является не единственным пользователем спорной эстакады и использует только верхний ярус эстакады, т.е. 1/2 ее часть. Однако при вынесении решения судом первой инстанции не был принят во внимание факт частичного использования имущества ответчиком, соответственно неверно определена сумма неосновательного обогащения, взыскана сумма неосновательного за аренду всего спорного объекта (эстакады), а не его части.

До начала судебного заседания от АО УК "ИТП Велес" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством отправки отзыва в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.12.2020 N КУВИ-002/2020-45026677 и свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2015 АО УК "ИТП Велес" является собственником сооружения (эстакада), протяженностью 1400 метров, находящегося по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, зд.132д, соор. 3, кадастровый номер 02:56:060506:1540, год завершения строительства 1986.

Как установлено судебными актами по делу N А07-29148/2018, ООО "БашРТС" на основании плана приватизации Башкирэнерго от 01.07.1992 и акта приема-передачи недвижимого имущества между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "БашРТС", на праве собственности принадлежит сооружение производственного назначения - тепломагистраль протяженностью 4067 м.

Из представленного в материалы дела N А07-29148/2018 плана взаимного расположения названных объектов, справки N 1/2019 от 10.01.2019 об исследовании ЗАО "ЭлектроНефтеГазСтрой" и согласованных пояснений сторон усматривается, что по эстакаде истца от КЦ-7 проходит тепломагистраль ТМ-11 в составе: 1 трубопровод Ду800мм длиной 1412 м, 2 трубопровода Ду 500 мм длиной по 1412 м. При этом, теплотрасса является действующей и используемой для теплоснабжения населения города.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды, ввиду фактического использования эстакады для размещения тепломагистрали бесплатно, без несения расходов на содержание и ремонт эстакады. Также истцом было предложено ООО БашРТС решить вопрос о приобретении эстакады либо переносе тепломагистрали.

АО УК "ИТП Велес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БашРТС" об обязании демонтировать тепломагистраль ТМ-11 в составе: 1 трубопровод Ду800мм длиной 1412 м, 2 трубопровода Ду 500 мм длиной по 1412 метра с принадлежащего АО "УК Индустриальный парк "Велес" сооружения - эстакады, находящейся по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, кадастровый номер 02:56:060506:1540.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-29148/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020, в удовлетворении исковых требований АО УК "ИТП Велес" отказано.

Кроме того суды отметили, что в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак N 888 от 28.04.2016 ООО "БашРТС" является теплоснабжающей организацией на территории городского округа город Стерлитамак, в связи с чем судами сделан вывод о том, что на ответчике лежит обязанность обеспечивать надежное и бесперебойное теплоснабжение, передавая тепловую энергию по сетям, находящимся как в ее собственности, арендном владении, пользовании, или на ином законном основании, так и бесхозяйным тепловым сетям.

Таким образом, судами установлено в рамках дела N А07-29148/2018, а также не оспаривается сторонами по настоящему делу факт использования ООО "БашРТС" спорной эстакады для размещения тепломагистрали.

Истец указал, что ответчик фактически использует спорную эстакаду, при этом договор аренды не заключает, расходы на содержание имущества не несет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что, владея тепломагистралью ТМ-11 в составе: 1 трубопровод Ду800мм длиной 1412 м, 2 трубопровода Ду 500 мм длиной по 1412 метра, ответчиком осуществлялось пользование частью эстакады. Размер неосновательного обогащения судом был определен исходя из заключения эксперта N 15/11- 2022С, согласно которому рыночная стоимость арендной платы сооружения (эстакада) протяженностью 1 400 м, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул, Гоголя, 124, кадастровый номер 02:56:060506:1540, 1986 года постройки, с учетом его целевого назначения за период с 17.12.2017 - 17.12.2020, составляет: 3 267 400 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец является собственником сооружения - экстакады, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, зд.132д, соор. 3, при этом ответчик не оспаривает факт размещения тепловой магистрали ТМ-11 на эстакаде, принадлежащей истцу, а также факт нахождения тепловой магистрали ТМ-11 в собственности ООО БашРТС (отзыв N 81 от 18.06.2021).

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что владея тепломагистралью ТМ-11 в составе: 1 трубопровод Ду800мм длиной 1412 м, 2 трубопровода Ду 500 мм длиной по 1412 метра, им осуществлялось пользование частью эстакады. Доказательств иного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, годом завершения строительства спорной эстакады является 1986 год.

Истцом представлен отчет N 40Н/20, выполненный ООО "Центр независимых экспертиз", согласно которому определена рыночная стоимость права пользования (аренды) объекта капитального строительства - специального сооружения (эстакады), рассчитанная по состоянию на 18.08.2020 - 2 760 072 руб. в год.

Между тем в указанном отчете установлено также следующее:

Эстакада представляет собой стальное двухстоечное инженерное сооружение, состоящее из ряда однотипных опор и пролетов, предназначенное для размещения трубопроводов при надземной укладке труб теплотрассы (пункт 1.1, 8.2 отчета).

В сегменте рынка коммерческой недвижимости - линейные сооружения, выделить количественные и качественные характеристики, влияющие на спрос и предложение не представляется возможным, поскольку данная недвижимость - условно-доходная, производственного назначения и узко специализированная (пункт 10.1.2 отчета).

Рынок подобной недвижимости отсутствует ввиду того, что объекты, аналогичные оцениваемым, являются собственностью, как правило, муниципальных образований и отчуждаются либо на утилизацию, либо в составе всего имущественного комплекса (пункт 10.2 отчета).

Исходя из назначения эстакады, подтвержденной сторонами процесса (размещение трубопроводов), в настоящем случае эстакада используется совместно с сооружениями (тепломагистраль, газопровод, энергетические кабели), дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской деятельности и имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

В силу этого, в данном случае понятие сложной вещи, определенное статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации также не может быть использовано применительно к спорной эстакаде и проходящим по ней трубопроводам.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра от 16.05.2019, 25.10.2021 установлено, что по нижнему ярусу эстакады проходят электрические кабели, газопровод, не принадлежащие на праве собственности ответчику.

Следовательно, спорная эстакада не может расцениваться как объект, осуществляющий функции по обслуживанию исключительно тепломагистрали ТМ-11.

Кроме того, спорная эстакада выступает в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, на которую зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

Решением Стерлитамакского городского суда от 03.02.2015 по делу N 2-638/2015 установлено следующее.

Решением суда Республики Башкортостан от 28.02.2005 государственное унитарное предприятие "Стерлитамакский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

03.06.2011 конкурсным управляющим ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод" были проведены торги по продаже имущества должника (среди которого был выставлен на продажу объект Эстакада) посредством публичного предложения, победителем торгов по лоту N 2 признано ООО "Аспект".

Между ООО "Аспект" и ГУП "Стерлитамакский машиностроительный завод", в лице конкурсного управляющего Акимовой Э.Р., действующей на основании Устава и Определения суда РБ по делу N А07-6190/1997 от 25.11.2008 был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества N 15 от 03.06.2011 и передана в собственность Эстакада по акту приема-передачи от 03.06.2011.

ООО "Аспект" произвело оплату в полном объеме. Указанная сделка не оспаривалась и нарушений в проведении торгов не выявлено. Настоящий факт установлен судом в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 и Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2012 и не требует повторного доказательства.

Указанным решением исковые требования Салихова Р.И. о признании перехода права собственности на эстакаду удовлетворены.

Между Салиховым Р.И. и ЗАО "Магеллан" (после 30.03.2017 АО УК ИТП Велес) заключен договор купли-продажи от 11.03.2015.

Таким образом, как в рамках процедуры банкротства, так и при последующих сделках спорная эстакада выступала как самостоятельный объект гражданского оборота.

При этом ООО "БашРТС", принимая тепломагистраль на основании плана приватизации Башкирэнерго от 01.07.1992 и акта приема-передачи недвижимого имущества между ОАО "Башкирэнерго" и ООО "БашРТС", также было известно о конструктивных особенностях расположения указанной тепломагистрали - невозможность ее прокладки иным образом, нежели на спорной эстакаде.

ООО "БашРТС" является теплоснабжающей организацией на территории городского округа город Стерлитамак, в соответствии с постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак N 888 от 28.04.2016.

Однако переход права собственности на тепломагистраль не повлек переход права собственности на эстакаду, как то следовало бы, если бы эстакада являлась принадлежностью главной вещи по смыслу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, как о том заявляет ответчик.

Следовательно, все сделки, опосредующие переход права собственности на данное имущество к иным лицам, являлись бы ничтожными в силу их противоречия статьям 135, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в материалы дела не представлено никаких сведений о том, что за указанный период времени ООО "БашРТС" предпринимались какие-либо попытки оспорить переход права собственности к АО УК "ИТП Велес", либо к предшествующим собственникам.

Судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, которые подтверждали бы факт оплаты ответчиком использование спорной эстакады, а также что на данную эстакаду имеются притязания третьих лиц, либо иные лица, в том числе ответчик, несут бремя содержания данной эстакады.

Также суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком заключен договор аренды без права выкупа объектов недвижимости и земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан N 2-р557 от 08.11.2018, заключенный с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, согласно условиям которого ответчик принял в пользование объекты недвижимости в целях производства тепловой энергии для отопления, теплоснабжения города Стерлитамак Республики Башкортостан - объекты недвижимого имущества и земельные участки, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 134.

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о его осведомленности о необходимости несения расходов для целей использования оборудования для отопления и теплоснабжения.

При этом представленный договор не содержит указание на цель обслуживания тепломагистрали.

Из представленного в материалы дела N А07-29148/2018 плана взаимного расположения названных объектов, справки N 1/2019 от 10.01.2019 об исследовании ЗАО "ЭлектроНефтеГазСтрой" и согласованных пояснений сторон усматривается, что по эстакаде истца от КЦ-7 проходит тепломагистраль ТМ-11 в составе: 1 трубопровод Ду800мм длиной 1412 м, 2 трубопровода Ду 500 мм длиной по 1412 м.

При этом теплотрасса является действующей и используемой для теплоснабжения населения города. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор аренды, ввиду фактического использования эстакады для размещения тепломагистрали бесплатно, без несения расходов на содержание и ремонт эстакады.

Также истцом было предложено ООО "БашРТС" решить вопрос о приобретении эстакады либо переносе тепломагистрали.

АО УК "ИТП Велес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БашРТС" об обязании демонтировать тепломагистраль ТМ-11 в составе: 1 трубопровод Ду800мм длиной 1412 м, 2 трубопровода Ду 500 мм длиной по 1412 метра с принадлежащего АО "УК Индустриальный парк "Велес" сооружения - эстакады, находящейся по адресу г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, кадастровый номер 02:56:060506:1540. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2019 по делу N А07-29148/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2020, в удовлетворении исковых требований АО УК ИТП Велес отказано.

Таким образом, существуют судебные акты между теми же сторонами, которыми факт и объем использования ответчиком эстакады установлен.

Спорная эстакада построена в 1986 году, тогда как год постройки ТМ-11 - 1987. Как было указано выше, эстакада используется совместно с тепломагистралью ТМ-11 и имеет вспомогательное значение.

Таким образом, сам ответчик заявляет об использовании им эстакады при осуществлении деятельности, что обусловлено в частности условиями застройки территории, грунтом, наличием подземных коммуникаций, наличием дорог и железнодорожного полотна. При указанных условиях отсутствует иной способ размещения ТМ-11.

Таким образом, сторонами также не оспаривается факт размещения ТМ-11 на эстакаде, начиная с 1987 года.

Ответчиком не представлено доказательств обращений о наличии претензий к работоспособности эстакады.

Кроме того, само по себе отсутствие договора аренды спорного имущества и возражения ответчика о невозможности его заключения, также не опровергают факт использования ответчиком спорного имущества.

Сам по себе довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда по делу N А07-29148/2018 и актами осмотра от 16.05.2019, от 25.10.2021 установлено, что по нижнему ярусу эстакады проходят - электрические кабели, обеспечивающие электроэнергией ряд потребителей, а также газопровод, во-первых, служит дополнительным доводом в пользу того, что спорная эстакада не является составной частью тепломагистрали, а во-вторых, не отменяет обязанности одного из пользователей - ООО БашРТС - компенсировать истцу стоимость пользования имущества указанным лицом.

При этом отсутствие заключенного сторонами договора, регулирующего отношения между сторонами по поводу использования принадлежащей истцу эстакады, по которой проложена тепломагистраль ответчика, не освобождает лицо, которое пользовалось этой эстакадой (в данном случае - ответчика), от обязанности вносить плату за такое пользование истцу.

Для определения размера неосновательного обогащения определением суда от 05.08.2022 назначена оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлено вопрос: "Какова рыночная стоимость арендной платы сооружения (эстакада) протяженностью 1 400 м, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, кадастровый номер 02656:060506:1540, 1986 года постройки, с учетом его целевого назначения за период с 17.12.2017 - 17.12.2020."

14.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта N 15/11-2022С, согласно которому рыночная стоимость арендной платы сооружения (эстакада) протяженностью 1 400 м, находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул, Гоголя, 124, кадастровый номер 02:56:060506:1540, 1986 года постройки, с учетом его целевого назначения за период с 17.12.2017 - 17.12.2020, составляет: 3 267 400 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме экспертов суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Также проанализировав заключение эксперта N 15/11-2022С с учетом доводов апеллянта, судебная коллегия отмечает, что принятый экспертом метод компенсации затрат подметод рекапитализации в его составе учитывает все сооружения с учетом его целевого назначения, то есть массы трубопровода Ду 800 мм. И трубопровода Ду 500 мм. 2 шт., протяженностью 1 400 м, как и отражено в поставленном на экспертизу вопросе.

Таким образом, представленное в суд заключение экспертов отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец уточнил размер неосновательного обогащения исходя из заключения эксперта N 15/11-2022С.

Как установил суд первой инстанции, факт пользования эстакадой в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Ответчиком расчет и достоверность представленного заключения эксперта не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на неправильную квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон, оценку представленных доказательств, договоров, применение норм материального права, выход суда за пределы рассматриваемого иска, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом по делу существенными обстоятельствами.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2023 по делу N А07-31195/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина