Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-7035/23 по делу N А32-53408/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-53408/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Яицкой С.И., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стармед"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N А32-53408/2022

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края

(ОГРН: 1032307165967, ИНН: 2309053058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стармед"

(ОГРН: 1166196098200, ИНН: 6164110420)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стармед" (далее - компания, общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 840 657,96 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 с общества в пользу министерства взыскан штраф в размере 840 657,96 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 19 813 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что после аукциона он выяснил, что производитель перестал выпускать Систему ультразвуковую диагностическую медицинскую Vivid E9. В ходе исполнения контракта поставщик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение на поставку аналогичной системы с улучшенными характеристиками Voluson E6 с принадлежностями "ДжиИ Хэлскеа Австрия ГмбХ & Ко ОГ" (Россия). Заказчик отказался приобретать модель с улучшенными характеристиками, а в дальнейшем совсем отказался от приобретения товара по контракту и 13 декабря 2019 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон. Стороны расторгли контракт по обоюдному соглашению до даты окончания срока поставки. Соглашение о расторжении не содержит ссылок о ненадлежащем исполнении поставщиком или заказчиком обязательств по контракту. Суд не установил, что основной причиной неисполнения контракта к установленному в нем сроку стало обоюдное согласие сторон на расторжение контракта, в котором стороны не указали на наличие каких-либо нарушений со стороны друг друга. В решении суд первой инстанции незаконно сослался на ст.ст. 330 ГК РФ и ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку поставщик не допустил неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку исполнение обязательства было прекращено в соответствии с п. 4 соглашения о расторжении контракта. Обязательство не исполнено в связи с его прекращением по соглашению сторон. В неисполнении обязательства нет ничьей вины, поскольку стороны достигли соглашения о расторжении контракта. Истец ни в исковом заявлении, ни в соглашении о расторжении контракта не указал какое именно обстоятельство он считает ненадлежащим исполнением контракта со стороны поставщика. Ссылка на п.3 соглашения о расторжении контракта не может быть безусловно принята, поскольку не установлено и не доказано ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ответчика Юрчук М.Ю., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Представитель истца Кришталюк Н.Д., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции также было удовлетворено судом, в назначенное время не обеспечил надлежащее подключение к данной системе - отсутствовал звук. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением от 30.05.2023 апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела отзыва истца, так как документ представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва ответчику, не представлено (направление произведено не заблаговременно посредством Почты России 26.05.2023).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 0818500000819000825.2019 (2030-Г/М) (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку системы ультразвуковой визуализации универсальная (далее - оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение N1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 контракта, номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (приложение N 2 к контракту).

В соответствии с приложениями N 1, 2 к контракту поставке подлежало оборудование -Система ультразвуковая диагностическая медицинская Vivid E9 с принадлежностями.

Цена контракта была согласована в пункте 2.2 контракта и составила 16 813 159,38 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок - в течение 90 дней с момента заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года.

Как указывает истец, ответчиком не произведена поставка оборудования, в результате чего сторонами 13.12.2019 заключено соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого также отражено, что поставка по контракту не осуществлена.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что расторжение государственного контракта не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

В результате не поставки оборудования, истец, руководствуясь положениями пункта 11.7 контракта, произвел начисление штрафа ответчику, размер которого составил 840 657,96 руб. и направил соответствующую претензию от 13.12.2019 N 48/22279/19-12-05 с требование оплатить штраф.

Требование претензии было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из части 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что предусмотренное контрактом оборудование не было поставлено обществом, ввиду чего между сторонами и было заключено 13.12.2019 соглашение о расторжении контракта, в пункте 2 которого также отражено, что поставка по контракту не осуществлена.

Ответчик в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что стороны расторгли контракт по обоюдному соглашению до даты окончания срока поставки. Соглашение о расторжении не содержит ссылок о ненадлежащем исполнении поставщиком или заказчиком обязательств по контракту. Суд не установил, что основной причиной неисполнения контракта к установленному в нем сроку стало обоюдное согласие сторон на расторжение контракта, в котором стороны не указали на наличие каких-либо нарушений со стороны друг друга. Поскольку поставщик не допустил неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку исполнение обязательства было прекращено в соответствии с п. 4 соглашения о расторжении контракта. Обязательство не исполнено в связи с его прекращением по соглашению сторон. В неисполнении обязательства нет ничьей вины, поскольку стороны достигли соглашения о расторжении контракта. Истец ни в исковом заявлении, ни в соглашении о расторжении контракта не указал какое именно обстоятельство он считает ненадлежащим исполнением контракта со стороны поставщика. Ссылка на п.3 соглашения о расторжении контракта не может быть безусловно принята, поскольку не установлено и не доказано ненадлежащее исполнение обязательства.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик указал на невозможность поставки спорного оборудования ввиду снятия его с производства, чем собственно и было обусловлено заключение спорного соглашения о расторжении контракта. То обстоятельство, что соглашение заключено до даты окончания срока поставки, не опровергает правомерность требований истца о взыскании штрафа, поскольку данным соглашением стороны прекратили действие контракта, констатировав его неисполнение ответчиком.

Как указано в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В рассматриваемом случае заключение сторонами соглашения о расторжении контракта, обусловленное невозможностью поставки ответчиком предусмотренного контрактом оборудования, не означает невозможность начисления штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, свидетельствующем о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что не поставка оборудования вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, поскольку на стадии исполнения контракта ответчику стало известно о том, что производитель перестал выпускать систему ультразвуковую диагностическую, являющаяся предметом заключенного контракта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с требованиями с ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ Министерство здравоохранения Краснодарского края в единой информационной системе размещен проект контракта с информацией о товаре, с конкретными показателями товара (Система ультразвуковая диагностическая медицинская Vivid E9 с принадлежностями, "ДжиИ Вингмед Ультрасаунд АС", Королевство Норвегия, 2019 год выпуска).

Как верно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что оборудование снято с производства и об этом он узнал на стадии исполнения государственного контракта, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответчиком представлен скриншот электронной переписки ответчика с производителем оборудования, являющегося предметом контракта. Согласно полученному ответу, система ультразвуковая диагностическая медицинская Vivid E9 с принадлежностями снята с производства в 2016 году.

Данное письмо было получено ответчиком 07.10.2019, то есть до даты заключения государственного контракта с истцом от 11.11.2019.

Таким образом, об указываемом обстоятельстве ответчик был осведомлен до заключения контракта и не смотря на это подал заявку на участие в электронном аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения Заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победителя электронной процедуры, с которым заключается Контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, размещает на электронной площадке протокол разногласий.

Вместе с тем, при подписании спорного контракта протокол разногласий от ООО "Стармед" не поступал. При этом технические характеристики товара в контракте установлены заказчиком в точном соответствии с характеристиками, указанными в первой части заявки общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик добровольно принял на себя обязательства по поставке товара с техническими характеристиками, определенными контрактом, и не исполнил их. При этом, как уже было указано, общество до даты заключения контракта было уведомлено о том, что оборудование, необходимое для поставки в рамках государственного контракта, снято с производства, что в результате привело к невозможности исполнения контракта по вине общества.

Пунктом 3 соглашения стороны согласовали, что расторжение государственного контракта не освобождает поставщика от уплаты предъявленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт непоставки товара, обусловленный действиями ответчика, в связи с чем у истца возникло право требования взыскания штрафа.

Поскольку факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 840 657,96 руб. штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет и размер штрафа ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N А32-53408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая