Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-3627/23 по делу N А27-330/2023

г. Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А27-330/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Капиталстройинвест" (07АП-3627/2023) на решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-330/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1094218000800, ИНН 4218104774, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Капиталстройинвест" (ОГРН 1164205052758, ИНН 4205322937, город Кемерово) о взыскании 37 347 руб. 94 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 12 от 22.07.2022, 101 409 руб. 89 коп. неустойки, за нарушение сроков оплаты процентов по договору займа N 12 от 22.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Капиталстройинвест" (далее - ООО фирма "Капиталстройинвест", ответчик) о взыскании 37 347 руб. 94 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 12 от 22.07.2022, 101 409 руб. 89 коп. неустойки, за нарушение сроков оплаты процентов по договору займа N 12 от 22.07.2022.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 37 347 руб. 94 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 12 от 22.07.2022, за октябрь 2022 года, начисленных с 01.12.2022 по 07.12.2022; 101 409 руб. 89 коп. неустойки, за нарушение сроков оплаты процентов по договору займа N 12 от 22.07.2022, начисленной за период с 01.10.2022 по 10.01.2023, с последующим начислением из расчета 0,1% от суммы 37 347 руб. 94 коп. в месяц по день фактического возврата, 498 руб. 08 коп. почтовых расходов, 5 163 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что о факте вынесения в упрошенном порядке данного обжалуемого решения от 11.04.2023 ответчик узнал 11.04.2023 г. по факту его вынесения; со стороны суда, так же как и от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо извещений, как о факте подачи иска, так и о дате и времени его рассмотрения арбитражным судом в упрощенном порядке; до момента вынесения обжалуемого решения ответчик фактически в полном объеме погасил задолженность по основному долгу в размере 1 400 000 руб., в отношении погашения оставшейся задолженности по процентам и неустойке инициировало перед ООО "Гермес" оплату путем предоставления рассрочки платежей. В случае надлежащего извещения о дате рассмотрения дела и участия в судебном разбирательстве, ответчик в обязательном порядке погасило бы несущественную основную задолженность в размере 37 347, 94 руб., в отношении процентов и неустойки инициировало бы заключение мирового соглашения между сторонами.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что ответчик был надлежащим образом извещен и о наличии задолженности и о судебном процессе, заключение мирового соглашения по настоящему спору не представляется возможным.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов электронного дела, между ООО "Гермес" (Займодавец) и ООО "КапиталСтройИнвест" (Заемщик) заключен Договор займа N 12 от 22.07.2022, в соответствии с пунктом 1.1. которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, установленные Договором.

Денежные средства были переданы истцом путем перечисления на расчетный счет ответчика 25.07.2022, что подтверждается платежным поручением N 753 от 25.07.2022.

Согласно пункту 1.4. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 30.09.2022.

За пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 24 процента годовых (пункт 1.3. договора).

В период с 25.07.2022 по 30.09.2022 Заемщик исполнял обязательство по оплате процентов за пользование Займом, предусмотренных пунктом 1.3. Договора, а также возвратил 10 600 000 руб. займа.

Возврат остатка суммы займа в размере 1 400 000 руб. осуществлен заемщиком 07.12.2022.

Оплата процентов за пользование займом за октябрь 2022 года и за период с 01.12.2022 по 07.12.2022 заемщиком не производилась.

В связи с истечением сроков возврата займа, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.11.2022, которую ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается платежным поручением N 753 от 25.07.2022.

В период с 25.07.2022 по 30.09.2022 Заемщик исполнял обязательство по оплате процентов за пользование Займом, предусмотренных пунктом 1.3. Договора, а также возвратил 10 600 000 руб. займа, возврат остатка суммы займа в размере 1 400 000 руб. осуществлен заемщиком 07.12.2022. Таким образом, на дату рассмотрения спора, сумма займа возвращена.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании 37 347 руб. 94 коп. процентов за пользование займом по договору займа N 12 от 22.07.2022, 101 409 руб. 89 коп. неустойки, за нарушение сроков оплаты процентов по договору займа N 12 от 22.07.2022.

По условиями договора, за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 24 процента годовых (пункт 1.3. договора).

В пункте 2.1 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушения сроков возврата суммы займа, сроков уплаты процентов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки.

Расчеты истца судом проверены и признаны правильными.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны суда, так же как и от истца в адрес ответчика не поступало каких-либо извещений, как о факте подачи иска, так и о дате и времени его рассмотрения арбитражным судом в упрощенном порядке, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса.

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.02.2023 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, конверты возвращены в суд с отметками "истечение срока хранения". Все необходимые отметки почтового органа имеются на конвертах.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

Ссылки апеллянта на возможность инициирования заключения мирового соглашения отклонены истцом, указавшим на невозможность его заключения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-330/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева