Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 16АП-1937/23 по делу N А20-1216/2023

г. Ессентуки

29 мая 2023 г.

Дело N А20-1216/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тлимахова Хасанбия Мушрадиновича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2023 по делу N А20-1216/2023, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тлимахов Хасанбий Мушрадинович (далее - Тлимахов Х.И., истец) обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Все для уборки-Юг" (далее - ООО "Все для уборки-Юг", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 154 475 руб. 95 коп.; 231 620 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.06.2022 по 01.11.2022 в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки; 15 000 руб. компенсации морального вреда; об обязани ООО "Все для уборки-Юг" своими силами и за свой счет осуществить возврат поломоечной машины AFC-17B.

Определением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2022 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела данному суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2021 определение Прохладненского районного суда от 22.12.2022 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

20.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения ответчика.

Определением от 28.04.2023 суд удовлетворил заявленное ходатайство, дело N А20-1216/2023, передал на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тлимахов Х.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого определения, не учёл того обстоятельства, что изначально при подаче возражений в Прохладенский районный суд Кабардино-Балкарской Республики ответчик ссылался на то, что дело должно быть подсудно Арбитражному суду Кабардино-Балкарской Республики.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на сделке по купле - продаже товара - поломоечной машины толкаемого типа - AFC17B. При этом, письменный договор между сторонами не заключался.

Поскольку сторонами не согласовано условие обращения в определенный арбитражный суд в случае неурегулирования спора, подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адрес местонахождения ответчика ООО "Все для уборки-Юг": 350018, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7/13, лит. Е5, эт. 1, комн. 2.

Соответственно, данное дело в соответствии со статьей 35 АПК РФ подсудно Арбитражному суду Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о его передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по месту регистрации ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о позиции ответчика относительно передаче дела по подведомственности в арбитражный суд, не являются основанием для изменения правил территориальной подсудности.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательства, подтверждающие установление между сторонами соглашения о подсудности либо изменение подсудности по соглашению сторон, не представлены.

Апелляционный суд учитывает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Учитывая, что положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, она подлежит возврату апеллянту, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.04.2023 по делу N А20-1216/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тлимахову Хасанбию Мушрадиновичу из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Ю.Б. Луговая