Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 13АП-8313/23 по делу N А42-11157/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2023 г.

Дело N А42-11157/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8313/2023) ООО "ФУД ЭКСИМ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2023 по делу N А42-11157/2022 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по иску ООО "АНТЭК ПЛЮС"

к ООО "ФУД ЭКСИМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антэк Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Эксим" (далее - ответчик) о взыскании пеней по договору поставки от 12.07.2022 N 34 за период с 19.07.2022 по 24.08.2022 в сумме 54 947 руб. 40 коп.

Решением суда от 17.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фуд Эксим" в пользу ООО "Антэк Плюс" взысканы пени по договору поставки от 12.07.2022 N 34 за период с 20.07.2022 по 24.08.2022 в сумме 18 315 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 184 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Фуд Эксим" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на то, что не принимал решения о заключении договора поставки N 34 от 12.07.2022 на условиях истца, спорный договор ответчик не заключал. Кроме того полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о применении моратория на начисление неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки от 12.07.2022 N 34 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить к передать в собственность Заказчика, принадлежащую Поставщику продукцию, а Заказчик обязуется принять эту продукцию и оплатить ее согласно выставленному счету, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Сведения о продукции (наименование, количество, цена поставляемой продукции) указываются в прилагаемом к Договору счету (пункты 1.2, 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Согласно пунктам 3.4, 6.2 Договора при просрочке оплаты стоимости продукции по настоящему договору Заказчик обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый лень просрочки.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальными передаточными документами от 12.07.2022 N 70, от 18.07.2022 N 71, от 19.07.2022 N 76 истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 706 320 руб.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика 09.09.2022 направлена претензия с требованием незамедлительно оплатить пени по Договору.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, снизив размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 3.4, 6.2 Договора при просрочке оплаты стоимости продукции по настоящему договору Заказчик обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый лень просрочки.

В апелляционной жалобе ответчика указывает, что не подписывал Договор поставки на условиях истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции указанные доводы не приводил, о фальсификации договора не заявлял, факт нарушения просрочки оплаты не оспаривал, в связи с чем приведенные ответчиком доводы подлежат отклонению.

Факт поставки товара и его получения ответчиком, нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара истцом начислены пени за период с 19.07.2022 по 24.08.2022 в сумме 54 947 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его ошибочным. Согласно перерасчету суда, сумма пеней за период просрочки с 20.07.2022 по 24.08.2022 составила 54 618 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом моратория подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом правомерно установлено, что на основании универсальных передаточных документов от 12.07.2022 N 70, от 18.07.2022 N 71, от 19.07.2022 N 76 обязательства по поставке товара исполнены после 01.04.2022.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку обязательства по оплате товара возникли после введения моратория (с 13.07.2022), являются текущими.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив обстоятельства дела и доводы сторон посчитал, что установленная неустойка 0,3% за каждый день просрочки, не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков оплаты товара в большем размере, чем размер пеней, рассчитанный ответчиком с применением 0,1%.

При таких обстоятельствах исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства суд посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки согласно расчету ответчика с применением 0,1 % до 18 315 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по оплате поставленного товара, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 февраля 2023 года по делу N А42-11157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас