Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5033/23 по делу N А07-33543/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А07-33543/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу N А07-33543/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" (далее - ООО "УК "Выбор", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 в размере 59 814 руб. 72 коп., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности начисленную за период с 16.06.2022 по 10.01.2023, в размере 11 647 руб. 57 коп., неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, начисленной с 11.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) исковые требования удовлетворены.

С ООО "УК "Выбор" в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана задолженность по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период 01.05.2022 - 31.08.2022 в размере 59 814 руб. 72 коп., неустойка за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, начисленная за период с 16.06.2022 по 10.01.2023, в размере 11 647 руб. 57 коп., а также неустойка за просрочку оплаты электрической энергии, начисленная с 11.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 858 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Выбор" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что настоящее дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства без вызова сторон, несмотря на то, что ответчиком были заявлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указывалось, что исковые требования бесспорный характер не носят.

Кроме того, ответчику не был представлен произведенный истцом расчет неустойки в размере 11 647 руб. 57 коп., в связи с чем у него отсутствовала возможность для предоставления контррасчета.

По мнению апеллянта, указанным решением нарушены права ответчика, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также податель апелляционной жалобы поясняет, что на момент удовлетворения требований истца оплата была произведена ответчиком полностью.

К апелляционной жалобе ее подателем приложено платежное поручение N 15 от 17.01.2023 на сумму 59 814 руб. 72 коп.

Указанный документ не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в первой инстанции, в данном случае не имеется, ввиду надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по делу, а также отсутствия иных процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что определением суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.11.2022 ответчику в срок до 29.11.2022 предлагалось представить мотивированный отзыв по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылками на нормы права, с приложением документов в обоснование своих доводов. Сторонам разъяснено право представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 20.12.2022.

Между тем, оплата в сумме 59 814 руб. 72 коп. по платежному поручению N 15 от 17.01.2023 произведена в день вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта, по истечении срока представления пояснений и документов по делу, вследствие чего в силу объективных причин не могла быть учтена ни истцом, ни судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

ООО "ЭСКБ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЭСКБ" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Указанный статус присвоен истцу с 01.01.2011 постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам N 57 от 14.04.2010.

Между ООО "ЭСКБ" (далее - гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Выбор" (далее - исполнитель) заключен договор электроснабжения на содержание общего имущества многоквартирного дома (ОДН) N 02021011742890 от 01.10.2021, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику на содержание ОДН, приобретающему электрическую энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2. договора, расчетным периодом для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц.

В пункте 4.3. договора указано, что исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) с учетом ранее направленных средства, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, условия договора со стороны ответчика выполняются ненадлежащим образом, с нарушением сроков оплаты за потребленную электрическую энергию.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию с 01.05.2022 по 31.08.2022 составляет 59 814 руб. 72 коп. по следующим счетам-фактурам: N 020205014122 от 31.05.2022, N 020206020032 от 30.06.2022, N 020207013749 от 31.07.2022, N 020208014207 от 31.08.2022.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в указанный период подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии и актами приема-передачи электрической энергии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 621/14-1369 от 22.09.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора энергоснабжения.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт потребления ответчиком электрической энергии в указанный период подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии и актами приема-передачи электрической энергии за период с 01.05.2022 по 31.08.2022.

По расчету истца размер задолженности составляет 59 814 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты принятой электрической энергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апеллянта о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с погашением суммы основного долга, подлежат отклонению.

Истец не отрицает то обстоятельство, что задолженность на сумму уточненного заявления в размере 59 814 руб. 72 коп. уплачена ответчиком в день вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что погашение задолженности после принятия судом первой инстанции решения по делу, в том числе до его вступления в законную силу, либо в день его принятия является по своей сущности исполнением судебного акта проигравшей стороной до стадии принудительного исполнения.

Погашение долга в день вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

На дату вынесения решения суд первой инстанции такими доказательствами не располагал.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ЭСКБ" о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 16.06.2022 по 10.01.2023 в размере 11 647 руб. 57 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, приведенный истцом в уточнении к исковому заявлению (т.1 л.д. 17-20) судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, указанный расчет произведен истцом до 10.01.2023, то есть до даты оплаты ответчиком суммы основного долга, в связи с чем оснований для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленные истцом требования о взыскании пени за период с 16.06.2022 по 10.01.2023 в размере 11 647 руб. 57 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства начисленной с 11.01.2023 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что расчет неустойки не был представлен ответчику, в связи с чем у него отсутствовала возможность для предоставления контррасчета, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, с целью проверки расчетов истца, их достоверности и соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Наличие возражений ответчика по существу заявленного иска априори не влечет обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2023 по делу N А07-33543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов