Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 14АП-2496/23 по делу N А52-6685/2022

г. Вологда

01 июня 2023 г.

Дело N А52-6685/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2023 года по делу N А52-6685/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Локотранс" (адрес: 150003, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Кооперативная, д.7; ОГРН 1027600682010, ИНН 7604054410; далее - компания) обратилось Арбитражного суда Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (адрес:182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Литейная, д.17; ОГРН 1086025001919, ИНН 6002010703; далее - общество) о взыскании 46 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением суда от 12.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на станцию Невель 1 железнодорожной Октябрьской железной дороги по накладной N Д0771783 от 24.10.2021 (л.д.14) прибыл вагон N 52635935 в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс".

Собственником вагона N 52635935 является истец, что подтверждается справкой открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") "Справка о техническом состоянии вагона N 52635935" (л.д. 11).

Из материалов дела, следует, что вагон сдан под выгрузку 07.11.2021 в 10 ч.00 мин. Операция "Уборка вагона с подъездного пути" произведена 18.11.2021 г. в 11 ч. 50 мин., что подтверждаются справкой ОАО "РЖД" "История продвижения вагона по территории РФ" на вагон N 52635935 (л.д. 12).

Истец ссылается на то, что общество своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего компании, в связи с чем, вагон в груженом состоянии простаивал на подъездном пути грузополучателя, нахождение вагона компании под выгрузкой составило 230 часов.

По расчету истца сумма штрафа, рассчитанного в соответствии с частью 6 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устава), за задержку принадлежащего ему вагона под выгрузкой составляет 46 000 руб. (230 ч.*200 руб./час).

В направленной 22.12.2021 в адрес общества претензии от 18.12.2021 N И211218-003 компания потребовала оплаты суммы штрафа на основании статьи 99 Устава.

Оставление обществом требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствуясь следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение ответственности, предусмотренной статьями 62, 99 Устава, возможно в случае нарушения прав истца в рамках обязательственных правоотношений.

Согласно части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу части 2 статьи 99 Устава размер такого штрафа составляет десятикратный размер штрафов, установленных статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и абзаце тридцатом статьи 2 Устава. Согласно указанным нормам оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В пунктах 4, 6, 7 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 N 626, предусмотрено, что операторы железнодорожного подвижного состава участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам (клиентам) для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок. Взаимодействие оператора и клиентов при предоставлении железнодорожных вагонов и контейнеров оператора осуществляется на основании заключаемого между ними договора. Взаимодействие оператора с перевозчиками при осуществлении перевозочного процесса с использованием железнодорожных вагонов и контейнеров оператора регламентируется заключаемыми между ними договорами, которые могут предусматривать технические, экономические и информационные условия их взаимодействия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), оператор подвижного состава имеет право на взыскание штрафа, предусмотренного Уставом, при наличии обязательственных правоотношений с участниками договора перевозки.

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что обязательственные отношения между компанией и обществом отсутствуют. Какие-либо договоры, в рамках которых сторонами могли быть установлены технологические сроки оборота вагонов, а ответчиком приняты на себя обязательства по соблюдению указанных сроков, между сторонами не заключались.

Между тем, податель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697 по делу N А13-16922/2021, в котором в числе прочего указано на необходимость установления наличия договоров, опосредовавших подачу спорных вагонов истца к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологических сроков оборота вагонов, контейнеров и иные доказательства. Однако, компания о наличии соответствующих договоров и условий в них в суде первой инстанции не заявляла, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней также не содержится соответствующих доводов. При этом следует отметить, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, и требуется соблюдение положений статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, оснований для вывода о неправомерности решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2023 года по делу N А52-6685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько