Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 04АП-1625/23 по делу N А10-7763/2021

г. Чита

01 июня 2023 г.

Дело N А10-7763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Фёдоровой Марины Афанасьевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года по делу N А10-7763/2021

по заявлению финансового управляющего Либерман Яны Львовны к ответчикам Бидагаеву Роману Александровичу, Федоровой Марины Афанасьевне о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению 04.10.2021 принадлежащего Оглоблину Б.А. недвижимого имущества в пользу Бидагаева Романа Александровича и последующего отчуждения 15.11.2021 объектов недвижимости Федоровой Марине Афанасьевне, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Оглобина Булата Александровича (дата рождения: 21.05.1977, место рождения: г. Улан-Удэ, ОГРНИП 315032700031132, ИНН 032300069729, СНИЛС 049-840-479 97, зарегистрированного по адресу: г. Улан-Удэ, ДНТ "Городок", ул. Краснофлотская, д.27) обособленный спор

с участием Оглобиной Маины Найдановны, Шагдарова Батора Валерьевича с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

Федоровой М.А. личность установлена по паспорту; Шагдарова А.В., представителя по доверенности от 26.12.2022;

Бидагаева Р.А. личность установлена по паспорту; Шагдарова А.В., представителя по доверенности от 13.12.2021;

от Шагдарова Б.В. - Шагдарова А.В. представителя по доверенности от 02.06.2021;

Оглобиной М.Н. личность установлена по паспорту; Карепова А.Н. представителя по доверенности от 12.05.2023; Оглобин А.В. - слушатель.

УСТАНОВИЛ:

22.12.2021 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление индивидуального предпринимателя Оглобина Булата Александровича (должник) о признании его банкротом. В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность в сумме более 9000000 рублей (в том числе перед Бидагаевым Р.А. в размере 3100000 руб. на основании расписки), погасить которую не имеет возможности. Просил признать его банкротом, ввести процедуру реализации имущества.

Определением от 02.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 31.01.2022) заявление должника признано обоснованным. В его отношении введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев до 26 июля 2022 года.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Либерман Яна Львовна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением суда от 05.09.2022 (резолютивная часть решения оглашена 29.08.2022) должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Либерман Яна Львовна.

07.02.2022 в арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление финансового управляющего имуществом должника - индивидуального предпринимателя Оглобина Булата Александровича (далее- должник) к Бидагаеву Роману Александровичу, Федоровой Марине Афанасьевне, Оглобину Булату Александровичу о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению 04.10.2021 принадлежащих должнику недвижимого имущества с кадастровыми номерами 03:24:031204:708 и 03:24:031204:1477 в пользу Бидагаева Романа Александровича и последующему отчуждению их Федоровой Марине Афанасьевне, применении последствий недействительности сделки, обязании Федоровой М.А. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в районе Улан-Удэнского моторостроительного завода, участок N 11, кадастровый номер 03:24:031204:708; жилой дом, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пихтовая, д.3а, кадастровый номер 03:24:031204:1477, общей площадью 200 кв.м, этажность 2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Фёдорова Марина Афанасьевна обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом сделан неверный вывод об отсутствии у должника намерения произвести отчуждение земельного участка и жилого дома, у Фёдоровой М.А. - намерения приобрести указанные объекты. Довод о притворности цепочки сделок необоснован. Фин. управляющим не было представлено доказательств неравноценности встречного представления, что цена или иные условия оспариваемых сделок существенно отличаются в худшую сторону для должника от аналогичных сделок. Дом и участок были проданы по цене 14.000.000 руб., что 3,3 раза превышает оценку кредитного учреждения (ПАО "Совкомбанк").

В судебном заседании Федорова М.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель Шагдарова Б.В., БидагаеваР.А., Федоровой М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федоровой М.А.

В представленных возражениях Оглобина М.Н. просит оставить определения суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

Представитель Оглобиной М.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит оставить определения суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и должником заключен кредитный договор N 1513247080 от декабря 2017 г. по 29.12.2037, на основании которого банк выдал Оглоблину Б.А. 3 190 800 руб. на 120 месяцев под 20,4 % годовых под залог недвижимости (л.д.132, т.1).

В сентябре 2021 г. у должника возникла просрочка внесения банку платежей по кредитному договору, обеспеченному недвижимым имуществом.

Азиатско-Тихоокеанский банк выдал письмо Шагдарову Б.В., подтвердив проведение следующих расходных операций:

- 14.09.2021 в сумме 1 700 000 руб.,

- 14.09.2021 -2 999 000 руб.,

- 20.09.2021 - 10 000 000 руб. по расходно-приходным кассовым ордерам (л.д. 135, т.1).

Шагдаров Б.В. (займодавец) и Бидагаев Р.А. (заемщик) составили договор займа от 23.09.2021, по условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заём в размере 14000000 руб. на 5 месяцев, до 22.02.2022 под 24 % годовых (л.д.134, т.1).

Приложением N 1 к договору займа от 23.09.2021 указана расписка Бидагаева Р.А. в получении 14 000 000 руб. (л.д. 135, т.1).

30.09.2021 должник и Бидагаев Р.А. подписали предварительный договор, согласно которому первый выразил намерение продать земельный участок и жилой дом Бидагаеву Р.А.

В п.4 предварительного договора Бидагаев Р.А. указал, что выдал в качестве аванса денежные средства в размере 3 060 000 руб. (л.д. 125, т.1). Договор купли-продажи жилого дома будет заключен по цене 14 000 000 руб. (п.7).

Предварительный договор удостоверен нотариусом Сандаковой Н.Д., подписан в ее присутствии (л.д.125, т.1).

30.09.2021 должник выдал расписку Бидагаеву Р.А. о получении от него 3060000 руб. (л.д.126, т.1).

04.10.2021 должник (продавец) и Бидогаев Р.А. (покупатель) подписали договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером 03:24:031204:708, площадью 794+/-8 м 2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, в районе УланУдэнского моторостроительного завода, участок N 11, и находящегося на данном земельном участке здания жилого дома, имеющего кадастровый номер 03:24:031204:1477, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пихтовая, д.3 А, общей площадью 200 кв.м, этажность 2 (л.д. 127-128, т.1, л.д. 55-58, т.2).

Содержащийся в реестровом деле акт приема-передачи земельного участка с жилым домом -приложение N 1 к договору от 04.10.2021 не подписан (л.д. 59, т.2).

04.10.2021 должник выдал расписку Бидагаеву Р.А. о получении от него 10 940 000 руб. согласно п.2.1, п.2.2 договора купли- продажи земельного участка с жилым домом (л.д.129, т.1).

09.11.2021 управление Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировало право собственности Бидагаева Р.А. на жилой дом, ранее принадлежавший должнику (л.д. 138-141, т.1) и земельный участок (л.д. 142-. 143, т.1).

15.11.2021 Бидагаев Р.А. (продавец) и Федорова Марина Афанасьевна (покупатель) заключили договор купли продажи земельного участка с жилым домом, ранее принадлежавшие должнику (л.д. 150- 151, т.1, л.д. 62-64, т.2).

Цена указана в размере 14000000 руб. (п.2.1).

Согласно акту приема-передачи земельного участка с жилым домом от 15.11.2021 продавец передал покупателю земельный участок и жилой дом (л.д. 152, т.1, л.д. 65, т2).

30.11.2021 управление Росреестра по Республике Бурятия зарегистрировало переход права собственности на оба объекта недвижимости от Бидагаева Романа Александровича (продавца) к Федоровой Марине Афанасьевне (покупателю) на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.11.2021 (л.д. 145-147, т.1).

В настоящее время Федорова М.А. значится в качестве собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома, ранее принадлежавших должнику, что подтверждено данными регистрирующего органа (л.д. 154- 163, т.1, л.д. 54-69, т.2).

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с материально-правовым требованием к ответчикам и указал на признание недействительной цепочки сделок по отчуждению 04.10.2021 принадлежащего Оглоблину Б.А. недвижимого имущества в пользу Бидагаева Романа Александровича и последующего отчуждения 15.11.2021 объектов недвижимости Федоровой Марии Афанасьевне, применение последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания требования финансовый управляющий сослался на положения п.1 ст. 61.2, п.1 ст. 61.6, п.7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, придя к выводу о том, что договор от 15.11.2021 совершен при злоупотреблении правом, признал спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ и применил последствия недействительности сделки.

Так суд указал, что отчуждение имущества, принадлежащего должнику, без его ведома и в спорный период свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком Бидагаевым Р.А. своими правами, направленном на причинение вреда кредиторам, добросовестно рассчитывавшим на исполнение должником взятых на себя обязательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ( в редакции, действовавшей с 22.08.2021 по 17.10.2021) предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как указано в части 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) сформирована правовая позиция, согласно которой при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Как установлено судом, цель сделки должника от 04.10.2021 заключалась в получении займа и погашении задолженности перед банком, получение совместно с Бидагаевым Р.А. и Шагдаровым Б.В. муки от завода-производителя зернопродуктов под залог объектов недвижимости для реализации и получения прибыли, за счет которой должник намерен был погасить долг перед Бидогаевым Р.А.

После подписания договора купли-продажи дома и земельного участка должник со своей семьей продолжал проживать в этом доме, оплачивать коммунальные ресурсы, что подтверждено справками МУП "Водоканал", АО "Читаэнергосбыт", ПАО "Ростелеком".

Воля должника не была направлена на действительный переход права собственности на данное имущество, в котором проживали и которым пользовались сам должник, его супруга и дети.

Совершение сделки по отчуждению дома, в котором проживает его семья, не имело для должника цели продать объекты недвижимости и экономической выгоды.

Воля и волеизъявление должника не совпадали.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что у должника отсутствовало намерение произвести отчуждение земельного участка и жилого дома, находящегося на нем, а у Федоровой М.А. не имелось намерения приобрести указанные объекты.

Аналогично действовал и Бидагаев Р.А., первоначально не имевший цели приобрести дом, в котором жила семья должника, в собственность.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 04.10.2021, подписанный должником и Бидагаевым Р.А., является мнимым, совершен ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия правомерен.

В связи с чем на основании ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ имелись правовые основания для признания его ничтожным.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022), согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Как следует из материалов дела, Бидагаев Р.А. подписал договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, заведомо зная о проживании в нем семьи должника, приходящегося ему двоюродным братом, не пытался выселить семью должника, не заключал договоры с ресурсонабжающими организациями, оформив 09.11.2021 свое право собственности на спорные объекты, 15.11.2021 (через 5 календарных дней) подписал договор купли-продажи данных объектов Федоровой М.А.

Несмотря на высокую цену земельного участка и жилого дома (14 000 000 руб.) Федорова М.А. не производила их осмотр до и после подписания договора купли-продажи от 15.11.2021, оформив 30.11.2021 право собственности на спорные объекты, в том числе жилой дом, Федорова М.А. не пыталась заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, что последние подтвердили, представив в дело справки, оплату за потребленные ресурсы производили как до, так и после совершения двух оспариваемых договоров должник и его супруга; данное обстоятельство подтверждено справками МУП "Водоканал", АО "Читаэнергосбыт", ПАО "Ростелеком", приобщенными к делу.

Признаком недействительности явилось и заключение договора с Федоровой М.А. через 5 календарных дней после оформления права собственности на оба объекта недвижимости, отчуждение данного имущества должника без уведомления должника и его супруги, без осмотра Федоровой М.А. дорогостоящего имущества, при наличии данных о том, что у должника имеется задолженность перед различными кредиторами. Задолженность должника перед иными кредиторами подтверждена показаниями свидетеля Сыдеева Баира Валерьевича в судебном заседании 08.08.2022 (л.д.142- 147, т.2).

Фактически Бидагаев Р.А. являлся кредитором должника, которому передал 3 060 000 руб., полученных от Шагдарова Б.В., и должником перед Шагдаровым Б.В., передавшим ему свои денежные средства.

Понимая возможность неполучения удовлетворения от должника и невозврата долга Шагдарову Б.В., Бидагаев Р.А., злоупотребив правом, заключил договор купли-продажи имущества должника с Федоровой М.А.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из пункта 7 постановления N 25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что Бидагаев Р.А. является родственником должника, следовательно был осведомлен о наличии задолженности Оглоблина Б.А. перед различными кредиторами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях Бидагаева Р.А. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку сделка от 15.11.2021 совершена без извещения проживающих в доме лиц, в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, заключение договора с Федоровой М.А. направлено на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество посредством формальной смены собственника недвижимого имущества, при том, что ответчик сохранил контроль над ним, а должник и его семья продолжали владеть и пользоваться отчужденным имуществом; отчуждение двух объектов недвижимости Федоровой М.А. не имело для должника экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов.

Отчуждение имущества, принадлежащего должнику, без его ведома и в спорный период свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком Бидагаевым Р.А. своими правами, направленном на причинение вреда кредиторам, добросовестно рассчитывавшим на исполнение должником взятых на себя обязательств.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства (мнимость первой сделки, осведомленность Бидагаева Р.А. о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и неисполнении последним обязательств перед кредиторами), суд первой инстанции верно квалифицировал договор от 15.11.2021 как совершенный при злоупотреблении правом.

В связи с вышеизложенным с учетом того, что Бидагаев Р.А. действовал с целью причинения вреда должнику и его кредиторам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 15.11.2021, заключенный между Бидагаевым Р.А. (продавец) и Федоровой М.А.(покупатель) в отношении земельного участка с жилым домом, ранее принадлежавших должнику является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В условиях очевидной недостаточности у должника денежных средств для расчета по долгам перед Совкомбанком Оглоблин Б.А. подписал договор займа 14 000 000 руб.

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, стремление его родственника Бидагаева Р.А. получить два объекта недвижимости не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах факт совершения Бидагаевым Р.А. в условиях очевидной неплатежеспособности должника сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества в пользу Федоровой М.А. подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Представленные доказательства, в том числе справка банка подтверждают получение должником от Бидагаева Р.А. 3 060 000 руб., в свою очередь переданных ему Шагдаровым Б.В.

В связи с признанием сделок недействительными суд восстановил право указанных лиц на предъявление заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Остальная сумма задолженности не подтверждена.

Расписка должника от 04.10.2021 Бидагаеву Р.А. о получении от него 10 940 000 руб. согласно п.2.1, п.2.2 договора купли- продажи земельного участка с жилым домом (л.д.129, т.1) составлена, находясь в состоянии очевидной неплатежеспособности по обязательству перед банком и перед Бидагаевым Р.А.

Кроме того, необходимости у должника в получении 10 940 000 руб. от Бидагаева Р.А. не имелось, поскольку они оба знали о мнимости договора купли-продажи от 04.10.2021, не имели цели фактического отчуждения объектов недвижимости.

В предмет заявления входит требование финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки, обязании вернуть имущество в конкурсную массу. Имущество, являвшееся предметом недействительных сделок, значится как принадлежащее Федоровой М.А., которая обязана возвратить его в конкурсную массу должника.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о неверном выводе суда о намерении должника произвести отчуждение земельного участка и жилого дома, у Фёдоровой М.А. - намерения приобрести указанные объекты отклоняется судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2023 года по делу N А10-7763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова