Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 19АП-2095/23 по делу N А08-1065/2022

город Воронеж

01 июня 2023 г.

Дело N А08-1065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Буланова Алексея Владимировича: Запольской О.В., представителя по доверенности N 33АА2200007 от 18.01.2021;

от индивидуального предпринимателя Солопова Игоря Николаевича: Гаврищук М.С., представителя по доверенности N 31АБ1856905 от 06.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буланова Алексея Владимировича (ИНН 330705297559, ОГРН 317332800024068) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу N А08-1065/2022 по иску индивидуального предпринимателя Буланова Алексея Владимировича (ИНН 330705297559, ОГРН 317332800024068) к индивидуальному предпринимателю Солопову Игорю Николаевичу (ИНН 312730376283, ОГРН 313312821800011) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Буланов Алексей Владимирович (далее - ИП Буланов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Солопову Игорю Николаевичу (далее - ИП Солопов И.Н., ответчик) о взыскании убытков в сумме 323 906 руб., присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2020 по делу N А11-10398/2017 в сумме 1 360 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда начиная со дня вступления решения суда в законную силу с 23.09.2020 по 28.06.2021

Дело N А11-11643/2021 по требованию ИП Буланова А.В. к ИП Солопову И.Н. о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2020 по делу N А11-10398/2017 в сумме 1 360 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения указанного решения суда начиная со дня вступления решения суда в законную силу (с 23.09.2020) по 28.06.2021 передано для рассмотрения в рамках первоначального дела NА11-10398/2017.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2021 требование ИП Буланова А.В. к ИП Солопову И.Н. о взыскании убытков в сумме 323 906 руб. выделено в отдельное производство с присвоением выделенному делу N А11-16100/2021 и направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу N А08-1065/2022 в удовлетворении исковых требований ИП Буланова А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Буланов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд области не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам и не выяснил, имело ли место препятствие в пользовании сервитутом в период, заявленный истцом (с 01.10.2020 по 28.06.2021), а не на момент принятия решения Арбитражного суда Владимирской области - 10.07.2020.

Представленная истцом в материалы дела топографическая съемка содержит сведения, что в пределах установленного сервитута есть препятствие для проезда в виде конструкции весов.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель ИП Буланов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Солопова И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 по делу N А11-10398/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) ИП Буланову А.В. на часть - площадью 474,9 кв.м земельных участков с кадастровыми номерами 33:26:030606:16 и 33:26:030606:19, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, д. 23, принадлежащих на праве собственности Солопову И.Н. для обеспечения круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:26:030606:24 и расположенному на нем нежилому зданию склада, к земельному участку с кадастровым номером 33:26:030606:105, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Муром, Меленковское шоссе, д. 23, принадлежащим на праве собственности ИП Буланову А.В. в границах согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2020 N 6440 (0867)/06-3 (вариант N 2, приложение N 2) в соответствии с каталогом координат углов поворота границ части (сервитута) земельного участка, в системе координат МСК33.

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с неисполнением ответчиком указанного решения суда и необходимостью проезда к принадлежащим ему на праве собственности земельному участку и зданию склада, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Муром, Маленковское шоссе, д. 23, он был вынужден заключить договор субаренды недвижимого имущества N 17 от 01.10.2020 и нести убытки в виде платы за проезд, к принадлежащим ему объектам недвижимости.

Согласно условиям договора размер оплаты за проезд составляет 35 000 руб., и за период с 01.10.2020 по 28.06.2021, убытки составили 312 666 руб.

Кроме того, понесены расходы на внесение в кадастр сведений о сервитуте: заключен договор N 18/11 от 18.11.2020 на изготовление межевых планов для установления сервитута, по которым оплачено 8 000 руб., а также за государственную регистрацию прав (сервитута) оплачено 3 000 руб.

Таким образом, истец указывает, что размер убытков составил 323 906 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия истца от 22.07.2021 направленная в адрес ответчика, послужила основанием для обращения ИП Буланова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что 80-тонные автомобильные весы модификаций НЭСТА-80, которые в 2018 году установлены на земельном участке с кадастровым номером 33:26:030606:16, технологически присоединены к энергопринимающим устройствам здания-весовой и введены заводом-изготовителем в эксплуатацию. Весы введены в эксплуатацию в 2018 году, о чем свидетельствуют отметки в листе регистрации поверок.

Соответственно, установка весов происходила в 2018 году на специально созданный фундамент для них, после чего весы были введены в эксплуатацию и эксплуатируются по настоящее время.

Солопов И.Н. не препятствовал исполнению решения суда об установлении сервитута. Ответчик, после вступления в законную силу решения суда провел переговоры с арендатором земельных участков - ООО "МетМаркет". Истцу был организован доступ к принадлежащим ему земельным участкам.

Данные обстоятельства, как указал ответчик, также подтверждаются актом о совершении исполнительных действий от 02.04.2021, из которого видно, что должником Солоповым И.Н. обеспечен круглосуточный беспрепятственный проход и проезд к земельным участкам и к зданию склада, принадлежащие на праве собственности ИП Буланову А.В., путем осуществления проезда через весы и ворота, через участок Солопова и проем в заборе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд области пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2020 по делу N А11-10398/2017, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Постановлением суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021, удовлетворены исковые требования ИП Буланова А.В. об установлении сервитута для прохода и проезда к объектам истца по земельным участкам, принадлежащим ИП Солопову И.Н. на праве собственности.

В рамках рассмотрения дела N А11-10398/2017 установлено, что без наличия сервитута эксплуатация ИП Булановым А.В. принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества невозможна, в связи с чем в отношении земельных участков ИП Солопова И.Н. установлен постоянный сервитут.

Плата за сервитут, определенная на основании судебной экспертизы, составила 12 827 руб. 85 коп. в год.

Согласно заключению эксперта от 06.02.2020 N 6440 (0867)/06-3 и фотоизображениям весы находились на земельных участках с кадастровыми номерами 33:26:030606:16 и 33:26:030606:19 при установлении сервитута.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2022 по делу N А11-3699/2022, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и Постановлением суда Волго-Вятского округа от 20.12.2022, ИП Буланову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставав г. Мурома и Муромского района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Карповой Т.В. в рамках исполнительного производства 28547/21/33013-ИП по окончании исполнительного производства; признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Карповой Т.В. от 31.03.2022 об окончании исполнительного производства N 28547/21/33013-ИП; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Карповой Т.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: возобновить исполнительное производство N 28547/21/33013-ИП.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение требований исполнительного документа: 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства проведен осмотр обремененных сервитутом земельных участков, с участием специалиста инженера-геодезиста ООО "Землемер плюс". Выявлено, что должником обеспечен круглосуточный беспрепятственный проход, проезд к земельному участку, принадлежащему ИП Буланову А.В., в границах и в соответствии с каталогом координат углов поворота границ сервитута.

При этом, довод заявителя о том, что беспрепятственный доступ к объектам не возможен, так как по траектории сервитута, установленного арбитражным судом, должником установлена конструкция металлических электронных весов, не принят судом, поскольку решением суда от 10.07.2020 N А11-10398/2017 установлено отсутствие препятствий для проезда в пределах установленного сервитута.

Кроме того, как указал суд, определением арбитражного суда от 07.04.2022 по делу N А11-10398/2017 Абрамову С.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

В данном определении указано, что согласно заключению эксперта от 06.02.2020 N 6440 (0867)/06-3 и фотоизображениям весы находились на земельных участках с кадастровыми номерами 33:26:030606:16 и 33:26:030606:19 при установлении сервитута. При этом, в решении суда от 10.07.2020 отсутствуют сведения о перемещении весов.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами, довод о наличии весов на земельном участке, а также препятствий прохода и проезда к земельным участкам и зданию истца являлись неоднократным предметом исследования как в рамках рассмотрения требований об установлении сервитута (N А11-10398/2017), так и в рамках оспаривании действий (бездействий) судебного пристава (NА11-3699/2022), арбитражными судами им дана правовая оценка.

Довод истца о том, что весы были перенесены на траекторию движения после установления сервитута надлежащими доказательствами не подтвержден и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом принимается во внимание, что нахождение весов в пределах установленного сервитута не препятствует проезду автомобильного транспорта.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

С учетом того, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в том числе имеющих преюдициальный характер (статья 69 АПК РФ), оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу N А08-1065/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2023 по делу N А08-1065/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева