Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-26564/23 по делу N А40-201382/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-201382/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА" в лице и.о. конкурсного управляющего организации Фоменко П.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г по делу N А40-201382/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1127747070373, ИНН: 7714887574) к Курбановой Екатерине Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 17 531 904, 81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтажпоставка" обратилось в суд с иском к Курбановой Е.Н. с требованиями о привлечении Курбанову Екатерину Николаевну, ИНН 352201181400, СНИЛС 080-956-396 99, 09.08.1988 г.р. к субсидиарной ответственности за денежное обязательство ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" (ИНН 7714912502 КПП 772401001), взыскании с Курбановой Е.Н. нанесенные ей убытки (ущерб) в пользу ООО "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА", в размере 25 859 968,67 руб., которые состоят взысканных по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-139340/16-151- 1218 в денежных средств размере 17 531 904,81 руб., так же проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 328 063,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г по делу N А40-201382/2022 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Спецмонтажпоставка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-139340/16 от 29.09.2016 взысканы денежные средства в пользу истца в размере 15 185 722,62 руб. - неосновательное обогащение, 2 346 182,19 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, а так же в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 110 659 руб. 52 коп.

Постановлением от 09.01.2017 СПИ Бабушкинского ОСП ГУ ФССП М.В. Бурьянова дебиторская задолженность арестована в пользу кредитора истца по исполнительному производству с запретом истцу ей распоряжаться.

Как стало известно истцу в сентябре 2022 дебиторская задолженность истца ООО "ГРАНД" не погашена.

СПИ М.В. Бурьянов денежные средства с должника ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" не взыскал.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", Курбанова Екатерина Николаевна после вступления в законную силу решения по делу А40-139340/16, по мнению истца, фиктивно переоформила ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" на других лиц с целью избегания ответственности по долгам Общества.

Истец утверждает, что генеральным директором Ответчика стал "множественный руководитель" Кот Эдуард Васильевич (43 юр. лица, ИНН 772306021809).

Как следует из выписки КОНТУР-ФОКУС "Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 21.03.2018) 28.12.2016.

Участником ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" стали "фирмы-однодневки".

Решением налогового органа 19.09.2019 ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия не достоверных о нем сведений.

Исключение ООО из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства (т.е. ст. 393, 1064 ГК РФ).

Истец считает, что если у ООО, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, осталась задолженность перед кредиторами, по судебному акту, которая должна быть взыскана с Курбановой Е.Н., которая являлась собственником и руководителем должника.

По утверждению истца, Курбанова Е.Н. осведомлена о взысканном долга с ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", после чего перерегистрировала Общество на номинальных владельцев и директора.

Из иска следует, что Курбанова Е.Н. предприняла меры для избежания ответственности за долг и в результате умышленных действий Курбановой Е.Н. ООО "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА" причинён ущерб (убыток) в размере 25 859 968,67 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, считает, что действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель должника уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, если у ООО, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, осталась задолженность перед кредиторами, по судебному акту, которая должна быть взыскана с Курбановой Е.Н., которая являлась собственником и руководителем должника.

В жалобе заявлен довод о том, что Курбанова Е.Н. предприняла меры для избежания ответственности за долг и исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В жалобе апеллянтом указывается, что суд первой инстанции рассмотрел спор без участия и.о. конкурсного управляющего истца ООО "СМП" Фоменко Павла Евгеньевича.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Довод о том, что дело рассмотрено без участия конкурсного управляющего истца ООО "СМП" Фоменко Павла Евгеньевича не влечет за собой отмену судебного акта и нарушение судом норм процессуального права, поскольку конкурсный управляющий фактически является исполнительным органом Общества, признанного банкротом, и не подлежит привлечению к участию в деле в качестве самостоятельной процессуальной фигуры, представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях. (26.10.2022 г (л.д. 26); 12.12.2022 г (л.д. 38); 01.02.2023 г (л.д. 53); 01.03.2023 г (л.д. 61)).

В рамках настоящего дела установлено, что ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" ООО исключено согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ) о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Как следует из хронологии обстоятельств дела решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-139340/16 от 29.09.2016 взысканы денежные средства в пользу Истца в размере 15 185 722,62 руб. - неосновательное обогащение, 2 346 182,19 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, а так же в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 110 659 руб. 52 коп.

Постановлением от 09.01.2017 СПИ Бабушкинского ОСП ГУ ФССП М.В. Бурьянова дебиторская задолженность арестована в пользу кредитора истца.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества урегулировано положениями ГК РФ, Закона N 14-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между этими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, а недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, а также правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, следует, что для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства:

- исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке;

- наличие непогашенной кредиторской задолженности у прекращенного юридического лица;

- наличие возможности полного или частичного погашения задолженности кредиторов за счет имущества юридического лица до его прекращения;

- совершение руководителем общества действий (бездействия), направленных (находящихся в причинной связи) на исключение общества из ЕГРЮЛ в административном порядке и на утрату возможности полного или частичного погашения задолженности кредиторов;

- наличие у кредиторов убытков в виде утраты соответствующей доли имущества, которую они получили бы при законном прекращении (ликвидации, банкротстве) юридического лица.

Решением налогового органа 19.09.2019 ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия не достоверных о нем сведений.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке ответчику достаточно было бездействовать (игнорировать требования налогового органа относительно исправления недостоверных сведений об адресе общества).

Создание необходимых условий для исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке входит в сферу интересов ответчика в случае, если ответчик в результате исключения общества из реестра получает преимущества, в том числе за счет ущемления интересов внешних кредиторов.

При условии наличия ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворение интересов кредиторов, интерес директора общества в сложившейся ситуации состоял бы в том, чтобы фактически, не прекращая предпринимательскую деятельность, избавить себя в лице имущественной массы общества от бремени несения ответственности с применением мер принудительного взыскания.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия у ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" ликвидного имущества, а равно денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца.

Истец не представил объективных и подтвержденных доказательств того, что в период образования задолженности, а также в последующем, до исключения из ЕГРЮЛ, ответчиком предприняты меры, направленные на сокрытие, в том числе, путем отчуждения имущества в целях избежания обращения на него взыскания.

При этом, истец, являясь кредитором ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", после прекращения исполнительного производства с заявлением о признании ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" несостоятельным (банкротом) в установленном законом порядке не обращался; доказательств обратного не представлено.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 48 ГК РФ юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ГК РФ, по общему правилу, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Привлечение контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из

ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком в период между возникновением задолженности перед истцом и принятием регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и внесением записи о прекращении ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" ответчиком совершены недобросовестные действия по выводу ликвидного имущества из имущественной массы общества с целью избежания процедуры ликвидации (банкротства) и обеспечения удовлетворения интересов кредиторов.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу N 306-ЭС19-18285 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия непосредственной вины Курбановой Е.Н. в причинении истцу предъявленных ко взысканию убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и убытками истца как необходимого элемента состава гражданско- правового нарушения.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла именно вследствие действий (бездействия) Курбановой Е.Н. в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно не установил законных оснований для удовлетворения требований истца к Курбановой Е.Н.

Учитывая, что отсутствуют доказательства вины Курбановой Е.Н., не доказана причинно-следственная связь между неисполнением Обществом обязательств перед истцом и недобросовестными или неразумными действиями ответчика, с целью причинения вреда истцу или обществу, иные доказательства или убедительные доводы в обоснование позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно Курбановой Е.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с заявителя взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 г по делу N А40-201382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1127747070373, ИНН: 7714887574) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова