Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 05АП-2090/23 по делу N А51-21988/2022

г. Владивосток

01 июня 2023 г.

Дело N А51-21988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА",

апелляционное производство N 05АП-2090/2023

на решение от 31.03.2023

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-21988/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА" (ИНН 2536075996, ОГРН 1022501284222)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 25.11.2022 N ОЗП-40-0116,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, административный орган, орган технологического контроля, Управление, Дальневосточное управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА" (далее - общество, потребитель, регулируемая организация, ООО "ТРИТЭРА") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТРИТЭРА" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отказать в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ ввиду отсутствия состава правонарушения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Ярославского городского поселения, в связи с чем им осуществляется регулируемая экономически обоснованными тарифами деятельность. В этой связи настаивает на ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что признание постановлений органа регулирования об установлении тарифов недействующими в судебном порядке не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. Поясняет, что указанное обстоятельство свидетельствует об установлении ему экономически необоснованных тарифов, что привело к убыточным результатам его деятельности и, соответственно, к невозможности исполнять свои обязательства перед ресурсоснабжающей организацией. При этом финансовое положение регулируемой организации также указывает на объективную невозможность получения банковской гарантии, что в целом свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Также приводит доводы о возможности признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Дальневосточное управление Ростехнадзора по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Одновременно, по тексту отзыва административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "ТРИТЭРА", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.09.2015 между публичным акционерным обществом "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "ТРИТЭРА" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2007, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно приложению N 3 "Перечень точек поставки и измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность)" к данному договору поставка электрической энергии осуществляется на следующие объекты общества в пгт. Ярославский: очистные сооружения (ул. Светланская, д. 33а), насосная 2 подъема (ул. Чапаева, д. 37а), скважина N 10 (ул. Геологическая, д. 74/ориен), скважина N 4 (ул. Некрасова, д. 7а), насосная перекачивающая (ул. Геологическая, /б/н), скважина N 6 (ул. Чернышевского, д. 9), оборудование скважины (мкр. Экспедиция/южн.о).

14.08.2017 Департамент энергетики Приморского края письмом исх. N 45/1336 уведомил общество о том, что в соответствии с пунктом 263 Постановления Правительства РФ от 04.02.2017 N 139 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения исполнения обязательств по оплате энергоресурсов" сформирован перечень потребителей, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно данному перечню, сформированному ПАО "ДЭК", к таким потребителям отнесено ООО "ТРИТЭРА".

В рамках исполнения указанного договора энергоснабжения гарантирующий поставщик в декабре 2021 года - феврале 2022 года осуществил продажу электрической энергии (мощности) на объекты общества, по факту чего были составлены акты приема-передачи электрической энергии (мощности) N 84089/3/04 от 31.12.2021 на сумму 230 347, 37 рублей, N 2774/3/04 от 31.01.2022 на сумму 215 631, 37 рублей, N 9645/3/04 от 28.02.2022 на сумму 186 851, 21 рублей и выставлены счета-фактуры N 84089/3/04 от 31.12.2021, N 2774/3/04 от 31.01.2022, N 9645/3/04 от 28.02.2022 на эти же суммы.

Сторонами данного договора была проведена сверка взаимных расчетов, по результатам ее проведения составлены акты сверки взаимных расчетов N 27441 от 15.01.2022, N 1113 от 16.02.2022, N2451 от 16.03.2022, согласно которым задолженность ООО "ТРИТЭРА" перед ПАО "ДЭК" составила 632 829, 95 рублей, в том числе за декабрь 2021 года - 230 347, 37 рублей, январь 2022 года - 215 631, 37 рублей, февраль 2022 года - 186 851, 21 рублей.

В связи с возникшей у общества перед ПАО "ДЭК" задолженностью, последнее направило обществу на адрес электронной почты, указанный в договоре в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2017 N 2, уведомление от 09.06.2022 N609-3-3794, в котором указало на необходимость предоставления в срок, не превышающий 60 дней со дня получения уведомления, обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде банковской гарантии на срок не более 6 месяцев со дня предоставления обеспечения обязательства.

Неисполнение указанного уведомления в установленный срок послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в орган технологического контроля с заявлением о привлечении ООО "ТРИТЭРА" к административной ответственности за нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Изучив представленные документы, Дальневосточное управление Ростехнадзора пришло к выводу о нарушении обществом пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и, как следствие, о наличии в поведении общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ.

25.11.2022 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 03П-40-0116.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "ТРИТЭРА" к административной ответственности, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные Управлением требования, посчитав доказанным факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено статьей 14.61 КоАП РФ, нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения выступает потребитель электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определяются Законом N 35-ФЗ.

По правилам пункта 4 статьи 37 названного Закона отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац третий пункта 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении гарантирующим поставщиком гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем электрической энергии обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац седьмой пункта 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком (абзац восьмой пункта 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

В развитие указанных нормативных правил главой XIII Основных положений N 442 установлен порядок определения потребителей, обязанных предоставлять гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), и порядок предоставления указанного обеспечения установлен

В соответствии с абзацем первым пункта 255 указанных Основных положений потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

На основании пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов, отнесены к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем (абзац второй пункта 2255 Основных положений N 442).

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ) (абзац третий пункта 255 Основных положений N 442).

Согласно абзацу первому пункта 256 этих же Основных положений уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац третий пункта 256 Основных положений N 442).

По правилам пункта 258 названных Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 259 Основных положений N 442 срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Из материалов дела усматривается, что постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 13.12.2018 N 68/16 "Об утверждении производственных программ, об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО "ТРИТЭРА", находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края" была утверждена производственная программа на период с 01.01.2019 по 31.12.2023 и установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО "ТРИТЭРА", находящихся на территории Ярославского городского поселения Хорольского муниципального района Приморского края.

Соответственно общество, являясь организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоснабжения, в силу пункта 2 Приложения к Правилам N 442 относится к категории организаций, ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Наличие у заявителя жалобы указанных критериев послужило основанием для включения его в перечень потребителей электрической энергии, в отношении которых установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), что по смыслу пункта 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, пункта 255 Основных положений N 442 опосредует право гарантирующего поставщика при наличии задолженности, равной двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности), направить уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что уведомлением от 09.06.2022 N 609-3-3794 ПАО "ДЭК" уведомило общество об образовании за декабрь 2021 года - февраль 2022 года задолженности по оплате электрической энергии, которая превышает двойную среднемесячную величину обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, и о необходимости предоставления обеспечения исполнения по оплате электрической энергии (мощности) в виде банковской гарантии.

Учитывая, что данное уведомление было направлено в адрес общества посредством электронной почты 09.06.2022, обязанность по представлению испрашиваемого обеспечения должна была быть исполнена ООО "ТРИТЭРА" не позднее 09.08.2022.

Между тем в нарушение пункта 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, пунктов 255, 259 Основных положений N 442 указанная обязанность в пределах установленного срока обществом не исполнена.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе договором энергоснабжения N 2007 от 01.09.2015, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, актами сверок N 27441 от 15.01.2022, N 1113 от 16.02.2022, N2451 от 16.03.2022, уведомлением от 09.06.2022 N609-3-3794, протоколом об административном правонарушении 25.11.2022 N 03П-40-0116 и иными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях потребителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие обществом должных мер по недопущению нарушений установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в области электроэнергетики судебной коллегией также не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется сведений об обращении общества в кредитные организации с заявлением о предоставлении банковской гарантии.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования потребителем с гарантирующим поставщиком возможности предоставления государственной или муниципальной гарантии либо обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, равно как и не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательств по оплате электрической энергии, неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Утверждение общества об отсутствии в его поведении вины со ссылками на то, что постановление Департамента по тарифам Приморского края от 03.12.2018 N 68/16 в редакции постановления от 21.11.2019 N 56/1 решением Приморского краевого суда от 14.08.2020 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 признано недействующим со дня его принятия, не может быть принято коллегией во внимание, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Объективная сторона вменяемого правонарушения носит формальный характер и заключается в установлении самого факта непредставления в установленный срок обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

При этом причины образования задолженности потребителя электрической энергии (мощности) перед гарантирующим поставщиком не освобождают такое лицо от исполнения обязанности, установленной пунктом 6 статьи 38 Закона N 35-ФЗ, пунктами 255, 259 Основных положений N 442.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об образовании задолженности по оплате электрической энергии (мощности) ввиду установления ему экономически необоснованных тарифов органом регулирования субъекта Российской Федерации, что привело к убыточной деятельности общества и невозможности производить оплату электрической энергии (мощности), а равно получить банковскую гарантию, подлежат отклонению как безосновательные.

Кроме того, обществом не представлено суду доказательств предоставления своим потребителям питьевой воды и услуг по водоотведению без взимания платы.

Позиция общества о совершении им вменяемого административного правонарушения в состоянии крайней необходимости судебной коллегией также не принимается.

Так, в силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Соответственно для того чтобы установить, что лицо действовало в состоянии крайней необходимости, необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: наличие опасности, непосредственно угрожающей хозяйственному обществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства; такая опасность не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем наличие указанных обстоятельств в поведении потребителя материалами дела не доказано и из объективной стороны вменяемого административного правонарушения и фактических обстоятельств дела не следует.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ООО "ТРИТЭРА" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности в области электроэнергетики.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов.

В спорной ситуации, учитывая характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и прав общества назначенным наказанием, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией статьи 14.61 КоАП РФ за совершение рассматриваемого правонарушения для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер предусмотренного указанной статьей к назначению штрафа ниже низшего предела.

Так, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ТРИТЭРА" является организацией жизнеобеспечения, согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016 является субъектом малого предпринимательства, а также принял во внимание финансовое положение общества.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия негативных последствий в результате совершения рассматриваемого правонарушения, социально значимой деятельности общества, его статуса, а также принимая во внимание вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, коллегия приходит к выводу о том, что назначенное ООО "ТРИТЭРА" административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости, а также соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом основания для замены административного штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы судом с учетом анализа сведений ресурса "Картотека арбитражных дел" (дела N А51-11448/2019, А51-5206/2020, А51-278/2021, А51-6561/2021, А51-2700/2022) установлен факт повторности совершения обществом рассматриваемого правонарушения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал ООО "ТРИТЭРА" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.61 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2023 по делу N А51-21988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина