Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-4203/23 по делу N А50-21817/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А50-21817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Краузе Ю.А. (паспорт, доверенность от 30.08.2022),

от ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Городская детская клиническая поликлиника N 6" (ГБУЗ ПК "ГДКП N 6"): Михайленко Н.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года

по делу N А50-21817/2022

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ГБУЗ ПК "ГДКП N 6" (ОГРН 1175958003451, ИНН 5903130313)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГБУЗ ПК "ГДКП N 6" (далее - ответчик) о взыскании 14 436 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2021 года, 823 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2022 по 08.08.2022 на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 180 руб. 45 коп. почтовых расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года (судья Р.В. Трубин) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылается, что несмотря на подписанные с ответчиком итоговые цифры при расторжении договора, истцом впоследствии была выявлена техническая ошибка в расчете на сумму 14 436 руб. 22 коп., что явилось основанием для обращения в суд по настоящему делу. Сторонами подписан акт сверки, из которого следует, что по состоянию на 01.03.2022 задолженность отсутствует, однако в акте сверки указано: "При возникновении судебных исков между сторонами вытекающих из договора, а также с целью приведения отношений сторон с учётом выводов по результатам рассмотрения вступивших в законную силу судебных актов, возможны корректировки задолженности/начислений". Оснований для освобождения ответчика от оплаты за поставленный ресурс в период действия договора не имеется.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ ПК "ДКБ им. Пичугина П.И." (потребитель) заключён договор теплоснабжения N 62-0892 (снабжение тепловой энергией в горячей воде) от 31.01.2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого по настоящему договору ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение договора истец в декабре 2021 года, поставил ответчику тепловую энергию, выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии, по расчёту истца составляющей 77 967 руб. 75 коп.

Подлежащая оплате ответчиком стоимость коммунальных ресурсов за указанный расчётный период определена по ПУ. Расчёт начислений осуществлен в соответствии с действующими тарифами, утверждёнными Региональной службой по тарифам Пермского края.

Истец указал, что ответчику принадлежит объект по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 111 площадью 456,2 кв.м. Прибор учёта, установленный на объекте, учитывает расход тепловой энергии двух домов по ул. Петропавловская, 111 и ул. Петропавловская, 109, на котором установлен свой прибор учёта. Для расчёта тепловой энергии встроенных помещений на ул. Петропавловская, 111 нужно из показаний прибора учёта, установленного на объекте (общие показания потребления двух объектов), вычесть показания по объекту на ул. Петропавловская, 109 и разделить объём между правообладателями пропорционально занимаемой площади помещений по ул. Петропавловская, 111. ТСО, ошибочно, был произведён расчёт исходя из показаний прибора учёта за декабрь 2021 года, которые были разбиты неверно на площадь 11 262, 3 кв.м. В мае 2022 года выявлена техническая ошибка в расчёте объёма теплопотребления.

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 22.06.2022, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал на соглашение о расторжении договора от 22.03.2022, в соответствии с которым задолженность оплачена в полном объёме, что также подтверждается актом сверки взаимных расчётов от 16.03.2022, в связи с чем, заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Отказав в удовлетворении требования истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что взаимные обязательства по сделке прекращены ввиду их надлежащего и полного исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно позиции истца, несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчик свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, договор N 62-0892 от 31.01.2020 расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении от 22.03.2022.

В соглашении стороны указали, что договор расторгается по соглашению сторон, ответчику оказаны услуги в сумме 1 051 455 руб. 18 коп.

Указанная сумма ответчиком оплачена, что не оспаривается сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчётов, представленному в материалы дела, по состоянию на 01.03.2022 задолженность отсутствует.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, договор N 62-0892 от 31.01.2020 прекратил свое действие и считается расторгнутым с 22.03.2022, обязательства сторон с этого момента прекращены.

Оформив соглашение о расторжении договора с указанием на стоимость потреблённого ресурса, а также оформив акт сверки взаимных расчётов, согласно которому по состоянию на 01.03.2022 задолженность отсутствует, стороны подтвердили, что взаимные обязательства по сделке прекращены ввиду их надлежащего и полного исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Оснований для выводов отличных от выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по делу N А50-21817/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова