Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-19990/23 по делу N А40-74091/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-74091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей В.В. Лапшиной, Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колосовой Ирины Сергеевны, Халезовой Маргариты Сергеевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-74091/20, принятое судьей Усачевой Е.В.,

в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН "АНГЕЛОВ 6" Колосову Ирину Сергеевну, Халезову Маргариту Сергеевну и взыскания с Колосовой Ирины Сергеевны, Халезовой Маргариты Сергеевны солидарно в пользу ПАО "МОЭК" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 16 310 753,51 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСН "АНГЕЛОВ 6",

при участии в судебном заседании:

от Колосовой И.С.: Крауялис Д.С. по дов. от 11.05.2022

от ПАО "МОЭК": Шабала Е.Г. по дов. от 06.10.2022

Халезова М.С. лично, паспорт

Колосова И.С. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 ТСН "АНГЕЛОВ 6" (ОГРН: 5087746367836, ИНН: 7733674123) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 109 от 26.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. производство по делу N А40-74091/20-90-91 Б о признании ТСН "АНГЕЛОВ 6" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 12.11.2021 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Колосовой Ирины Сергеевны, Халезовой Маргариты Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. ПАО "МОЭК" признан соистцом в рамках обособленного спора о привлечении Колосовой Ирины Сергеевны, Халезовой Маргариты Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 заявление ПАО "МОЭК" о привлечении Колосовой Ирины Сергеевны, Халезовой Маргариты Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено в части; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН "АНГЕЛОВ 6" Колосова Ирина Сергеевна, Халезова Маргарита Сергеевна; взыскано с Колосовой Ирины Сергеевны, Халезовой Маргариты Сергеевны солидарно в пользу ПАО "МОЭК" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 16 310 753,51 руб.; отказано в остальной части в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Колосова Ирина Сергеевна, Халезова Маргарита Сергеевна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 28.03.2023, как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда апеллянты и представитель Колосовой И.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 61.10 Закона о банкротстве, указывает, что, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу должностного положения лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника, пунктом 4 настоящей статьи установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписке из единого государственного реестр юридических лиц от контролирующими должника ТСН "Ангелов 6" лицами в силу закона являются:

Единоличный исполнительный орган (председатель Правления) до 12.01.2017 и с 01.09.2020 - Халезова Маргарита Сергеевна, ИНН 773420212720, 24.07.1970 г.р.,

Единоличный исполнительный орган (председатель Правления) с 13.01.2017 по 31.08.2020 -Колосова Ирина Сергеевна, ИНН 773317101688, 21.01.1953 г.р.

На основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ПАО "МОЭК" указал, что Халезова Маргарита Сергеевна, продолжительное время, являясь единоличным исполнительным органом в период с 05.11.2008 г. по 12.01.2017 г. после прекращения полномочий обязана была передать документы бухгалтерского учета и отчетности новому руководителю должника Колосовой Ирине Сергеевне, доказательства передачи документов в деле о банкротстве должника отсутствуют.

Колосова Ирина Сергеевна, являясь единоличным исполнительным органом должника с 13.01.2017 г. обязана была вести, составлять, хранить документы бухгалтерского учета и отчетности и передать их арбитражному управляющему для проведения финансового анализа деятельности должника, формирования и пополнения конкурсной массы должника.

Ссылка ответчиков на факт передачи части документов управляющему не была принята судом первой инстанции, учитывая, что документы переданы не в полном объеме.

В связи с неисполнением требований действующего законодательства в части передачи документов временному управляющему, Зинченко Р.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 16 августа 2021 года, удовлетворено заявление временного управляющего, суд возложил на Колосову Ирину Сергеевну в рамках дела о банкротстве ТСН "Ангелов 6" обязанность передать временному управляющему документацию.

Согласно ответу ФНС России последний бухгалтерский баланс был представлен ТСН "АНГЕЛОВ 6" по состоянию на 31.12.2019 года, из активов у должника имеется: Дебиторская задолженность в размере 6 640 000 рублей.

Конкурсным управляющим Зинченко Р.В. года направлено Колосовой Ирине Сергеевне требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 04 октября 2021 года, удовлетворено заявление конкурсного управляющего на Колосову Ирину Сергеевну в рамках дела о банкротстве ТСН "Ангелов 6" возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что документы были переданы управляющему, указав, что только 14.01.2022 года Колосовой И. С. управляющему была направлена часть требующихся документов, однако, на дату направления документов, производство по делу о банкротстве должника было прекращено определением от 27.12.2021.

Суд указал, что непередача документов управляющему не позволила проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

В соответствии с абзацем 12 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, имея данные об активах должника, мог бы взыскать дебиторскую задолженность в размере 6 640 000 рублей, а также при наличии первичных подтверждающих документов, оспорить сделки должника и таким образом пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу NА22-941/2006.

Суд первой инстанции обратил внимание, что дело о банкротстве прекращено, к заявлению конкурсного управляющего присоединился кредитор ПАО "МОЭК", иные кредиторы заявлений о присоединении в материалы дела не представили, несмотря на то, что определением от 19.12.2022 суд предлагал ООО "СПУРТ-17" присоединиться к заявлению.

С учетом изложенных обстоятельств суд определил размер субсидиарной ответственности в сумме 16 310 753,51 руб. и признал заявление конкурсного управляющего обоснованным, привлек Колосову Ирину Сергеевну, Халезову Маргариту Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В абзаце десятом пункта 24 Постановления N 53 разъяснено, что к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Вместе с тем в материалах дела имеется опись вложения, согласно которой Колосова И.С. 14.01.2022 (согласно почтовому штемпелю) направила в адрес конкурсного управляющего должника документацию, истребованную определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021, включая учредительные документы, документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 6 640 000,00 руб., при этом документация была направлена конкурсному управляющему ответчиком в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ( заявление конкурсного управляющего должника принято определением арбитражного суда от 26.11.2021).

Какие еще документы были необходимы конкурсному управляющему должника, а также кредитору ПАО "МОЭК" для формирования конкурсной массы, заявители не указывают.

Размер убытков, вызванных просрочкой исполнения истребуемых документов ни конкурсный управляющий ни кредитор также не указывали и ко взысканию с ответчиков не предъявляли.

Халезова М.С. стала председателем Правления ТСН с 01.09.2020 года, однако документация должника у нее конкурсным управляющим не истребовалась, более того, как выше указано, вся имевшая документация Товарищества была направлена в адрес конкурсного управляющего должника Колосовой И.С. 14.01.2022 ценной бандеролью с описью вложения.

Доказательств того, что ответчиком Халезовой М.С. в период, предшествующий избранию ее на должность председателя Правления ТСН с 01.09.2020 составлялась и велась статистическая отчетность, бухгалтерская отчетность, документы первичного бухгалтерского учета заявителями не представлено и данный факт судом не установлен.

В материалах дела конкурсным управляющим и ПАО "МОЭК" не представлено каких-либо доказательств того, что имеющаяся в распоряжении документация ТСН "Ангелов 6" или недостающая документация не позволила управляющему провести процедуру банкротства Товарищества.

В случае, если отсутствие документов должника не повлияло на возможность формирования конкурсной массы вследствие изначального отсутствия у должника имущества и производственной деятельности, приносящей доход, то отсутствует вина лиц, на которых возложена обязанность организации бухгалтерского учета и хранения соответствующих документов, в наступлении таких неблагоприятных для кредиторов должника последствий, как невозможность удовлетворения их требований.

Поскольку заявителями не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием части документов и невозможности провести процедуру банкротства, у суда не имелось законных оснований полагать, что именно отсутствие части документации (с учетом сведений об отсутствии у должника активов, в виде основных средств, имущества) не позволила принять меры по формированию конкурсной массы, достигнуть цели конкурсного производства, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН "АНГЕЛОВ 6" Колосовой Ирины Сергеевны, Халезовой Маргариты Сергеевны и отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-74091/20.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-74091/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН "АНГЕЛОВ 6" Колосовой Ирины Сергеевны, Халезовой Маргариты Сергеевны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров