Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-6034/23 по делу N А50-5681/2023

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А50-5681/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - Зеленкина Д.В., паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хлебникова Максима Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2023 года

об отказе в передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции

по делу N А50-5681/2023

по иску индивидуального предпринимателя Светлакова Алексея Сергеевича (ОГРНИП 319595800064472, ИНН 590810848865)

к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Максиму Валерьевичу (ОГРНИП 316595800088631, ИНН 590586104505)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец, индивидуальный предприниматель Светлаков Алексей Сергеевич (далее - ИП Светлаков А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хлебникову Максиму Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Хлебников М.В.) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 996 904 руб. 13 коп.

В предварительном судебном заседании 27.04.2023 ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку настоящий спор не вытекает из экономической деятельности истца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание, что ответчик, имея статус индивидуального предпринимателя, заключил договор как гражданин (физическое лицо). С выводом суда о том, что работы по установке и подключению системы "Умный дом" не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, заявитель жалобы не согласен, поскольку данные работы направлены на упрощение работы бытовых процессов в доме и связаны с удовлетворением именно домашних нужд. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что никак не связано с выполненными работами в квартире. Считает, что судом нарушено право ответчика на рассмотрение спора в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

В силу положений ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Частью 4 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу абз. 1 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца в суд с иском ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Довод жалобы о том, что работы истца по установке и подключению системы "Умный дом" не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, отклоняется, поскольку надлежащих тому доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленной в материалы дела переписки сторон также достоверно не следует, что ремонтные работы производились в помещении для личных нужд ответчика.

Довод жалобы о том, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что никак не связано с выполненными работами в квартире, отклоняется, с учетом того, что из выписки ЕГРИП также следует, что дополнительным видом деятельности ответчика является, в том числе "Разработка компьютерного программного обеспечения" (ОКВЭД 62.01).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что по субъектному составу и по предмету спор носит экономический характер, соответственно настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ИП Хлебникова М.В. о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями абз 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2023 года, по делу N А50-5681/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Н.П. Григорьева