Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 20АП-2336/23 по делу N А62-6931/2022

г. Тула

1 июня 2023 г.

Дело N А62-6931/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Фадина Ю.В. (паспорт, доверенность от 14.09.2022, диплом); от иных лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаной Виктора Георгиевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2023 по делу N А62-6931/2022 (судья В.И. Еремеева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Казаной Виктора Георгиевича (ОГРНИП 317673300021048; ИНН 673100742757) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ОГРН 1027809237796; ИНН 7825706086) о взыскании 2 218 877,49 руб., в том числе: - штрафные санкции (пункт 4.10 договора по аналогии) за период с 16.12.2021 по 31.01.2022 в размере 105 000 руб.; - упущенная выгода за период с 17.12.2021 по 14.05.2022 в размере 2 049 937,49 руб.; - убытки вследствие уменьшения иному арендатору арендной платы в размере 50 000 руб.; - убытки, вызванные необходимостью нотариального удостоверения подписания арендатором акта возврата и осмотра помещения, в размере 13 940 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.02.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 97 027,84 руб. упущенной выгоды и 1491 руб. судебных расходов истца по уплате госпошлины. Истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании договорной неустойки и расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру места нахождения предмета аренды. Кроме того, истец полагает доказанным упущенную выгоду в размере не менее 2 049 397,49 руб.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Абраменковым Алексеем Николаевичем, индивидуальным предпринимателем Мандрусовым Александром Сергеевичем, индивидуальным предпринимателем Пирожниковым Романом Александровичем (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) 03.04.2018 г. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался передать, а Арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими нежилое помещение, являющееся частью здания, учетный номер части чз1, общей площадью части 498,3 кв.м, расположенное в одноэтажном нежилом здании с кадастровым номером 67:27:0030432:417, общей площадью 1082,4 кв.м (далее - здание), расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Верхний Волок 2-я, д. 356.

Срок аренды составляет 7 (семь) лет и исчисляется с даты подписания Акта приема-передачи по настоящему Договору (п. 5.1 договора).

В случае истечения срока действия Договора аренды, а также в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора аренды. Арендатор обязуется передать Помещение Арендодателю, а Арендодатель обязуется принять его не позднее даты прекращения (расторжения) Договора аренды. Помещение должно быть возвращено Арендодателю по Акту приема-передачи (возврата) с учетом естественного износа Помещения, а также со всеми неотделимыми улучшениями, выполненными Арендатором (п. 5.4 договора).

Впоследствии по договору купли-продажи от 27.12.2018 право собственности на здание с кадастровым номером 67:27:0030432:417, общей площадью 1082,4 кв.м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Верхний Волок 2-я, д. 356, перешло к Казаной В.Г., здание приобретено истцом с обременением в виде права ООО "Агроторг" на аренду части здания площадью 493,3 кв.м на основании договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018.

Ввиду неоднократных существенных нарушений условий договора Арендатором и игнорирования претензий Казаной В.Г. обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "Агроторг" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 по делу N А62- 10998/2020 в удовлетворении иска ИП Казаной В.Г. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2021 отменено, иск удовлетворен, договор аренды расторгнут.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А62-10998/2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 06.04.2022 N 310-ЭС22-4092 по делу N А62- 10998/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Агроторг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно выписке ЕГРН от 29.12.2021 г. в отношении ранее арендуемого ООО "Агроторг" помещения, расположенного и здании с кадастровым номером 67:27:0030432:417, по адресу: г. Смоленск уд. Верхний Волок 2-я, д. 356, погашена регистрационная запись об обременении в виде аренды в пользу ООО "Агроторг".

После расторжения договора аренды и погашении государственной регистрации права отсутствие зарегистрированного права, ООО "Агроторг" продолжало незаконно занимать спорное помещение.

15.02.2022 Арендодатель направил в адрес ООО "Агроторг" телеграмму о необходимости явиться для совместного осмотра помещения и подписания акта возврата.

Как зафиксировано нотариусом Смоленского городского нотариального округа Худоерко Л.А. представитель ООО "Агроторг" не явился для подписания акта возврата помещения.

Акт приема-передачи (возврата) помещения подписан Арендатором 31.03.2022.

Согласно пояснениям истца, на протяжении трех месяцев Арендодатель не мог распоряжаться своим помещением ввиду его незаконного удержания Арендатором.

21.02.2022 г. между Арендодателем и АО "Тандер" заключен Договор аренды недвижимого имущества N СмлФ/6648/22. Однако, новый арендатор (АО "Тандер") был лишен возможности использовать помещение по целевому назначению, поскольку оно находилось в незаконном владении ответчика.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, полагает, что ответчик должен был возвратить помещение не позднее 16.12.2021.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав, что договор аренды и действующее законодательство не предусматривают распространение по аналогии такой же меры ответственности на Арендатора при отсутствии прямого указания на это в договоре или законе. Пунктом 4.10 договора аренды нежилого помещения от 03.04.2018, исходя из его буквального толкования, не установлена ответственность Арендатора за несвоевременное подписание акта возврата помещения. ООО "Агроторг" до момента подписания 31.03.2022 Акта возврата помещения оплатило арендную плату в размере, установленном договором аренды, акт не подписывался в связи с нахождением дела на обжаловании в Верховном Суде Российской Федерации. Ответчик утверждает, что спорное помещение им освобождено до подписания Акта возврата и Арендодатель был вправе подписать акт в одностороннем порядке с соответствующей отметкой, право истца по распоряжению имуществом не ограничено, помещением ООО "Агроторг" в спорный период не владело. Ответчик полагает, что не доказана возможность заключения договора аренды с новым арендатором ранее даты предоставленного договора аренды (ранее 21.02.2022 года) и, соответственно, арендная плата с нового арендатора могла быть получена истцом ранее указанной даты договора. Так как арендованное имущество к указанной дате (к 21.02.2022 года) был освобождено ООО "Агроторг" (доказательств иного не предоставлено), регистрационная запись об аренде была погашена 29.12.2021 года, Арендодателю ничто не препятствовало передать помещение по акту приема - передачи новому арендатору.

Предоставленное Истцом дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2022 года, заключенное им с ИП Антоновым А.Л. об установлении последнему арендных каникул по арендной плате с 01.04 2022 года не содержит доказательств причинно-следственной связи между подписанием Акта возврата помещения 31.03.2022 года и установлением каникул по оплате арендной платы для ИП Антонова А.Л. с 01.04.2022 года.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае истец должен доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в договоре аренды положения, предусматривающего возложение ответственности на арендатора за несвоевременный возврат помещения, не является основанием для применения к арендатору п. 4.10 договора, а влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - право требования внесения арендной платы за все время просрочки и возмещения убытков, в случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков и отказал во взыскании штрафных санкции за период с 16.12.2021 по 31.01.2022 (105 дней) в размере 105 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды за период с 17.12.2021 по 14.05.2022 в размере 2 049 937,49 руб. в связи с невозможностью использовать помещение по целевому назначению в рамках договора аренды недвижимого имущества N СмлФ/6648/22 от 21.02.2022, заключенного с АО "Тандер", поскольку оно находилось в незаконном владении ООО "Агроторг".

Частично отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды заключен с АО "Тандер" 21.02.2022, помещение принято 14.04.2022 согласно пояснениям истца в связи с необходимостью проведения ремонта совместными силами арендодателя и АО "Тандер". Ремонт длился с даты возврата ответчиком помещения 31.03.2022 по дату принятия АО "Тандер" 14.04.2022, то есть 14 календарных дней, в связи с чем нет причин, препятствующих новому арендатору пользоваться объектом аренды с даты возврата ответчиком помещения 31.03.2022 до даты его принятия 14.04.2022. Обязанность по уплате арендной платы за первый месяц аренды за апрель 2022 г. у АО "Тандер" возникла согласно п. 2.1, аб. 2 п. 2.3 приложения N 5 к договору в течение 14 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания Акта приема-передачи - 06.05.2022 в размере 375000 рублей, за последующие месяцы не позднее 05 числа месяца, за который осуществляется платеж, в размере 750 000 рублей в месяц. При условии возврата ответчиком помещения по состоянию на дату заключения с АО "Тандер" договора аренды от 21.02.2022, с учетом необходимости проведения ремонта в течение 14 календарных дней помещение было бы принято АО "Тандер" 07.03.2022 (14 календарных дней с даты заключения договора аренды от 21.02.2022). Обязанность по уплате арендной платы за первый месяц аренды за март 2022 года у АО "Тандер" возникла бы согласно п. 2.1, аб. 2 п. 2.3 приложения N 5 к договору в течение 14 рабочих дней с даты, следующей за датой подписания Акта приема-передачи, т.е. крайний срок оплаты за март 2022 года наступил бы 28.03.2022 в размере 375000 рублей, за последующие месяцы не позднее 05 числа месяца, за который осуществляется платеж, в размере 750 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом заключения договора аренды с АО "Тандер" 21.02.2022, возврата ответчиком помещения 31.03.2022, принятия АО "Тандер" помещения 14.04.2022, отсутствия причины невозможности пользоваться АО "Тандер" объектом аренды с даты возврата ответчиком помещения 31.03.2022 до даты его принятия новым арендатором по вине ответчика, требования о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы подлежат удовлетворению только за март 2022 г. в сумме 97027,84 руб.

Требование о взыскании убытков вследствие уменьшения иному арендатору арендной платы в размере 50 000 руб. обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что прекращение ведения Ответчиком деятельности, закрытие магазина розничной торговли и невозврат помещения повлекли снижение уровня востребованности в товарах и услугах иных арендаторов и уменьшению их выручки от коммерческой деятельности, что потребовало уменьшения арендной платы.

Требование о взыскании убытков, вызванных необходимостью нотариального удостоверения подписания арендатором акта возврата и осмотра помещения, в размере 13 940 руб., обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в настоящем случае нет необходимости нотариального удостоверения факта отсутствия представителей Арендатора, и указанные расходы по оплате услуг нотариуса не относятся к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нет доказательств причинно-следственной связи между несвоевременным возвратом арендованного помещения и указанными расходами.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.02.2023 по делу N А62-6931/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мосина Л.А. Капустина