Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 17АП-5030/23 по делу N А50-5869/2022

г. Пермь

31 мая 2023 г.

Дело N А50-5869/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от должника : Виноградов В.А. - дов. от 24.01.2022 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора АО "ТИНЬКОФФ БАНК"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года

по делу N А50-5869/2022,

по заявлению о завершении процедуры реализации имущества

в рамках дела о признании Дружининой Виктории Аркадьевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дружинина Виктория Аркадьевна (далее также - должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (вх. от 16.03.2022) о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2022 Дружинина Виктория Аркадьевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Шестериков Сергей Михайлович (ИНН 590500411779, регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 6924, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", адрес для корреспонденции: 614095 г. Пермь, а/я 31).

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации опубликовано на сайте ЕФРСБ - 22.06.2022, в газете "Коммерсантъ" - 02.07.2022.

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 15.02.2023.

14.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества должника сроком на один месяц, поскольку не завершены все мероприятия данной процедуры банкротства.

20.01.2023 от кредитора АО "Тинькофф Банк" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств.

Судом ходатайство кредитора принято к рассмотрению.

От должника поступил отзыв на ходатайство кредитора, просит отказать в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 15.02.2023 суд предложил АО "Тинькофф Банк" представить доказательства, подтверждающие позицию, изложенную в ходатайстве. Также суд указанным определением истребовал из РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми сведения о зарегистрированных на имя Дружининой Виктории Аркадьевны (19.08.2001г.р., адрес регистрации: 617438, Пермский край, Кунгурский р-н, д. Вачегино, ул. Мира, д. 2А, ИНН 591704862348; СНИЛС 158-877-904-45) транспортных средствах за период с 2019 года по 2023 год включительно (в т.ч. и снятых с учета).

03.03.2023 от ГУ МВД России по Пермскому краю поступил ответ на запрос суда, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также в соответствии с ответом на запрос, транспортные средства за должником за период с 19.04.2019 не регистрировались.

Определением суда 13.03.2023 суд повторно предложил АО "Тинькофф Банк" представить доказательства, подтверждающие позицию, изложенную в ходатайстве о неприменении в отношении должника правил об освобождении обязательств.

К судебному заседанию от финансового управляющего в суд поступил отчет о ходе реализации имущества и ходатайство завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия данной процедуры банкротства завершены, а также дополнительный отчет финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина Дружининой Виктории Аркадьевны (19.08.2001г.р., адрес регистрации: 617438, Пермский край, Кунгурский р-н, д. Вачегино, ул. Мира, д. 2А, ИНН 591704862348; СНИЛС 158-877-904-45).

Дружинина Виктория Аркадьевна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, кроме требований согласно п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением, кредитор АО "Тинькофф Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, не применять к должнику правило об освобождении от долгов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 17 апреля 2021 г. между Должником и Акционерным обществом "Тинькофф Банк", далее - Банк, был заключен Универсальный договор N 0586344673 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля. В соответствии с условиями договора, Должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 660 000 руб.

Составными частями заключенного Автокредита являются Заявление-Анкета и Индивидуальные условия, подписанные Должником собственноручно, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания, далее УКБО.

В соответствии с условиями предоставления Автокредита, обязательства исполнять которые взял на себя должник, в обеспечение исполнения обязательств Должника, в залог Банку должен был быть предоставлен Автомобиль. Однако Должник не предоставил Автомобиль в залог Банку. В связи с чем, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового Кредитора в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, при заключении договора Автокредита N 0586344673 от 17.04.2021 г. Должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед Банком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника против доводов апелляционной жалобы возражает.

В удовлетворении ходатайства представителя должника о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отзыв представлен только в суд апелляционной инстанции, никому из лиц, участвующих в деле, его копия не направлялась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 2 270,75 руб., погашены за счет конкурсной массы должника.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 783 211,18 рублей. Требования погашены в размере 10 587,25 руб.

На дату закрытия реестра кредиторов в реестр включены 2 кредитора.

По результату проведенного финансового анализа Должника был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности Должника в связи с тем, что Должник не имеет имущества, за счет которого можно было погасить задолженность.

К ходатайству о завершении процедуры реализации приложены доказательства, проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества указал, что все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках процедуры реализации имущества гражданина выполнены.

При названных обстоятельствах, финансовый управляющий полагал, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, поскольку должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл обстоятельства сделок, представил все имущество, возможное для реализации и удовлетворения требований кредиторов, имеется возможность применить процедуру списания долгов должника.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом поведения должника в данной процедуре, тех причин и обстоятельств, повлекших банкротство должника, отсутствия обстоятельств, установленных ст.213.28 Закона о банкротстве, возможно освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В той ситуации, когда гражданин, принимая на себя финансовые обязательства, изначально недобросовестен (в отличие от случаев необъективной оценки своих финансовых возможностей или возникновения ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности), применение механизма освобождения должника от обязательств не представляется возможным.

АО "Тинькофф Банк" является мажоритарным кредитором должника. Размер требований другого кредитора, включенного в реестр определением от 12.10.2022 г. - общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составили 128 359,25 руб., из которых: 123 940,95 руб. - сумма основного долга, 3 651,6 руб. - сумма процентов, 766,7 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2022 требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" в сумме 680 528,65 руб., из которых: 619 559,87 руб. - основной дог; 43 322,75 руб. - задолженность по процентам; 17 646,03 руб. - штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Дружининой Виктории Аркадьевны.

Данная задолженность образовалась при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Заявкой, содержащейся в Заявлении-Анкете от 14.04.2021 Должник просил Банк заключить с ним кредитный договор и предоставить целевой кредит для приобретения автомобиля, а также иных связанных с приобретением автомобиля товаров, работ, услуг, информацию о которых обязался предоставить Банку до выдачи Кредита посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путём его зачисления на картсчёт (счёт), открытый в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту должник просил заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита, соглашался на осуществление банком контроля перемещения приобретаемого автомобиля.

17 апреля 2021 г. между Должником и Акционерным обществом "Тинькофф Банк", был заключен Универсальный договор N 0586344673 предоставления кредита наличными на покупку автомобиля. В соответствии с условиями договора, Должнику 17.04.2022 была предоставлена Банком сумма кредита в размере 660 000 руб.

Таким образом, кредит, выданный Должнику по договору N 0586344673, является целевым - на покупку автомобиля, и договор залога автомобиля считался бы заключенным с момента направления Банком в адрес Должника уведомления о принятии имущества в залог.

Однако, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, Должник не направлял в Банк информацию о предмете залога, договор залога заключен не был. Как следствие, требования Банка включены в реестр требований кредиторов Должника как необеспеченные залогом.

Также, в нарушение условий договора, никакой информации об иных товарах, работах, услугах, приобретенных за счет кредитных денежных средств, Должник в Банк не предоставил.

Доказательств использования кредитных средств по целевому назначению в период процедуры реализации имущества суду должником не представлено.

В результате указанных действий должника банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве, на что был вправе рассчитывать в случае исполнения должников взятых на себя обязательств.

Из пояснений должника следует, что полученные денежные средства она планировала потратить на приобретение автомобиля, необходимость в котором была обусловлена работой риэлтором, включающей в себя большое количество поездок. Сделка не состоялась по вине продавца автомобиля. Денежные средства, полученные на основании кредитного договора, были потрачены на бытовые нужды.

Документов, подтверждающих расходование денежных средств, на указанные им цели должником также не представлено.

Таким образом, Должником не представлено как доказательств того, в связи с чем, не был приобретен автомобиль, который должен был быть передан в залог Банку, так и об их направлении на иные предусмотренные договором цели, его пояснения заслуживают критического отношения.

Обязательства по кредиту надлежащим образом должником не исполнялись, за что уже с 18.06.2021 ему были начислены предусмотренные договором штрафы. Начиная с 17.11.2021 г. у должника имелась задолженность как по основному долгу, так и по процентам, которая уже не была погашена.

Убедительных доводов относительно того, за счет чего должник намерен был исполнять кредитные обязательства не приведено. При этом факт осуществления должником риэлторской деятельности, для осуществления которой требовался автомобиль, также документально не подтвержден.

Такое поведение свидетельствует об отсутствии намерения должника в погашении кредита.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами банка о недобросовестности, незаконности действий должника при получении кредитных средств по договору автокредита. Непогашение кредитных обязательств при наличии денежных средств, а также не приобретение автомобиля для последующей передачи его в залог, в данном случае оценивается судом апелляционной инстанции как умышленное уклонение от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части, правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" в размере 680 528,65 рублей в отношении Дружининой Виктории Аркадьевны применению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается, ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2023 года по делу N А50-5869/2022 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Дружининой Виктории Аркадьевны правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части задолженности перед АО "Тинькофф Банк" в размере 680 528,65 руб.

Возвратить АО "Тинькофф Банк" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 27.04.2023 N 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко