Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 18АП-4981/23 по делу N А76-44508/2021

г. Челябинск

01 июня 2023 г.

Дело N А76-44508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-44508/2021.

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Лазутина К.О. (доверенность от 16.01.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, ООО "Прогресс", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Растворовой Н.М. (далее - ответчик, судебный пристав исполнитель, СПИ Растворова Н.М.):

- о признании незаконными действий СПИ Растворовой Н.М. по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 811796/21 от 26.10.2021;

- о взыскании солидарно с СПИ Растворовой Н.М. и Миасского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области по Челябинской области денежных средств в размере 38 000 рублей в счет расходов по оказанию юридической помощи (с учетом уточнения заявленных требований от 14.10.2022, (л.д. 92-95).

Судом первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве второго ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ответчик, ГУ ФССП по Челябинской области, Управление)

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Завод специальных машин" (далее - должник); АО "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие", ИФНС по Советскому району города Челябинска, межрайонная ИФНС России N 23 по Челябинской области (далее - взыскатели).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия СПИ Растворовой Н.М. при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 811796/21 от 26.10.2021, признано недействительным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность N 811796/21 от 26.10.2021 по исполнительным производствам NN 151474/21/74054-ИП, 143399/21/74054-ИП, 142947/21/74054-ИП, 114256/21/74054-ИП, 104425/21/74054-ИП, требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Прогресс" оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 с Управления в пользу ООО "Прогресс" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 21 000 рублей.

Управление, не согласившись с дополнительным решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит дополнительное решение отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на чрезмерность суммы взысканных с Управления в пользу заявителя судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, заявитель в уточненном заявлении просил взыскать солидарно с судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Растворовой Н.М. и Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области денежные средства в размере 38 000 руб. в счет расходов по оказанию юридической помощи.

В соответствии с условиями соглашения N 04.12Р/21 от 06.12.2021 ООО "Прогресс" (доверитель) поручает, а ООО "ДЕ ЮРЕ" (поверенный) и/ или адвокат Лаврентьева М.Н. берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно принять меры по признанию недействительным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (пп.1.1.1).

Пунктом 1.1.2 соглашения предусмотрено, что Поверенный и/или Адвокат оказывает Доверителю другие фактические действия, без которых невозможно выполнить юридический действия и обязанности по настоящему договору, со всеми правами, предусмотренными ГПК РФ, в том числе представлять интересы государственных коммерческих организаций в ПАО "Сбербанк России", ВТБ-24", "Почта России" по отправке госпошлины и телеграмм, подготавливать и предъявлять соответствующие претензии, исковые заявления, иные заявления, ходатайства, жалобы, возражения.

Гарантированное вознаграждение составляет 38 000 рублей (п. 3.2).

Претензии у доверителя к поверенному и/ адвокату по оказанным юридическим услугам отсутствуют.

Стоимость услуг уплачена доверителем в размере 38 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 335 от 06.12.2021

Таким образом, факт оказания услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов следует признать подтвержденными.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в судебных заседаниях, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу определить расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы об излишнем взыскании судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев определения размера подлежащих взысканию судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2023 по делу N А76-44508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин