Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-5628/23 по делу N А53-30561/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А53-30561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Балабкин Е.П. лично, паспорт, представитель Смирнова Е.М.

по доверенности от 13.07.2022, паспорт;

от ответчика - руководитель Харитонов С.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу N А53-30561/2022 по иску ИП Балабкина Евгения Павловича к ООО "Управляющая компания "Альфа" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балабкин Евгений Павлович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N УКВ/К34/1 от 25.08.2020 года в размере 190 350 руб.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" в пользу индивидуального предпринимателя Балабкина Евгения Павловича взыскано 190 350 руб. задолженности; 6711 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд необоснованно отказал в принятии строительно-технического экспертного исследования в качестве доказательства неполного и некачественного выполнения истцом работ по договору.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 18.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Балабкиным Евгением Павловичем (подрядчик) заключен договор N УКВ/к34/1, в соответствии с предметом которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по косметическому ремонту третьего подъезда (далее - Работы), в соответствии с локально-сметным расчетом (Приложение N 1 являющимся неотъемлемой частью договора) и действующим законодательством РФ, а Заказчик обязуется принять результат выполненных Работ и оплатить его. Место выполнения работ: г. Ростов-на-Дону, ул. Орбитальная 56 по заданию Заказчика. Вид, объемы, Работ определяются Сторонами в Заявках, являющихся Приложением к настоящему Договору. Сроки выполнения работ составляют не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения на расчетный счет подрядчиком авансового платежа от заказчика, установленного п. 2.2. договора подряда.

В соответствии с п. 2 договора стоимость Работ составляет 228 080 руб. Оплата работы осуществляется платежными поручениями на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: в течении трех банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего договора и приложений, 30 процентов от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика оставшуюся сумму в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ с учетом изменений стоимости выполненных работ согласно Акта выполненных работ (далее по тексту - Приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью Договора, подписанного уполномоченными представителями Сторон и уполномоченными представителями собственников МКД. Работы оплачиваются заказчиком в соответствии с выполненными объемами работ на основании акта выполненных работ. Сдача-приемка Работ осуществляется после уведомления подрядчиком заказчика о готовности к сдаче Работ и оформления актов о приемке выполненных Работ.

В соответствии с п. 4 договора Исполнитель обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ путем отправки письменного сообщения Заказчику. Заказчик считается надлежащем образом уведомленным с момента получения письменного сообщения о выполнении работ. Сдача результатов работ Исполнителем и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ, подписываемым в порядке, указанном в п. 2.4., с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего Договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в Договоре. Датой выполнения работ считается дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков. Исполнитель дает гарантию на выполненные работы указанные в пункте 1.1. договора. Гарантийный срок по настоящему договору составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приема-передачи. В течение этого периода Исполнитель обязуется безвозмездно исправлять выявленные недостатки в течение 5 (пяти) дней с даты, как Заказчик сообщил ему о выявленных недостатках.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд истец указал на то, что по состоянию на 29.12.2020 года подрядчиком фактически были выполнены ремонтные работы по договору на сумму 190 350 руб. Дальнейшее продолжение работ оказалось невозможным в связи с тем, что заказчик без объяснения причин препятствовал доступу на объект для завершения ремонтных работ, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.1. договора уведомление о выполнении работ N 01 от 03.02.2021 с приложением двух экземпляров акта выполненных работ N 2 от 29.12.2020 были направлены подрядчиком в адрес заказчика 03.02.2021.

В адрес подрядчика от заказчика не поступил подписанный экземпляр акта или возражения по объему и качеству выполненных работ. Заказчик от приемки работ уклонился, подписанный экземпляр акта выполненных работ в адрес подрядчика не направил, аванс в размере 30% стоимости работ не оплачен.

04.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N 01 от 11.03.2021 с требованием об оплате выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по выполнению работ подлежат регулированию общими положениями о договоре подряда (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), положениями о договоре строительного подряда (740-759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта (пункт 8 Информационного письма N 51).

Судом установлено, что подрядчик выполнил работы по договору N УКВ/К34/1 от 25.08.2020 года, направил в адрес заказчика уведомление о выполнении работ с приложением двух экземпляров актов выполненных работ и поскольку от подписания актов заказчик уклонился, акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 7). Общая стоимость работ согласно составленным подрядчиком актам составила 190 350 руб.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

Доказательств предъявления заказчиком требований к подрядчику в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснвоанно учел, что возможное наличие недостатков работ не освобождает заказчика от обязанности их оплаты, а порождает право на обращения к подрядчику с требованием об их безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку мотивированных и обоснованных возражений относительно качества выполненных работ направленных в адрес подрядчика материалы дела не содержат, при том, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, у ответчика возникает обязанность по оплате задолженности.

Ответчик указывал, что им произведена оплата аванса в размере 30%. Так, истцом ответчику был выставлен счет на оплату N 2 от 27.08.2020 с ошибочно указанным плательщиком ООО "УК "Ворошиловский" с назначением платежа: косметический ремонт третьего подъезда на полную стоимость договора N УКВ/К34/1 от 25.08.2020, заключенного с ООО "УК "Альфа", который был оплачен в размере 30%, что подтверждается платежным поручением N 856 от 28.08.2020 года на сумму 68000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по сч. N 2 от 27.08.2020 за косметический ремонт 3 подъезда по ул. Орбитальная, 53 (30% аванс).

С доводами ответчика истец не согласился и указал на то, что ИП Балабкиным Е.А. были заключены договоры подряда на выполнение косметического ремонта в подъездах многоквартирных домов N УКВ/К34/1 от 25.08.2020 с ООО "УК "Альфа" (по адресу ул. Орбитальная, 56) и "УКВ/К34/1 от 12.08.2020 с ООО "УК "Ворошиловский" (по адресу пр. Космонавтов, 34/1). Поступившая оплата в размере 68 000 руб. по платежному поручению N 856 от 28.08.2020 была отнесена в счет оплаты по договору N УКВ/К34/1 от 12.08.2020 года, заключенному с ООО "УК Ворошиловский" по объекту пр. Космонавтов, 34/1. Никаких писем от ООО "УК Ворошиловский" о зачете поступивших денежных средств в счет оплаты по договору с ООО "УК "Альфа" не поступало. При этом, ООО "УК "Альфа" от приемки работ уклонилось, подписанный акт выполненных работ не возвращен, претензии по качеству выполненных работ на объекте по адресу ул. Орбитальная, 56 от ответчика в адрес истца не поступали.

В обоснование позиции о ненадлежащем выполнении работ, а также о фактическом выполнении работ иным лицом и перечислении данному лицу денежных средств за выполненные работы ответчиком представлены обращения жителей квартир дома, локальная смета на работы, акт о приемке выполненных работ от 29.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.04.2021, счет на оплату N 76 от 29.04.2021, платежное поручение N 362 от 24.06.2021 на сумму 248 582 руб. и назначение платежа: оплата по дог.0101/18/1 от 01.01.2018 сч. N 76 от 29.04.2021 косметический ремонт подъезда N 3 (Орбитальная 56) (л.д. 44-51).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик приобщил к материалам дела подлинное платежное поручение N 362 от 24.06.2021.

С целью проверки достоверности представленных документов, суд первой инстанции запросил сведения Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" (344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Евдокимова д. 37) о том, перечислялись ли по платежному поручению N 362 от 24.06.2021 года ООО УК "Альфа" ИНН 6102067397 денежные средства; указать получателя денежных средств, назначение платежа или представить копию платежного поручения N 362 от 24.06.2021 года, в связи с чем на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.01.2023 года вынес определение об истребовании доказательств.

В ответ на определение суда от 25.01.2023 года ПАО "Сбербанк России" направило в суд письмо исх. N 270-22Е/0275952815 от 06.02.2023 года с приложением выписки по операциям на счете и платежное поручение N 362 от 24.06.2021 года на сумму 649 159 руб. с назначением платежа: оплата по дог. 0101/18/1 от 01.01.2018 ст. N 76 от 29.04.2021, N 104 от 31.05.2021, N 121 от 01.06.2021 космет.ремонт (Орбит.56), космет.рем. (Орбит.50), тек.ремонт кровли (Вятская 77, кв. 35).

Таким образом, из представленных документов следует, что они не идентичны документу представленному ответчиком по делу ранее. Фактически из платежного поручения установить факт оплаты именно за работы в подъезде N 3 невозможно.

Из представленного акта о приемке выполненных работ от 29.04.2021 года подрядчика ИП Ткачева В.А. следует, что выполнялись работы не отраженные в заявленном акте выполненных работ истцом (устройство стяжек, укладка плитки и т.д.). Из аналогичных работ указаны только позиции 1-4. В связи с чем, были выполнены указанные работы установить невозможно, поскольку истцу уведомление о выполнении работ иным подрядчиком не направлялось, также как и не направлялось требований об устранении недостатков.

Также ответчик указал на то, что в связи с некачественным, не полным выполнением работ и с большим нарушением срока выполнения работ, ООО "УК "Альфа" было вынуждено обратиться за строительно-техническим экспертным исследованием с вопросами об определении качества выполненных работ, а также определением стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Ответчиком в качестве доказательства некачественного выполнения работ представлено заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования N 0087/И от 09.03.2021, в соответствии с которым экспертом выявлены дефекты и недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 203 039 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии строительно-технического экспертного исследования в качестве доказательства неполного и некачественного выполнения истцом работ по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленное ответчиком заключение о результатах строительно-технического экспертного исследования N 0087/И от 09.03.2021 года обосновано не принято судом, поскольку подрядчик не был извещен о месте, дате и времени проведения натурного обследования помещения подъезда экспертами, в связи с чем был лишены возможности задавать вопросы и давать пояснения в ходе осмотра, что в свою очередь ставит под сомнение достоверность результатов экспертизы. Заключение также не направлялось в адрес подрядчика и было представлено только в суд после подачи иска.

Также учитывая положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд верно критически оценил представленное ответчиком заключение ввиду отсутствия надлежащего извещения истца о проведении указанного исследования, изготовления данного заключения по инициативе стороны настоящего спора, а также ввиду отсутствия предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Судом первой инстанции было вынесено определение о вызове в качестве свидетелей по делу граждан Бережного Александра Васильевича и Царикаеву Татьяну Викторовну в судебное заседание.

При этом Царикаева Т.В. на вопрос известно ли ей когда проводилась экспертиза, заявила, что она об экспертизе точно не знает, наверно проводилась. Однако данный свидетель указан в экспертном заключении как лицо представитель совета дома.

В ходе допроса свидетели, допрошенные в судебном заседании (Царикаева Т.В. и Бобко С.В.), не опровергали факт выполнения истцом работ.

Истец в свою очередь приобщил к материалам дела копии чеков, подтверждающих приобретение материалов и заявку на доставку товаров.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Факт надлежащего исполнения со стороны подрядчика принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (договором, актом выполненных работ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика уведомления о готовности работ. Мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Ответчик не представил доказательств несоответствия выполненной работы условиям договора.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных истцом в обоснование своего требования к ответчику.

Доводы ответчика признаны апелляционным судом несостоятельными, они не опровергают правомерность требований истца и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ N 2 от 29.12.2020 не направил, устранить нарушения не предложил, о передачи работ иному лицу не уведомил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности истцом факта выполнения работ.

С учетом того, что факт выполнения истцом спорных работ подтвержден материалами дела и доказательства мотивированного отказа от их принятия и оплаты этих работ ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 190 350 руб. удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 21.03.2023) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2023 по делу N А53-30561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко