Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 04АП-6758/22 по делу N А10-5988/2021

г. Чита

01 июня 2023 г.

Дело N А10-5988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Дамбаевой Ольги Николаевны, Ронжина Александра Максимовича, Суетина Максима Максимовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года по делу N А10-5988/2021

по заявлению финансового управляющего должника - Ронжина Александра Максимовича (20.05.1960 года рождения) Короля Алексея Андреевича, кредитора Павличенко Александра Владимировича об оспаривании сделок должника, применении последствий недействительности,

при участии третьего лица - конкурсного управляющего Дмитриева Дениса Александровича,

при участии в судебном заседании:

Ронжина А.М., Дорошкевич С.А., представителя по доверенности от 09.12.2021,

от Дамбаевой О.Н., представителя по доверенности от 23.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Павличенко Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании Ронжина Александра Максимовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2021 (резолютивная часть определения оглашена 17.12.2021) в отношении Ронжина Александра Максимовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Король Алексей Андреевич.

Финансовый управляющий Король Алексей Андреевич, кредитор Павличенко Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными-сделок должника Ронжина Александра Максимовича: между обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМ и К" и Альтудовым Сергеем Гумарбиевичем договор от 27.01.2015 купли-продажи здания кафе, магазина с земельным участком по адресу г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, 11А, договор купли-продажи от 29.07.2015 здания кафе, магазина с земельным участком и дополнительное соглашение от 18.01.2017 к договору купли-продажи здания кафе, магазина с земельным участком от 29.07.2015, договор от 15.02.2017 купли-продажи здания кафе, магазина с земельным участком, заключенный между Альтудовым Сергеем Гумарбиевичем и Суетиным Максимом Максимовичем, договор от 07.08.2017 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Суетиным Максимом Максимовичем и Дамбаевой Ольгой Николаевной, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2022 заявление частично удовлетворено. Признаны недействительными сделками договор купли-продажи от 15.02.2017, заключенный между Альтудовым Сергеем Гумарбиевичем и Суетиным Максимом Максимовичем, договор купли-продажи от 07.08.2017, заключенный между Суетиным Максимом Максимовичем и Дамбаевой Ольгой Николаевной. Применены последствия недействительности сделки. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Дамбаева Ольга Николаевна, Ронжин Александр Максимович, Суетин Максим Максимович обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.11.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Дамбаева О.Н. указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора должен быть исследовать все обстоятельства приобретения недвижимого имущества Дамбаевой О.Н., а также дать оценку новым обстоятельствам и доказательствам, которые возникли после вынесения определения от 12.03.2021 г по делу N А 10-4355/2016; представленные в дело доказательства подтверждают, что в настоящее время Дамбаева О.Н. является не только собственником недвижимого имущество, чье право зарегистрировано в ЕГРН, но и фактическим владельцем этого имущества; суд вынес судебный акт по незаявленным требованиям; Ронжин А.М. никогда не являлся собственником этого недвижимого имущества, его права не были зарегистрированы в едином государственном реестре; считает, что имеется конфликт судебных актов.

Суетин М.М. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что заявители избрали неверный способ защиты, заявителями пропущен срок исковой давности.

Ронжин А.М. в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было удовлетворено требование, которое не заявлялось; заявителями избран неверный способ защиты; неверно применены последствия недействительности сделки; заявителями пропущен срок исковой давности; считает, что имеется конфликт судебных актов.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий возразил против доводов указанных в апелляционных жалобах.

В возражениях на апелляционные жалобы Павличенко А.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании Ронжин А.М., его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Дамбаевой О.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Гречаниченко А.В. в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Корзову Н.А., в связи, с чем рассмотрение дела начато с начала.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года по делу N А10-4355/2016 установлено, что 27.01.2015 между ООО "Максим и К" и Альтудовым С.Г. был заключен договор купли-продажи:

- здания кафе, назначение: нежилое, площадь общая - 411,7 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 03:24:022509:99, расположенное по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, 11а,

- магазина, назначение: нежилое, площадь общая 54,8 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 03:24:022509:100 по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, 11а;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - участок, занимаемый зданием магазина, площадь: 1904 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 03:24:022509:1 по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумсысская, участок 11а.

Сторонами согласована цена договора (пункт 3) - 11 200 000 руб.

При этом также было согласовано, что должник в лице директора Ронжина А.М. обязуется выкупить указанное имущество за 11 200 000 руб. в срок до 15.07.2015 (пункт 4).

Указанный договор подписан сторонами, однако государственную регистрацию не прошел.

29.07.2015 между ООО "Максим и К" (далее - продавец) и Альтудовым Сергеем Гумарбиевичем (далее - покупатель) в лице представителя Рымаревой Елены Петровны был заключен договор купли-продажи здания кафе, магазина с земельным участком.

Предметом указанного договора явилась передача в собственность покупателя продавцом:

- здания кафе, назначение: нежилое, площадь общая - 411,7 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 03:24:022509:99, расположенное по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, 11а;

- магазина, назначение: нежилое, площадь общая 54,8 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 03:24:022509:100 по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, 11а;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - участок, занимаемый зданием магазина, площадь: 1904 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 03:24:022509:1 по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумсысская, участок 11а.

Сторонами согласована цена договора в размере 75 000 руб., в том числе:

- здание кафе - в 25 000 руб.;

- здание магазина - в 25 000 руб.;

- земельный участок - в 25 000 руб.

Договор подписан со стороны должника руководителем Ронжиным А.М., со стороны покупателя Альтудова С.Г. - Рымаревой Еленой Петровной.

Договор зарегистрирован в Росреестре 05.08.2015.

По акту приема-передачи имущество передано продавцом в лице Ронжина А.М. покупателю в лице Рымаревой Е.П.

Далее, дополнительным соглашением от 18.01.2017 стороны договора согласовали (пункт 4 дополнительного соглашения) изложить пункт 6 договора в новой редакции, указав цену договора в размере 11 275 000 руб. При этом стороны согласовали (пункт 5 дополнительного соглашения), что денежные средства в сумме 11 200 000 руб. были переданы 02.03.2015, денежные средства в сумме 75 000 руб. - 29.07.2015. Дополнительное соглашение подписано лично руководителем должника Ронжиным А.М. и Альтудовым С.Г.

15.02.2017 Альтудовым С.Г. в лице Ронжина А.М. (продавец) и Суетиным Максимом Максимовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания кафе, магазина с земельным участком.

Предметом указанного договора явилась передача продавцом в собственность покупателя имущества:

- здания кафе, назначение: нежилое, площадь общая - 411,7 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 03:24:022509:99, расположенное по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, 11а,

- магазина, назначение: нежилое, площадь общая 54,8 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 03:24:022509:100 по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. УланУдэ, ул. Кумысская, 11а;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - участок, занимаемый зданием магазина, площадь: 1904 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 03:24:022509:1 по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумсысская, участок 11а.

Договор подписан сторонами, в том числе от продавца - Ронжиным А.М., со стороны покупателя - Суетиным М.М.

По акту приема-передачи от 15.02.2017 имущество передано продавцом в лице Ронжина А.М. покупателю Суетину М.М.

На основании указанного договора осуществлена государственная регистрация права собственности 09.03.2017.

07.08.2017 между Суетиным М.М. (продавец) и Дамбаевой Ольгой Николаевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом договора явилась купля-продажа

- здания кафе, назначение: нежилое, площадь общая - 411,7 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 03:24:022509:99, расположенное по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, 11а;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - участок, занимаемый зданием магазина, площадь: 721 кв.м. (+/- 9кв.м.), кадастровый (или условный) номер: 03:24:022509:182 по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумсысская, участок 11а.

Сторонами согласована цена договора (пункт 2.1) в размере 7 300 000 руб. Договор подписан Суетиным М.М. и Дамбаевой О.Н. На основании указанного договора зарегистрировано право собственности 28.09.2017, о чем на договоре имеется соответствующая отметка. По передаточному акту имущество передано продавцом покупателю.

В обоснование заявленных доводов, финансовый управляющий указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года по делу N А10-4355/2016 установлены следующие обстоятельства:

1. Альтудов С.Г. являлся номинальным приобретателем, фактически имущество не приобретал, средства не уплатил(абз. 5 стр. 18 определения суда),

2. Денежные средства по оспариваемой сделке оплатил сам Ронжин А.М. (абз. 4 стр. 19 определения суда),

3. По последующей сделке, как следует из представленных документов, имущество было отчуждено Суетину М.М. также Ронжиным А.М. в качестве представителя Альтудова С.Г. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения указанного договора явилось не возмездное отчуждение имущества по рыночной цене, а внесение записи в ЕГРН об изменении собственника спорного имущества(абз. 6-7 стр. 23 определения суда),

4. Материалами дела не подтвержден факт приобретения имуществом по предшествующим сделкам Альтудовым С.Г. и Суетиным М.М., имуществом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, 11а фактически владело и пользовалось ООО "Таврида и К", контролирующим лицом которого выступил Ронжин А.М. (абз. 3-4 стр. 26 определения суда),

5. Смысл констатации ничтожности прикрывающих сделок (в данном случае сделок купли-продажи между должником и Альтудовым С.Г., Альтудовым С.Г. и Суетиным М.М., Суетиным М.М. и Дамбаевой О.Н.) имеется только в том случае, если имеются основания для признания недействительной прикрытой сделки(предпоследний абзац стр. 33 определения суда),

6. Ронжин А.М. осуществил (лично и в качестве представителя) отчуждение спорного имущества и путем заключения ряда прикрывающих сделок, в результате которого имущество использовалось аффилированным (находящимся в фактической аффилированности с Ронжиным А.М.) ООО "Таврида и К" последний абзац стр. 33 определения суда), 7. Основания для признания прикрытой сделки между Ронжиным А.М. и должником недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о ничтожности оспариваемых сделок.

Относительно оспаривания договора купли-продажи от 29.07.2015 и дополнительного соглашения от 18.01.2017 к договору купли-продажи от 29.07.2015 заключенного между ООО "Максим и К" и Альтудовым С.Г., суд пришел к следующим выводам.

29.07.2015 между ООО "Максим и К" (продавец) и Альтудовым Сергеем Гумарбиевичем (покупатель) в лице представителя Рымаревой Елены Петровны был заключен договору купли-продажи здания кафе, магазина с земельным участком.

Предметом указанного договора явилась передача в собственность покупателя продавцом:

- здания кафе, назначение: нежилое, площадь общая - 411,7 кв.м., этажность 2, кадастровый (или условный) номер: 03:24:022509:99, расположенное по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, 11а;

- магазина, назначение: нежилое, площадь общая 54,8 кв.м., этажность 1, кадастровый (или условный) номер: 03:24:022509:100 по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, 11а;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - участок, занимаемый зданием магазина, площадь: 1904 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 03:24:022509:1 по адресу: Россия, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кумсысская, участок 11а.

Сторонами согласована цена договора в размере 75 000 руб., в том числе:

- здание кафе - в 25 000 руб.;

- здание магазина - в 25 000 руб.;

- земельный участок - в 25 000 руб.

Договор подписан со стороны должника руководителем Ронжиным А.М., со стороны покупателя Альтудова С.Г. - Рымаревой Еленой Петровной.

Договор прошел государственную регистрацию в Росреестре 05.08.2015, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

По акту приема-передачи имущество передано продавцом в лице Ронжина А.М. покупателю в лице Рымаревой Е.П.

Далее, дополнительным соглашением от 18.01.2017 стороны договора согласовали (пункт 4 дополнительного соглашения) изложить пункт 6 договора в новой редакции, указав цену договора в размере 11 275 000 руб. При этом стороны согласовали (пункт 5 дополнительного соглашения), что денежные средства в сумме 11 200 000 руб. были переданы 02.03.2015, денежные средства в сумме 75 000 руб. - 29.07.2015. Дополнительное соглашение подписано лично руководителем должника Ронжиным А.М. и Альтудовым С.Г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года по делу N А10-4355/2016 установлены следующие обстоятельства:

- Рымарева Е.П. фактически не знала Альтудова С.Г., а сделка по отчуждению всецело была инициирована и оформлена Ронжиным А.М., а Альтудов С.Г. в качестве стороны сделки и Рымарева Е.П. в качестве представителя продавца(ООО "Максим и К") согласились поучаствовать в заключении указанной сделки по просьбе Ронжина А.М.(абз. 3 стр. 18 определения суда),

- Альтудов С.Г. являлся номинальным приобретателем, фактически имущество не приобретал, средства не уплатил(абз. 5 стр. 18 определения суда),

- денежные средства по оспариваемой сделке оплатил сам Ронжин А.М. (абз. 4 стр. 19 определения суда),

- целью заключения указанного договора явилось не возмездное отчуждение имущества по рыночной цене, а внесение записи в ЕГРН об изменении собственника спорного имущества(абз. 7 стр. 23 определения суда).

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом и выводы суда по делу N А10-4355/2016, не опровергнутые ответчиками, в настоящем случае, суд пришел к выводу, что притворными сделками являются договор купли-продажи от 29.07.2015 и дополнительное соглашение от 18.01.2017 к договору купли-продажи от 29.07.2015 заключенные между ООО "Максим и К" и Альтудовым С.Г., которые совершены с целью прикрыть другую сделку, с иным субъектным составом, в частности договоры между ООО "Максим и К" и Ронжиным А.М.

Следовательно, действительная воля сторон ООО "Максим и К", Альтудова С.Г. и Ронжина А.М. была направлена на приобретение Ронжиным А.М. у ООО "Максим и К" вышеуказанных объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Указанные притворные сделки ничтожны в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Прикрываемой сделкой будет являться договор купли-продажи здания от 29.07.2015 и дополнительное соглашение от 18.01.2017 к договору купли-продажи здания кафе, магазина с земельным участком от 29.07.2015 заключенные между ООО "Максим и К" и Ронжиным А.М.

Поскольку данную сделку заявители не оспаривают, не приводят доводы о ее недействительности, напротив ссылаются на ее действительность, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания прикрываемой сделки недействительной.

Суд верно отклонил довод финансового управляющего и кредитора Павличенко А.В. о том, что последствием притворности сделки, заключенной между ООО "Максим и К" и Альтудовым С.Г., будет являться регистрация права собственности Ронжина Александра Максимовича на спорное недвижимое имущество, в силу следующего.

В судебном заседании от 04.10.2022 судом вопрос о надлежащем способе защиты права вынесен на обсуждение сторон.

Определением от 04.10.2022 лицам, участвующим в деле, предложено представить в суд позицию относительно надлежащего способа защиты права.

В качестве последствий применения недействительности притворной сделки - договора купли-продажи от 29.07.2015 и дополнительного соглашения от 18.01.2017 к договору купли-продажи от 29.07.2015 заключенные между ООО "Максим и К" и Альтудовым С.Г., финансовый управляющий и кредитор просят зарегистрировать право собственности Ронжина Александра Максимовича на недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 03:24:022509:182;

- земельный участок с кадастровым номером 03:24:022509:184;

- нежилое здание, площадью 411,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:022509:99.

По мнению финансового управляющего, последствием применения недействительности притворной сделки является выявление прикрытой сделки и применение относящихся к ней правил, следовательно, суд должен применить к прикрытой сделке между ООО "Максим и К" и должником правила договора купли-продажи.

Возражая против указанного довода, должник указывает, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. Надлежащим способом защиты права будет являться предъявление виндикационного требования.

Рассмотрев указанные позиции сторон спора, суд отметил следующее.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 25 следует, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, последствием признания договора купли-продажи от 29.07.2015 и дополнительного соглашения от 18.01.2017 к договору купли-продажи от 29.07.2015, заключенные между ООО "Максим и К" и Альтудовым С.Г., притворной сделкой, будет являться применение к сделке правил, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), то есть сделки с иным субъектным составом, в частности сделки, заключенные между ООО "Максим и К" и Ронжиным А.М., которые финансовым управляющим и кредитором не оспариваются.

На основании изложенного, несмотря на установленную судом ничтожность оспариваемых сделок, заключенных между ООО "Максим и К" и Альтудовым С.Г., в силу их притворного характера, суд первой инстанции правомерно отказал в признании договора купли-продажи от 29.07.2015 и дополнительного соглашения от 18.01.2017 к договору купли-продажи от 29.07.2015, заключенного между ООО "Максим и К" и Альтудовым С.Г., недействительными, поскольку прикрываемая сделка - договор купли-продажи от 29.07.2015 и дополнительное соглашение от 18.01.2017 к договору купли-продажи от 29.07.2015, заключенные между ООО "Максим и К" и Ронжиным А.М., являются действительными.

Относительно оспаривания договора купли-продажи от 27.01.2015, заключенного между ООО "Максим и К" и Альтудовым С.Г., суд пришел к следующим выводам.

Указанный договор подписан сторонами, однако государственную регистрацию не прошел.

Вместе с тем, в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем, такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

Таким образом, оспариваемый договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии.

Вместе с тем, указанное разъяснение Президиума ВАС РФ направлено на защиту прав стороны сделки от возможного иска контрагента о регистрации права собственности на приобретенную недвижимость в судебном порядке.

29.07.2015 между ООО "Максим и К" (продавец) и Альтудовым С.Г. (покупатель) в лице представителя Рымаревой Е. П. был заключен договору купли-продажи здания кафе, магазина с земельным участком.

Апелляционный суд считает верным вывод суда о том, что учитывая, что предметы договоров от 27.01.2015 и от 29.07.2015 идентичны, в связи с чем надлежащим способом защиты права в данном случае будет являться оспаривание зарегистрированного договора.

Кроме того, договор купли-продажи от 29.07.2015 и дополнительное соглашение от 18.01.2017 к договору купли-продажи от 29.07.2015, заключенные между ООО "Максим и К" и Альтудовым С.Г., признаны судом притворными сделками, прикрывающие сделки с иным субъектным составом, в частности, сделки, заключенные между ООО "Максим и К" и Ронжиным А.М.

Поскольку в настоящий момент спорное имущество у продавца ООО "Максим и К" отсутствует, в связи с чем исполнение обязательства ООО "Максим и К" по передаче имущества в натуре невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, в виду того, что понуждение сторон сделки к регистрации права собственности на приобретенную недвижимость невозможна, суд пришел к выводу, что оспариваемый незарегистрированный договор не нарушает прав заявителей и на этом основании отказал в удовлетворении заявления о признании договора недействительным.

Относительно оспаривания договора купли-продажи от 29.07.2015 и дополнительного соглашения от 18.01.2017 к договору купли-продажи от 29.07.2015, заключенного между Альтудовым С.Г. и Суетиным М.М., суд пришел к следующим выводам.

В определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года по делу N А10-4355/2016 установлены следующие обстоятельства:

- аффилированность Ронжина А.М. и Суетина М.М. (абз. 8 стр. 24 и абз.1 стр. 25 определения суда),

- Суетин М.М. не представил достаточных доказательств наличия у него финансовой возможности приобретения спорного имущества (абз.2 стр. 25 определения суда),

- по последующей сделке, как следует из представленных документов, имущество было отчуждено Суетину М.М. также Ронжиным А.М. в качестве представителя Альтудова С.Г.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью заключения указанного договора явилось не возмездное отчуждение имущества по рыночной цене, а внесение записи в ЕГРН об изменении собственника спорного имущества(абз. 6-7 стр. 23 определения суда),

- материалами дела не подтвержден факт приобретения имуществом по предшествующим сделкам Альтудовым С.Г. и Суетиным М.М. Имуществом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, 11а, фактически владело и пользовалось ООО "Таврида и К", контролирующим лицом, которого выступил Ронжин А.М. (абз. 3-4 стр. 26 определения суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом и выводы суда по делу N А10-4355/2016, не опровергнутые ответчиками, суд пришёл к правильному выводу, что в настоящем случае, мнимой сделкой является договор от 15.02.2017 купли-продажи здания кафе, магазина с земельным участком, заключенный между Альтудовым С.Г. и Суетиным М.М.

Судом учтено процессуальное поведение ответчиков при рассмотрении заявления, процессуальная пассивность Суетина М.М. и Альтудова С.Г., в совокупности с активной позицией Ронжина А.М., наряду с установленными судом обстоятельствами, что свидетельствует о том, что Ронжин А.М. является конечным собственником, фактическим выгодоприобретателем и непосредственным участником рассматриваемой взаимосвязанной цепочки сделок.

Указанная мнимая сделка ничтожна в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Относительно оспаривания договора от 07.08.2017 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Суетиным Максимом Максимовичем и Дамбаевой Ольгой Николаевной, суд пришел к следующим выводам.

Как уже было указано, материалами дела не подтвержден факт приобретения имущества по предшествующим сделкам Альтудовым С.Г. и Суетиным М.М.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года по делу N А10-4355/2016 установлены следующие обстоятельства:

- Дамбаева О.Н. фактически деятельность в спорном приобретенном ею имуществе не осуществляла(абз.4 стр. 29 определения суда).

- имуществом по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, 11а фактически владело и пользовалось ООО "Таврида и К", контролирующим лицом которого выступил Ронжин А.М. (абзац 4 стр.26 определения суда),

- в период с 2015 по 2020 год павильон по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кумысская, 11а, частично расположенный на участке с кадастровым номером 03:24:022509:182, принадлежащем Дамбаевой О.Н., земельный участок, а также до определенного момента кафе находились в пользовании ООО "Таврида и К", бенефициаром которого выступал Ронжин А.М. (абз.7 стр. 30 определения суда).

- Ронжин А.М. осуществил (лично и в качестве представителя) отчуждение спорного имущества и путем заключения ряда прикрывающих сделок, в результате которого имущество использовалось аффилированным (находящимся в фактической аффилированности с Ронжиным А.М.) ООО "Таврида и К". Именно Ронжин А.М. уплатил за указанное имущество денежные средства, которые впоследствии направлены на погашение кредита(последний абзац стр.33 определения суда),

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Дамбаева О.Н. указала, что имущество приобретено ею за счет средств ее супруга, который является индивидуальным предпринимателем, имеет сеть магазинов спортивной одежды "Лига спорта". Обороты по счету супруга Дамбаевой О.Н. за 2016 год составили более 34 млн. руб., за 2017 год - более 55 млн. руб., вместе с тем наличие финансовой возможности у супруга Дамбаевой О.Н. на приобретение спорного имущества не опровергают выводы суда о мнимости договора.

Как указывалось выше в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года по делу N А10-4355/2016 установлено, что спорным имуществом фактически пользовался Ронжин А.М.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом и выводы суда по делу N А10-4355/2016, не опровергнутые ответчиками, суд пришел к выводу, что в настоящем случае мнимой сделкой является договор от 15.02.2017 купли-продажи, заключенный между Суетиным М.М. и Дамбаевой О.Н.

Указанная мнимая сделка ничтожна в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом учтено процессуальное поведение ответчиков при рассмотрении заявления.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года по делу N А10-4355/2016, в частности тот факт, что Ронжин А.М. осуществил (лично и в качестве представителя) отчуждение спорного имущества и путем заключения ряда прикрывающих сделок, в результате которого имущество использовалось аффилированным (находящимся в фактической аффилированности с Ронжиным А.М.) ООО "Таврида и К". Именно Ронжин А.М. уплатил за указанное имущество денежные средства, которые впоследствии направлены на погашение кредита(последний абзац стр.33 определения суда), суд пришёл к выводу, что фактически должник через цепочку ничтожных сделок с заинтересованными лицами приобрел имущество у ООО "Максим и К", а впоследствии безвозмездно произвел отчуждение своего имущества с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последними покупателями - Суетиным М.М. и Дамбаевой О.Н., в связи с чем, указанная совокупность сделок направлена на приобретение должником объектов недвижимого имущества и их сокрытие.

Таким образом, судом констатирована ничтожность как договора купли-продажи от 15.02.2017, заключенного между Альтудовым С.Г. и Суетиным М.М., так и договора от 07.08.2017 купли-продажи, заключенного между Суетиным М.М. и Дамбаевой О.Н.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности судом учтены правовые позиции, указанные в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2015 N 306-ЭС15-998 по делу N А55-3371/2013, согласно которым исковая давность по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Оспариваемые сделки заключены 15.02.2017 и 07.08.2017, то есть в период действий новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

Финансовый управляющий не имел возможности оспорить сделку должника до даты введения первой процедуры банкротства, то есть не ранее 17 декабря 2021.

В свою очередь, кредитор должника узнал о факте законного приобретения недвижимого имущества должником по прикрытой сделке только после 20.09.2021 - момента вступления в законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4355/2016. До вступления в законную силу этого определения, кредитор исходил из того, что прикрытая сделка является недействительной и недвижимое имущество должно вернуться в конкурсную массу ООО "Максим и К".

Таким образом, финансовым управляющим и кредитором срок исковой давности не пропущен.

Доводы должника о недопустимости конфликта судебных актов суд правомерно отклонил в силу следующего.

Как следует из вступившего в силу определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2021, финансовый управляющий должника - Ронжина А.М. Король А.А., кредитор Павличенко А.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о признании недействительными (ничтожными), заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "МАКСИМ и К" и Альтудовым Сергеем Гумарбиевичем: договор купли-продажи от 27.01.2015, договор купли-продажи от 29.07.2015 и дополнительного соглашения от 18.01.2017 к договору купли-продажи, признать недействительным (ничтожным) договор от 15.02.2017 купли-продажи, заключенный между Альтудовым С.Г. и Суетиным М.М., признать недействительным (ничтожным) договор от 07.08.2017 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Суетиным М.М. и Дамбаевой О.Н. Заявители просят применить последствия недействительности сделок в виде регистрации права собственности Ронжина А.М. на следующее недвижимое имущество: - земельный участок с кадастровым номером 03:24:022509:182; -земельный участок с кадастровым номером 03:24:022509:184; -нежилое здание, площадью 411,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:022509:99.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.12.2021 отказано в принятии указанного искового заявления, основанием для принятия данного решения явился вывод суда о невозможности повторного обращения в суд с тождественными требованиями.

Вместе с тем, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, в связи с чем правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы в каждом конкретном случае делаются судами на основании анализа совокупности представленных участниками арбитражного и гражданского процесса доказательств.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в определении от 27.12.2021 в обоснование вывода о невозможности повторного обращения в суд с тождественными требованиями сослался на вступившее законную силу определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 марта 2021 года по делу N А10-4355/2016.

Вместе с тем, по мнению суда, настоящее требование не является тождественным требованию рассмотренным в деле N А10-4355/2016 в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Поскольку финансовый управляющий должника не участвовал и не мог участвовать в деле N А10-4355/2016, поскольку на тот момент не была введена процедура несостоятельности в отношении Ронжина А.М., следовательно, состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А10-4355/2016, иной.

В отношении довода должника о том, что надлежащим способом защиты права в данном случае является требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд отметил следующее.

Поскольку как было установлено судом, именно Ронжин А.М. является фактическим собственником спорного имущества, в связи с чем истребование имущества из чужого незаконного владения в данном случае не будет являться надлежащим способом защиты права.

Применяя последствия недействительности сделки суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), учитывая выводы суда о притворности сделок, заключенных между ООО "Максим и К" и Альтудовым С.Г., которой прикрывался договор купли-продажи, заключенный между ООО "Максим и К" и Ронжиным А.М.,(прикрываемая сделка), мнимости договора купли-продажи от 29.07.2015 и дополнительного соглашения от 18.01.2017 к договору купли-продажи от 29.07.2015, заключенного между Альтудовым С.Г. и Суетиным М.М., договора от 07.08.2017 купли-продажи, заключенного между Суетиным М.М. и Дамбаевой О.Н., формальное исполнение по мнимым сделкам в виде регистрации права собственности за Суетиным М.М. и Дамбаевой О.Н., пришёл к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Суетина Максима Максимовича возвратить в конкурсную массу Ронжина Александра Максимовича земельный участок с кадастровым номером 03:24:022509:184, обязания Дамбаевой Ольги Николаевны возвратить в конкурсную массу Ронжина Александра Максимовича земельный участок с кадастровым номером 03:24:022509:182, нежилое здание, площадью 411,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:022509:99.

Доводы о пропуске срока исковой давности, о конфликте судебных актов, о ненадлежащем способе защиты являлись предметом оценки суда, обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой суда не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2022 года по делу N А10-5988/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

О.П. Антонова Н.А. Корзова