Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-2331/23 по делу N А27-22498/2021

город Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А27-22498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (N 07АП-2331/23(1)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22498/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАИ", г. Новокузнецк Кемеровской области, по заявлению арбитражного управляющего Бортникова Сергея Леонидовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" вознаграждения арбитражного управляющего, расходов

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "КузнецкТеплоСбыт": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАИ", г. Новокузнецк (ИНН 4253007205, ОГРН 1124253003490, далее - ООО "МАИ", должник) введена процедура наблюдения, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 25.08.2022, временным управляющим должника утвержден Бортников Сергей Леонидович, являющийся членом Ассоциации "МСО ПАУ", ИНН 423058265606, почтовый адрес: 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 2/14, оф. 206.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 62(7263) от 09.04.2022.

Определением суда от 17.11.2022 производство по делу N А27-22498/2021 о признании ООО "МАИ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В арбитражный суд 15.12.2022 поступило заявление арбитражного управляющего Бортникова Сергея Леонидовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" (заявителя по делу) вознаграждения арбитражного управляющего в размере 221 000 руб., судебных расходов в размере 20 765,62 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАИ".

Определением от 06.02.2023, в редакции определения от 06.02.2023, Арбитражный суд Кемеровской области заявление Бортникова С.Л. удовлетворил. Взыскал с ООО "Кузнецктеплосбыт" в пользу арбитражного управляющего Бортникова С.Л. 241 765,62 руб., из которых вознаграждение за процедуру наблюдения 221 000 рублей, расходы, понесенные в процедуре наблюдения в отношении ООО "МАИ" 20 765,62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "КузнецкТеплоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что оснований для назначения полного вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц с 27.07.2022 не имеется.

Арбитражный управляющий Бортников С.Л. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 02.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено арбитражному управляющему представить письменные пояснения по доводу об отсутствии выполнения обязанностей с 27.07. 2022.

Арбитражный управляющий Бортников С.Л. представил письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в деле о банкротстве, составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2022 в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бортников С.Л.

Определением от 17.11.2022 производство по заявлению ООО "КузнецкТеплоСбыт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАИ" прекращено в связи с отсутствием согласия на финансирование процедуры.

Согласно пояснениям временного управляющего сумма расходов на проведение процедуры банкротства - наблюдение составила 241 765,62 руб., в том числе 221 000 руб. вознаграждение, 20765,62 руб. расходы.

Из материалов дела следует, что 26.07.2022 временный управляющий представил в дело следующие документы:

- отчет временного управляющего ООО "МАИ" от 26.07.2022 с приложением документов, подтверждающих в нем сведения

- анализ финансового состояния ООО "МАИ" от 25.07.2022

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства от 25.07.2022

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.07.2022

- реестр требований кредиторов ООО "МАИ" от 25.07.2022.

Доводы кредитора о бездействии временного управляющего, выразившимся в не оспаривании сделок должника судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Как следует из представленного в дело заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 25.07.2022 временным управляющим по результатам анализа полученных по запросам первичных документов и банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах должника было выявлено 4 подозрительных сделки, рекомендованных к оспариванию на основании ст. ст. 61.2., 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

Таким образом, временный управляющий исполнил возложенную на него законом обязанность, проанализировал наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника, полномочия на оспаривание которых вопреки доводам кредитора у него отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом, 09.11.2021 заявление кредитора было принято судом к производству, 29.03.2022 в отношение должника была введена процедура наблюдение.

Однако уже через 8 дней после оглашения судом резолютивной части определения о введении наблюдения, кредитор обращается с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве мотивируя его тем, что у должника отсутствует какое-либо имущество, достаточное для погашения текущих расходов на ведение процедуры банкротства, а также отказывается от ее финансирования. Согласно данных бухгалтерского баланса ООО "МАИ" по состоянию на 31.12.2021 внеоборотные активы составляют 0 рублей. Оборотные активы составляют 10 155 тыс. руб.

Между тем, первичные документы в подтверждение фактического наличия отраженной в бухгалтерском балансе дебиторской задолженности, в дело не представлены.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника от 25.07.2022 были сделаны следующие выводы: - недостаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. - невозможно восстановить платежеспособность должника. - целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьей 20.3, 66, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не праве опираться только на сведения представленными кредитором - заявителем либо самим должником, а действуя добросовестно и разумно обязан самостоятельно проводить мероприятия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие (учётные) органы, кредитные учреждения и получения ответов на них.

Последний ответ на запрос временного управляющего (выписка по р/счету, сведения об остатке денежных средств на расчетном счете должника) поступил от АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" 22.07.2022 (заказное почтовое отправление N 65400072052827).

Судом принято во внимание пояснение управляющего о том, что что в данном случае поведение временного управляющего было бы недобросовестным только в случае, когда после получения отрицательных ответов на запросы управляющий продолжал бы вести процедуру банкротства с намерением возместить свое вознаграждение и понесенные расходы за счет средств заявителя.

В данном же случае, такое бездействие не подтверждается материалами дела, поскольку управляющий после проведения анализа финансового состояния должника 27.07.2022 обратился в суд с заявлением о прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств на ведение процедуры.

В связи с указанным, кредитором не представлены в дело доказательства неправомерности действий (бездействие) со стороны временного управляющего, который проанализировал и выявил 4 подозрительные сделки должника, подлежащих оспариванию в последующей процедуре, финансировать которую кредитор (заявитель) отказался.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для назначения полного вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц с 27.07.2022 не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 рублей и суммы процентов (абзацы третий, шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу арбитражному управляющему, деятельность которого в процедуре банкротства носила добросовестный и разумный характер в интересах должника, кредиторов и общества, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего и карточки дела А27-22498/2021 в период с 27.07.2022 временным управляющим проводились следующие мероприятия:

1) 27.07.2022 подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов по обособленному спору об истребовании от руководителя должника копий бухгалтерских и иных первичных документов ООО "МАИ".

2) 28.07.2022 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МАИ".

3) 04.08.2022 участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ПАО "Кузбассэнергосбыт" о включении в реестр требований кредиторов должника.

4) 04.08.2022 участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника.

5) 04.08.2022 участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Кузнецктеплосбыт" о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МАИ".

6) 11.08.2022 представил в дело отзыв содержащий возражения на заявление кредитора - председателя совета многоквартирного дома по пр. Авиаторов, 73 в г. Новокузнецке - Вовчок Татьяны Юрьевны.

7) 11.08.2022 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении в материалами дела о банкротстве должника.

8) 23.08.2022 было подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов по обособленному спору по заявлению кредитора - председателя совета многоквартирного дома по пр. Авиаторов, 73 в г. Новокузнецке - Вовчок Т.Ю. о включении в реестр требований кредиторов.

9) 25.08.2022 участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявлений кредитора и временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МАИ".

10) 30.09.2022 в порядке ст. 49 АПК РФ было подано заявление об отказе от ходатайства временного управляющего ООО "МАИ" об истребовании доказательств от АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" в связи с исполнением со стороны банка запроса временного управляющего.

11) 13.10.2022 участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявлений кредитора и временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МАИ".

10.11.2022 была оглашена резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "МАИ".

Таким образом, вопреки доводам кредитора, временный управляющий в период с 27.07.2022 и до момента прекращения производства по делу осуществлял возложенные на него законом полномочия, в том числе готовил и представлял в суд отзывы на требования кредиторов, приобщал в материалы дела дополнительные доказательства по спору об истребовании документов от банка и руководителя должника, участвовал в судебных заседаниях по обособленным спорам об установлении требований кредиторов, а также по рассмотрению ходатайств о прекращении производства по делу, знакомился с материалами дела, размещал сведения в ЕФРСБ.

Учитывая, что периодов бездействия управляющего не установлено, при этом суд в полной мере рассмотрел вопрос о том, какие именно мероприятия были им проведены, оснований для снижения причитающегося управляющему вознаграждения судом апелляционной инстанции не установлено и соответствуют требованиям соразмерности фактически выполненной работы.

Расчет судом проверен и признан верным.

Заявленные к возмещению расходы относятся к настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего о взыскании с ООО "Кузнецктеплосбыт" 241 765,62 руб., из которых вознаграждение за процедуру наблюдения 221 000 рублей, расходы, понесенные в процедуре наблюдения в отношении ООО "МАИ", 20 765,62 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузнецкТеплоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов