Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23578/23 по делу N А40-295860/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-295860/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" Мишенина С.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-295860/22 по иску ООО "Капэкс" (ОГРН: 1027700083575) к ООО "Ай Ди Эс менеджмент" (ОГРН: 1077764722342) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ай Ди Эс менеджмент" (далее - ответчик) 667 231 руб. 52 коп. задолженности по оплате услуг по управлению и коммунальному обслуживанию подземного паркинга и 43 373 руб. 43 коп. неустойки, в том числе начисленной и с 03.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность факта оказания истцом услуг, а также отсутствие оценки прекращения возможности доступа к парковочным местам и наличия оснований для снижения размера неустойки, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик является собственником 12 машиномест N N 2118, 2120, 2122, 2124, 2182, 2183, 2184, 2185, 2186, 2187, 2188 и 2189, находящихся в здании по адресу: г. Москва. Красногвардейский пр-д, д. 1, управляющей компанией которого в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 27.01.2021 N 1 является истец, в связи с чем сторонами 22.10.2018 был заключен договор на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию подземного паркинга N12/Э, предусматривающий внесение оплаты в размере 5 622 руб. 75 коп. за 1 машиноместо и ежегодной, начиная с 01.01.2019, индексацией стоимости на 5 % от действующей на момент индексации цены.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец указал на неисполнение ответчиком, обязанности по оплате оказанных в период февраль - сентябрь 2022 года услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию машиномест на сумму 667 231 руб. 52 коп., а также оставление направленной 17.02.2022 в адрес ответчика претензии без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статьи 307, 309, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие непредставления ответчиком доказательств исполнения встречного обязательства и правильности начисления в соответствии с условиями пункта 6.3 договора неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день в периоды с 08.02.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022, а также с учетом изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правовой позиции - с 03.12.2022 по день фактической оплаты задолженности, отметив при этом непредставление ответчиком в обоснование поданного заявления о снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки доказательств ее несоразмерности.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы о документальной неподтвержденности обстоятельств оказания истцом услуг суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из того, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2020 N 4910/10, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги предусмотрена законом и подлежит исполнению независимо от представления управляющей компанией подтверждающих произведенные расходы документов.

При этом ответчик как заказчик не лишен права документально подтвердить необходимость снижения причитающейся истцу суммы в установленном статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Вопреки приведенным выше нормам и практики их применения ответчик доказательств получения предусмотренных заключенным сторонами договором услуг, в том числе оказываемых в отношении общего имущества собственников, от иного лица не представлено.

Указание на приостановление истцом доступа к принадлежащему ответчику имуществу, заявленное в суде первой инстанции и документально вопреки требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержденное, также сделано ответчиком без учета положений статей 328 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации как формы самозащиты права.

При этом в случае выявления обстоятельств неправомерного пользования имуществом ответчика последний, исходя из положений статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишен права взыскания всего полученного от такого пользования дохода за вычетом расходов на содержание имущества и, исходя из положений статей 319.1 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - непогашенной задолженности.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки, поскольку для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком документального подтверждения несоразмерности установленных договором пени последствиям неисполнения ответчиком текущего обязательства не представлено.

Возражения относительно факта оказания услуг и их потребительской для ответчика ценности, также повторенные в апелляционной жалобе, исходя из приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений основанием для признания заявленной к взысканию неустойки чрезмерной не являются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-295860/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев