Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 15АП-7171/23 по делу N А32-43255/2022

город Ростов-на-Дону

30 мая 2023 г.

дело N А32-43255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Деревич В.А. по доверенности от 30.06.2022 (онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-43255/2022

по иску индивидуального предпринимателя Стукал Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 318265100045329, ИНН 261905419611)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1182375010872, ИНН 2311253505)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стукал Екатерина Сергеевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - компания, ответчик) о взыскании 408 000 руб. задолженности, 2 962, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.08.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 408 000 руб. задолженности, 2 962, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2022 по 19.08.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 408 000 руб. с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 20.08.2022 по дату фактической оплаты указанной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 219 руб. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 57 от 15.08.2022, после предоставления оригинала названного платежного документа (с подлинной отметкой банка о списании денежных средств).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в спорный период машинист неоднократно появлялся на рабочем месте в нетрезвом виде и не был допущен к проведению работ на объекте, о чем представлены акты об установлении комиссией факта опьянения. Таким образом, учитывая тот факт, что истцом не были надлежащим образом оказаны услуги, то заявленные требования необоснованны.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Представитель ответчика Дадаев А.Ш., ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

В соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2022 стороны заключили договор N 10.03./22-02 на аренду спецтехники и оборудования, по условиям которого арендодатель (истец) за оплату предоставляет арендатору (ответчик) во временное пользование строительную технику и оборудование с экипажем, указанные в приложении к договору.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора доставка спецтехники на стройплощадку арендатора осуществляется силами арендодателя за счет арендатора, если иное не оговорено в приложении к договору. Рабочее время спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением табеля, который подписывают уполномоченные представителя сторон.

По окончанию отчетного периода - 14 календарных дней между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае, если арендатор не подписал акт, направленный в его адрес в течение десяти календарных дней с момента получения или не предоставил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми (пункт 4.5 договора).

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил акт N 5 от 31.03.2022 на сумму 257 000 руб., подписанный без возражений и скрепленный печатями сторон, а также акты N 78 от 15.04.2022, N 79 от 28.04.2022, N 80 от 23.05.2022 на общую сумму 596 000 руб., подписанные со стороны исполнителя.

Ссылаясь на частичную оплату пользования строительной техникой, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении 408 000 руб. задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (ст. 634 ГК РФ).

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику техники и ее использования последним в спорный период подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспаривается.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность перед предпринимателем составляет 408 000 руб.

Доводы ответчика о том, что в спорный период машинист неоднократно появлялся на рабочем месте в нетрезвом виде и не был допущен к проведению работ на объекте, о чем представлены акты об установлении комиссией факта опьянении, в силу чего истцом не были надлежащим образом оказаны услуги, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данные документы по смыслу части 2 статьи 71 АПК РФ не являются достаточным доказательством для установления факта фиксации алкогольного опьянения, являются внутренними документами ООО "Импульс", оформленными в одностороннем порядке в отсутствие представителя арендодателя, надлежащие доказательства принятия мер по вызову представителя арендодателя не представлены.

Как уже было указано, в соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае если арендатор не подписал акт, направленный в его адрес в течение десяти календарных дней с момента получения или не предоставил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

Акты N 78 от 15.04.2022, N 79 от 28.04.2022, N 80 от 23.05.2022 на общую сумму 596 000 руб. направлялись в адрес ответчика, о чем свидетельствуют почтовые документы.

Мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг ответчик не заявлял, каких-либо возражений по объему оказанных услуг в том числе с учетом приводимых доводов в адрес истца не направлял. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, услуги на основании актов N 5 от 31.03.2022, N 78 от 15.04.2022, N 79 от 28.04.2022, N 80 от 23.05.2022 считаются оказанными и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 408 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 962, 19 руб. за период с 19.07.2022 по 19.08.2022, с продолжением их начисления на сумму 408 000 руб., начиная с 20.08.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу N А32-43255/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая