Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-3064/23 по делу N А03-14847/2022

г. Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А03-14847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (N 07АП-3064/2023) на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14847/2022 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН: 1150411000376, ИНН: 0411171108, 649100, Республика Алтай, Майминский район, Майма село, Гидростроителей улица, дом 47, офис 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Ринел" (ОГРН: 1192225003970, ИНН: 2204088279, 659330, Алтайский край, Бийск город, Алексея Кольцова улица, дом 2, офис 1), о взыскании 3 317 549 руб. 40 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Спецстроймонтаж" (ОГРН: 1132223003835, ИНН: 222281223), место нахождения: 656065, Алтайский край, Барнаул город, Антона Петрова улица, 235Б, этаж 1, вход 3).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Затулякина М.С. по доверенности N 10 от 28.10.2021, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - истец, ООО "Проспект", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ринел" (далее - ответчик, ООО "Ринел") о взыскании 3 252 980 руб. долга и 64 569 руб. 42 коп. процентов на сумму долга за период с 06.07.2022 по 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление "Спецстроймонтаж" (далее - третье лицо, ООО СМУ "ССМ").

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Проспект" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель приводит собственное толкование договора, основанное на возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в момент получения последним денежных средств в сумме, достаточной для погашения обязательств перед истцом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2021 между ООО СМУ "ССМ" (генподрядчиком) и ООО "Ринел" (субподрядчиком) заключен договор N 15/21 (далее - договор N 15/21), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства по строительству участка автомобильной дороги (включая работы по подготовке основания и последующему устройству асфальтобетонного покрытия, согласно действующих СНиП, СП и ГОСТ, применяемых для устройства оснований под дорожное полотно, устройство обочин, устройство асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, обеспечивающее надлежащее качество и гарантию не менее 60 месяцев после приемки) на улице Телецкая в с. Артыбаш, согласно локального сметного расчета N07-01-01 (ИЗМ) на проезды, дороги; субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, а генподрядчик принял на себя обязательства принять результаты надлежаще выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями и этапами договора.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору N 15/21 ООО "Ринел" (генподрядчик) заключило с ООО "Проспект" (субподрядчиком) договор субподряда N 10/21 (далее - договор субподряда N 10/21), согласно разделу 1 которого субподрядчик обязался собственными силами и средствами, используя свои материалы и оборудование, своевременно выполнить на условиях настоящего договора и локального сметного расчета N 1 (приложение к договору) объем работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси на стройке: "Канализационные очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, наружные сети канализации с. Артыбаш Турочакского района Республики Алтай", согласно действующих строительных норм и правил и проектной документации (далее - работа) в соответствии с утвержденными расчетами, сметной документацией в сроки, указанные в договоре и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Место выполнения работы: ул. Телецкая, с. Артыбаш, Турочакского район, Республика Алтай (пункт 1.2 договора субподряда N 10/21).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 договора субподряда N 10/21, цена договора составляет 4 054 339 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Расчет за выполненные работы осуществляется: декабрь 2021 года - оплачивается 700 000 руб. 00 коп. от принятых работ в течение пяти календарных дней, второй этап июнь 2022 года, производит окончательный расчет в сумме 3 252 980 руб. 52 коп., после поступления денежных средств от ООО СМУ "СпецСтройМонтаж" от принятых работ в течение пяти календарных дней.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора субподряда N 10/21, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком с момента подписания договора до 29.12.2021 года.

Субподрядчик по согласованию с генподрядчиком может досрочно сдать выполненную работу. Генподрядчик вправе досрочно принять и оплатить такие работы, а также отдельные этапы работ, в соответствии с условиями договора.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 23.12.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 23.12.2021 истец сдал, а ответчик принял результат выполненных истцом работ на общую сумму 4 054 339 руб.

На основании выставленного истцом счета N 44 от 23.12.2021 ответчик платежным поручением N 832 от 30.12.2021 произвел оплату суммы 700 000 руб.

Ссылаясь на то, что окончательная оплата в сумме 3 252 980 руб. в срок, предусмотренный пунктом 2.6 договора субподряда N 10/21, произведена не была, истец претензией от 11.08.2022 потребовал оплатить сумму долга и начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму долга.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом следует иметь в виду, что стороны свободны в заключении договора, что, среди прочего, также предполагает наличие у участников договорных правоотношений широкой дискреции при определении отдельных условий договора, в частности, условия об оплате выполненных работ.

Тем не менее, сущность подрядных правоотношений предполагает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Одновременно с этим, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь системным толкованием договора субподряда N 10/21, правоотношения возникшие из которого находятся в тесной взаимосвязи с условиями договора N 15/21, пришел к выводу о том, что пункт 2.6 договора субподряда N 10/21 подразумевает возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в оставшейся части с момента поступления денежных средств от заказчика по договору N 15/21 в полном объеме.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание правовые позиции, изложенные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (вопрос 2), абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статей 190, 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом толкование договора субподряда N 10/21, приведенное истцом в апелляционной жалобе, представляется в недозволительной степени вольным, не подкрепленным соответствующими обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у ответчика безусловной обязанности по оплате выполненных работ с момента их приемки. При этом, в апелляционной жалобе ответчик, мотивируя свои доводы, приводит сложный расчет процентного соотношения объемов работ, порученных генподрядчику и далее субподрядчику, и платежей, предусмотренных за выполнение отдельных этапов работ, предусмотренных в договорах между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчиком и истцом. Однако, учитывая относительную обособленность указанных договоров, основанную на положениях статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не могли иметь в виду обязательство генподрядчика производить оплату выполненных подрядчиком работ пропорционально размеру полученных от заказчика генподрядчиком денежных средств, если такой расчет прямо не предусмотрен договором.

Обращаясь к материалам дела, коллегия констатирует, что толкование договора, положенное в основу решения суда первой инстанции, отвечает буквальному смыслу использованных в нем слов и выражений. Между тем апелляционный суд исходит из того, что объем работ, предусмотренный договором N 15/21, значительно превышает объем работ, порученных субподрядчику по договору N 10/21; возможность выявления недостатков работ на каждой из стадий приемки (от субподрядчика до непосредственного заказчика) исключает право истца требовать осуществления оплаты в полном объеме (в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находится дело N А03-882/2023 по иску ООО "Ринел" к ООО СМУ "ССМ" о взыскании 5 521 552 руб. 34 коп. задолженности по договору N 15/21).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина