Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 10АП-6992/23 по делу N А41-79690/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А41-79690/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Авторусь" - Андреев А.В. представитель по доверенности от 31.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ПАО "Банк Уралсиб" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-79690/22 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Авторусь" (ОГРН 1025003515932, ИНН 5029043983)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН 7727270299), третьи лица: администрация городского округа Мытищи Московской области (ОГРН 1025003534423, ИНН 5029009950), публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авторусь" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) с требованиями:

1. признать незаконным решение Управления Росреестра по Московской области от 26 сентября 2022 г. N КУВД-001/2022-24713591/3 об отказе осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости;

2. обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный учет изменений объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0100107:8 по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 24, на основании Заявления от 15 июня 2022 г. и представленных документов, путем внесения сведения о видах разрешённого использования земельного участка в виде "Магазины 4.4", "Объекты дорожного сервиса 4.9.1", "Ремонт автомобилей 4.9.1.4.".

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-79690/22 заявление удовлетворено.

Управление Росреестра по Московской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Московской области указывает на несогласие с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Московской области и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, ООО "Авторусь" является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 24, площадью 1.755 кв. м, кадастровый номер 50:12:0100107:8.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100107:8 относится к категории земель: землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения автостоянки и сопутствующих служб (автосервис, автомагазин).

15.06.2022 года ООО "Авторусь" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением (N КУВД-001/2022-24713591) об изменении вида разрешённого использования земельного участка.

Заявитель указал, что к заявлению были приложены: ответ Администрации городского округа Мытищи от 06.05.2022; согласие банка УРАЛСИБ от 14.04.2022.

26.09.2022 Управлением Росреестра по Московской области вынесено Уведомление N КУВД001/2022-24713561/4 об отказе государственного кадастрового учета объекта недвижимости с указанием следующих оснований: "В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 N 857, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100107:8 расположен в границах территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части отображения границы территории и охранной зоны Национального парка "Лосинный остров" и включен в границы территориальной зоны - "Многофункциональная общественно-деловая зона" (О-1 - ОЗ). Указанные обстоятельства не позволяют органу регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости".

Считая отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, исходя из смысла вышеуказанных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно совместному постановлению Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

В обоснование требований заявитель указал, что согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 N 857 земельный участок с кадастровым номером N 50:12:0100107:8 расположен в территориальной зоне О-1 (многофункциональная общественно-деловая зона), на территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам, в охранной зоне природного парка "Лосиный остров".

Многофункциональная общественно-деловая зона О-1 установлена для обеспечения условий размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также общественного использования объектов капитального строительства.

Основные виды разрешенного использования которой установлены в том числе:

- Магазины 4.4;

- Объекты дорожного сервиса 4.9.1;

- Ремонт автомобилей 4.9.1.4.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Администрации г.о. Мытищи Московской области от 06.05.2022 N И-9368-УД.

Согласно п.2 ст. 13 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи, утвержденных постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 N 857) основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключение органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Данный вид разрешенного использования ООО "Авторусь" выбрало самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования в соответствии с абз. 2 пункта 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ч. 3 и ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Указанная информация содержалась в декларации ООО "Авторусь" от 15.09.2021 о выборе разрешенного вида использования земельного участка, представленной вместе с комплектом документов при подаче заявления для осуществления государственной услуги.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств законности и обоснованности решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета Управление Росреестра по Московской области не представило.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218 "О государственной регистрации недвижимости" (Закон N 218-ФЗ).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона N 218-Ф).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В пункте 2 названной нормы права предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно на один из предусмотренных регламентом видов для данной территориальной зоны.

Согласно пунктам 3, 4 части 5 статьи 8 Закона о государственной регистрации в кадастр недвижимости в числе иных вносятся сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок, а также виде или видах его разрешенного использования.

Как верно указано судом первой инстанции, из совокупности перечисленных норм законодательства следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех возможных, а также его изменение оформляется в соответствии с Законом о государственной регистрации недвижимости, путем внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Учтенный в ЕГРН вид разрешенного использования должен соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. При кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в ЕГРН.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утвержденными постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 N 857, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0100107:8 расположен в границах территории земельных участков, отнесенных к несогласованным вопросам в части отображения границы территории и охранной зоны Национального парка "Лосинный остров" и включен в границы территориальной зоны - "Многофункциональная общественно-деловая зона" (О-1 - ОЗ).

Согласно градостроительному регламенту одним из основных видов разрешенного использования зоны О-1 является вид разрешенного использования "Магазины", "объекты дорожного сервиса", "Ремонт автомобилей" (код 4.4; 4.9.1; 4.9.1.4.)

Таким образом, принимая во внимание, что выбранные заявителем сведения о виде разрешенного использования, вносимые в государственный кадастр недвижимости, соответствовали виду фактического использования участка и виду разрешенного использования, предусмотренному градостроительным регламентом для обозначенной территориальной зоны О-1, отказ в осуществлении государственного кадастрового учета регистрирующего органа не соответствует требованиям действующего законодательства.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка, как правильно установил суд первой инстанции, не приведет к нарушению его использования по целевому назначению. Напротив, вид разрешённого использования земельного участка будет приведён в соответствие с градостроительным регламентом и фактическим использованием земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании частей 2 и 5 статьи 201 АПК РФ обоснованно признал оспариваемое решение Управления Росреестра по Московской области незаконным и в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0100107:8, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коммунистическая, д. 24, на основании заявления от 15.06.2022 г. путем внесения в ЕГРН сведений о видах разрешённого использования земельного участка: "Магазины 4.4", "Объекты дорожного сервиса 4.9.1", "Ремонт автомобилей 4.9.1.4.".

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции, которые были подробно рассмотрены и отклонены судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2023 года по делу N А41-79690/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова