Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 17АП-3818/23 по делу N А60-70857/2022

г. Пермь

01 июня 2023 г.

Дело N А60-70857/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новый киномир",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу N А60-70857/2022, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску Администрации города Екатеринбурга (Земельный комитет) (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый киномир" (ИНН 6679021682, ОГРН 1126679024560)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый киномир" (далее ответчик, ООО "Новый киномир") о взыскании 184 454 руб. 10 коп., в том числе 40 171 руб. 00 коп. долга по договору аренды земельного участка N Т-231/1117 от 04.12.2002 и 75 258 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 26.01.2023, 69 024 руб. 54 коп. пени на взысканную по решению от 07.05.2020 по делу А60-9817/2020 сумму за период с 12.12.2019 по 27.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Новый киномир", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствия нарушенного обязательства, практически в три раза превышает сумму заявленного долга, в связи с чем подлежит снижению. Отмечает, что после указания ответчиком на пропуск срока давности истец изменил исковые требования, что, по мнению ответчика, свидетельствует о намеренном злоупотреблении истцом своими правами с целью причинения ответчику имущественного ущерба.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и множественностью лиц на стороне арендатора заключен договор аренды от 04.12.2002 N Т-231/1117 (в редакции дополнительных соглашений) земельного участка площадью 62280 кв.м с кадастровым номером 66:41:05 02060:0002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4.

В связи с государственной регистрацией права собственности ООО "Новый Киномир" на нежилые помещения: общей площадью 129,20 кв.м в здании литера А - 3 этаж - N 61,146-153; (регистрационный номер от 31.10.2012 N 66-66-01/580/2012-201), общей площадью - 906,40 кв.м в здании литера А - 3 этаж - N 40-52; 54-55; (регистрационный номер от 31.10.2012 N 66-66-01/560/2012-554) было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды от 04 декабря 2002 года N Т-231/1117.

Согласно сведениям ЕГРН из помещения площадью 129,2 кв.м с кн 66:41:0529002:267 образованы: помещение площадью 68 кв.м с кн 66:41:0529002:348 и помещение площадью 61, 2 кв.м с кн 66:41:0529002:349. (На помещение площадью 68 кв.м в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности от ООО "Новый Киномир" к ООО "КИТ Екатеринбург").

Согласно выписке из ЕГРН ООО "Новый Киномир" на праве собственности принадлежат помещения площадью 1049,8 кв.м с кадастровым номером 66:41:0529002:324 (регистрационная запись от 31.10.2012 N 66-66-01/560/2012-554); площадью 61, 2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0529002:349 (регистрационная запись от 22.07.2015 N 66/001/615/2015-2054/1).

Между МУГИСО и собственниками объектов недвижимости заключен договор купли-продажи от 15.01.2020 N В-13 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502060:0002 и соглашение от 15.01.2019 о расторжении договора аренды от 04.12.2002 N Т-231/1117 с правообладателями объектов, ранее заключившими дополнительные соглашения к договору.

Согласно условиям договора купли-продажи на земельном участке расположено здание площадью 53 391,9 кв.м.

В связи с неисполнением арендатором условий договора об уплате арендной платы, истец начислил задолженность в размере 184 454 руб. 10 коп., в том числе 40 171 руб. 00 коп. долга по договору аренды земельного участка N Т-231/1117 от 04.12.2002 за январь 2020 года и 75 258 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 26.01.2023, 69 024 руб. 54 коп. пени на взысканную по решению от 07.05.2020 по делу А60-9817/2020 сумму за период с 12.12.2019 по 27.10.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, отсутствии оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены п. 3.3 договора аренды от 04.12.2002 Т-231/1117 и п. 5 дополнительного соглашения от 15.03.2016.

По расчетам истца задолженность по договору аренды за январь 2020 года составляет 40171 руб.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период с 11.12.2019 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 26.01.2023 в сумме 75 258 руб. 56 коп., а также пени на взысканную по решению суда от 07.05.2020 по делу А60-9817/2020 за период с 12.12.2019 по 27.10.2020 задолженность в размере 9 024 руб. 54 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендатором платежей составляет 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика основной долг и неустойку в заявленном размере. Основания для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор аренды, дополнительное соглашение, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Также судом учтено, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора, при этом имеет место длительное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребление правом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований полагать, что обращение в суд с настоящим иском и уточнение в последующем исковых требований является злоупотреблением правом истцом, не имеется, заявляя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание долга, не нарушая права и законные интересы ответчика. Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу N А60-70857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова