Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-27682/23 по делу N А40-203436/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-203436/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-203436/22 по иску Перова Ирина Владимировна к ООО "ПРИОРИТЕТ" об исключении участников

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Перова Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРИОРИТЕТ" об исключении из числа участников ООО "Приоритет" ликвидированного участника - Международную коммерческую компанию "Гарденвью Пропертиз"; об исключении из числа участников ООО "Приоритет" ликвидированного участника - Международную коммерческую компанию "Аурела партнере ЛТД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-203436/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования Перовой И.В. были мотивированы тем, что Международная коммерческая компания "Гарденвью Пропертиз" и Международная коммерческая компания "Аурела партнере ЛТД", каждой из которых принадлежит доля в уставном капитале ООО "ПРИОРИТЕТ" в размере 12%, прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией. При этом указанные Компании не сообщали Обществу и Перовой И.В. как другому участнику ООО "ПРИОРИТЕТ" о намерении осуществить процедуру ликвидации. Согласно доводам истца, ликвидированные компании не могли принимать участие в общих собраниях в силу их ликвидации, каких-либо действий по выходу из состава участников Общества до ликвидации компании не предприняли, чем причинили Обществу ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из состава общества является исключительной мерой, которая может быть применена только при грубом нарушении участником его обязанностей, либо воспрепятствовании нормальной деятельности общества.

Как следует из ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не приведены доводы о допущенных ликвидированными иностранными компаниями прав и обязанностей участников ООО "ПРИОРИТЕТ", которые привели или могли привести к невозможности осуществления Обществом своей деятельности, либо существенно затруднить ее.

Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, то факт, что деятельность участников Общества - международных коммерческих компаний "Гарденвью Пропертиз" и "Аурела партнере ЛТД" прекращена в связи с их ликвидацией, означает, что компаниями не могли быть нарушены права и законные интересы Общества или истца как его участника. Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований об исключении компаний из числе участников ООО "ПРИОРИТЕТ" по смыслу статьи 10 Закона N 14-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное и учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание признание иска ответчиком, поскольку такое признание противоречит вышеприведенным положениям Закона N 14-ФЗ, с учетом того, что правовые основания для исключения компаний из числа участников ООО "ПРИОРИТЕТ" отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции, согласно которому обращаясь в суд с настоящим иском, истец искусственно создал условия, при которых данное дело рассматривается по существу, поскольку ответчиками на настоящему делу должны выступать иностранные компании, которых просят исключить из числа участников Общества, а не само Общество "Приоритет". В случае, если бы иск был предъявлен к надлежащим ответчикам, производство по делу подлежало бы прекращению в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-203436/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина