Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 14АП-6972/22 по делу N А05-4908/2022

г. Вологда

31 мая 2023 г.

Дело N А05-4908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-4908/2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Архангельской области от мирового судьи судебного участка N 2 Соломбальского судебного района г. Архангельск на основании определения суда от 08.04.2022 о передаче дела по подсудности поступили материалы дела N 2-1800/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Звягиной Марии Михайловны (ОГРНИП 319290100022607, ИНН 292007107510; место жительства: 163013, Архангельская область; далее - предприниматель) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее - Общество) о взыскании 93 640 руб., в том числе 40 800 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 28.08.2021 транспортного средства Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак О965ВЕ29) (страховой полис серии ААВ N 3025129471), 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы; 42 840 руб. неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 01.02.2022, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от исковых требований.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 06 июля 2022 года) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 922 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 7 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (определение суда от 07.11.2022).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления N 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 19.01.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 19.04.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта в суд.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприниматель на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания с Общества 5 000 руб. компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от исковых требований.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований о взыскании с Общества 5 000 руб. компенсации морального вреда и 50 процентов от исковых требований штрафа подлежит прекращению.

Кроме того, предприниматель увеличил требования в остальной части, просил взыскать с Общества 42 055 руб. 46 коп. страхового возмещения и 43 737 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 01.02.2022.

Увеличение суммы требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, в результате ДТП, произошедшего 28.08.2021 вследствие действий Демидова Е.А., управлявшего транспортным средством Kia Sorento (государственный регистрационный знак В907ВК797), причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак О965ВЕ29), принадлежащему Звягиной М.М., и находящемуся в момент ДТП под управлением Лавриненко И.А.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo на момент ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО серии ААВ N 3025129471).

Звягина М.М. 30.09.2021 обратилась к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее страховым случаем, Общество платежным поручением от 08.10.2021 N 2444739 произвело страховую выплату Звягиной М.М. в сумме 55 033 руб. 20 коп., из которых: 37 200 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, 17 833 руб. 20 коп. утрата товарной стоимости.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец по договору на проведение оценки от 15.10.2021 N 06/10/21 поручил индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Попову Д.А. проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Polo. За проведение оценки Звягина М.М. уплатила ИП Попову Д.А. 10 000 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных работ от 18.10.2021 N 06/10/21, кассовым чеком от 15.10.2021.

Согласно экспертному заключению об оценке от 18.10.2021 N 06/10/21, составленному ИП Поповым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила 78 000 руб. без учета износа запасных частей.

Обществом 29.10.2021 получено заявление (досудебная претензия) предпринимателя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 40 800 руб. (78 000 руб. - 37 200 руб.), возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Общество письмом от 02.11.2021 N СГ-140693 отказало истцу в удовлетворении требований.

Общество 15.11.2021 получило повторное заявление (претензия) Звягиной М.М. о доплате страхового возмещения в размере 40 800 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Поскольку требования предпринимателя Обществом не исполнены, он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климову.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от 13.01.2022 N У-22- 2776/2020-001 в принятии обращения Звягиной М.М. к рассмотрению отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Звягиной М.М. в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В данном случае право истца на получение страховой выплаты в денежном выражении ответчиком не оспаривается.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика) (действовала на момент ДТП).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Не соглашаясь с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, определенной с учетом износа заменяемых деталей, истец ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 66 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, по его мнению, он вправе рассчитывать на страховую выплату, определенную исходя из цен стоимости восстановительного ремонта официального дилера и без учета износа заменяемых узлов и агрегатов, поскольку на момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации менее двух лет.

Апелляционная инстанция считает данные доводы истца ошибочными.

Согласно положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 54 Постановления N 31 разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО.

Факт уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая и возмещения ущерба в натуральной форме (пункт 56 Постановления N 31) не доказан (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик обоснованно при расчете страхового возмещения основывался на Единой методике и учел износ транспортного средства.

Между тем, как видно из дела, при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчик исходил из того, что поврежденный в результате ДТП задний бампер автомобиля Volkswagen Polo подлежит ремонту.

Однако согласно заключению ИП Попова Д.А. данная деталь подлежит замене.

При этом на замену заднего бампера указано и специалистом - автотехником в акте осмотра транспортного средства (ТС) ННН 3019800431 D0001, составленном по итогам осмотра поврежденного автомобиля, организованного Обществом.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства Общества назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Архангельского Агентства Экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) Собашникову С.Е.

Согласно полученному от эксперта заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и с учетом износа заменяемых деталей, составила 54 200 руб. Расчет экспертом данной суммы произведен исходя из необходимости замены заднего бампера. Вопреки доводам Общества, изложенным в дополнительных возражениях на иск, мотивы, согласно которым эксперт пришел к такому выводу, подробным образом отражены в заключении. При решении данного вопроса экспертом учтены рекомендации производителя Volkswagen о методах устранения повреждений заднего бампера, запрошенные судом апелляционной инстанции у официального дилера Volkswagen в Архангельской области общества с ограниченной ответственностью "Аксель-Моторс Архангельск" (далее - ООО "Аксель-Моторс Архангельск").

Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство Общества об истребовании дополнительных доказательств у изготовителя транспортного средства истца общества с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСФВАГЕН Груп Рус" дополнительных доказательств по делу.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При наличии оценки возможности самостоятельного получения Обществом истребуемых доказательств суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением от 28.02.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство эксперта о запросе у ООО "Аксель-Моторс Архангельск" сведений, рекомендованных производителем Volkswagen, о методах устранения повреждений пластиковых элементов (в том числе бампера) в зависимости от расположения, характера и размеров повреждения.

Ответ ООО "Аксель-Моторс Архангельск" поступил в суд апелляционной инстанции 16.03.2023. Экспертное заключение поступило в суд 18.04.2023. Определение о возобновлении производства по делу 25.04.2023 Обществом получено.

Соответственно у Общества имелось достаточно времени для ознакомления с поступившими в суд документами и получения дополнительных доказательств по делу.

Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин несовершения Обществом процессуальных действий по самостоятельному истребованию доказательств оснований для удовлетворения означенного выше ходатайства Общества судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Общества о том, что стоимость нормо-часа, используемого в заключении, не соответствует пункту 7.41 Единой методики.

Использованная экспертом величина нормо-часа в размере 970 руб. соответствует величине нормо-часа, указанной в заключении общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация независимых экспертов-техников" (далее - ООО "АНЭТ"), на основании которого ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения.

Определенная экспертом величина износа заменяемых деталей, равная 10,7 %, также совпадает с его величиной, определенной в заключении ООО "АНЭТ" (10,66 %).

Является безосновательной и ссылка ответчика на то, что эксперт не скорректировал стоимость запасных частей на дату ДТП.

Как следует из заключения судебной экспертизы расчет стоимости работ и запасных частей определен экспертом на дату ДТП (28.08.2021).

Также Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута необходимость включения экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта мелких деталей и крепежей (2 %).

Доводов несогласия с выводами эксперта истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Ввиду изложенного, поскольку, как отмечено выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и с учетом износа заменяемых деталей, составила 54 200 руб., ответчиком выплачено истцу исходя из ремонта заднего бампера 37 200 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части означенного требования суд апелляционной инстанции отказывает.

Также предприниматель просит взыскать с Общества 43 737 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 01.02.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца второго пункта 76 Постановления N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из даты подачи в адрес Общества заявления о страховом возмещении (30.09.2021) начало периода просрочки истцом определено верно.

Однако неправильно определено количество дней просрочки в заявленном периоде (с 21.10.2021 по 01.02.2022), истец исходил из 105 дней в периоде, в то время как верным является 104 дня (11 дней октября, 30 дней ноября, 31 день декабря, 31 день января и 1 день февраля).

Суд апелляционной инстанции откорректировал расчет неустойки, исходя из признанной обоснованной суммы недоплаченного страхового возмещения и 104 дней просрочки. По расчету суда апелляционной инстанции истец вправе претендовать на взыскание с ответчика 17 680 руб. пеней (17000*1 %*104).

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления N 31, принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для снижения суммы пеней.

Ввиду изложенного данное требование истца также подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. В подтверждение данных расходов представлены: договор от 15.10.2021 N 06/10/21 об экспертизе и оценке транспортного средства; оригинал кассового чека от 15.10.2021 на сумму 10 000 руб.; акт сдачи приемки выполненных работ от 18.10.2021.

Из пункта 134 Постановления N 31 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 135 Постановления N 31, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к положениям статьи 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ ответчиком не опровергнуты несение истцом расходов на проведение независимой оценки и их размер.

Поэтому в связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом расходы подлежат возмещению с ответчика в сумме 4 043 руб. (10 000 руб.* 40,43 %).

Пропорционально удовлетворенным требованиям также распределяются между сторонами расходы ответчика по оплате судебной экспертизы, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Аналогичным образом относятся на стороны расходы по уплате государственной пошлины в бюджет за рассмотрение иска.

Находящиеся на депозите Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб., внесенные ответчиком для назначения экспертизы, в связи с проведением такой экспертизы, подлежат перечислению экспертной организации.

Нарушение процессуального права, повлекшее переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2022 с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска предпринимателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2022 года по делу N А05-4908/2022 отменить.

Производство по делу в части взыскания с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 5 000 руб. в возмещение морального вреда и 50 процентов от исковых требований штрафа прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Звягиной Марии Михайловны (ОГРНИП 319290100022607, ИНН 292007107510) 34 680 руб., в том числе 17 000 руб. страхового возмещения и 17 680 руб. неустойки, а также 4 4043 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с проведением экспертизы, и 1 212 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Звягиной Марии Михайловны (ОГРНИП 319290100022607, ИНН 292007107510) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 11 914 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В результате зачета взысканных с индивидуального предпринимателя Звягиной Марии Михайловны и акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу друг друга сумм окончательно взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу индивидуального предпринимателя Звягиной Марии Михайловны (ОГРНИП 319290100022607, ИНН 292007107510) 28 021 руб. 90 коп. долга и неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Звягиной Марии Михайловны (ОГРНИП 319290100022607, ИНН 292007107510; место жительства: 163013, Архангельская область) в доход федерального бюджета 2 045 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10) в доход федерального бюджета 1 387 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя Короткова Алексея Александровича (ОГРНИП 304290125300136, ИНН 290114568600; адрес: г. Архангельск) 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: счет N 40802810804000003957, открытый в Архангельское ОСБ N 8637, к/с N 30101810100000000601, БИК 041117601.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Рогатенко