Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-3349/23 по делу N А27-13602/2021

город Томск

31 мая 2023 г.

Дело N А27-13602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Звягина Александра Сергеевича (N 07АП-3349/2023) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2023 по делу N А27-13602/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны, г. Ленинск Кузнецкий (ИНН 421200487010, ОГРНИП 310421216600040) к муниципальному образованию Беловский муниципальный округ в лице Администрации Беловского муниципального округа, с. Вишневка, Беловский район (ИНН 4231002348, ОГРН 1024200544103), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Беловского муниципального округа, село Вишневка, Беловский район, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1024200541584) о взыскании убытков, в том числе реальный ущерб в размере 986 542 руб. 14 коп., упущенная выгода в размере 4 173 360 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Звягин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада", общество с ограниченной ответственностью "СК "РИЗАЛИТ"

при участии в судебном заседании апеллянта Звягина А.С. (лично, паспорт); представителя апеллянта Дзюба В.Д. (доверенность от 30.05.2023, паспорт, диплом); представителя истца Серебрянниковой С.Ф. (доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермакова Татьяна Николаевна (истец, ИП Ермакова Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию Беловский муниципальный округ в лице Администрации Беловского муниципального округа (ответчик, Администрация, прежнее наименование Администрации Беловского муниципального района) о взыскании солидарно убытков в размере 5 159 902,14 руб., в том числе реальный ущерб в размере 986 542 руб. 14 коп., упущенная выгода в размере 4 173 360 руб. (с учетом принятого к рассмотрению судом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований от 05.09.2022, том 5 л.д. 97-99).

Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района" (в настоящее время Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального округа, далее КУМИ, Комитет). В ходе рассмотрения дела Звягин Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" (осуществляло разработку технической документации по реконструкции нежилого здания под магазин по адресу: Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42 на основании договора N 30-06/16 от 10.03.201), общество с ограниченной ответственностью "СК "РИЗАЛИТ" (осуществляло выполнение строительных работ) привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Беловского муниципального округа, с. Вишневка, Беловский район в пользу индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны, взысканы убытки в размере 541 342 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 119 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Звягин Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, который к моменту обращения в суд истек. Судом не учтены факты, преюдициально установленные в предыдущих судебных разбирательствах, как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, не принято во внимание поведение истца, которое имеет признаки злоупотребления правом. Апеллянт просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в этой части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части согласен с принятым по делу судебным актом, однако просит признать незаконным нарушение Арбитражным судом Кемеровской области процессуального шестимесячного срок, установленного для рассмотрения дела.

В представленном отзыве Администрация поддерживает изложенные доводы.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу, истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано только в части удовлетворения исковых требований, апелляционная коллегия проверяет судебный акт в указанной части.

Судом установлено, что 10.03.2015 между ИП Ермаковой Т.Н. и муниципальным образованием Беловский муниципальный район (в лице председателя МКУ "КУМИ Беловского муниципального района" В.Д. Кайля) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым Ермаковой Т.Н. в аренду был предоставлен земельный участок площадью 402 кв.м, с кадастровым номером: 42:01:0104002:290, расположенный по адресу: Кемеровская область, Беловский муниципальный район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, 42А (далее - земельный участок) под здание магазина, на срок с 27.02.2015 по 27.02.2064.

В пункте 2.2 договора аренды отражено, что в отношении спорного земельного участка сервитуты не установлены.

Пунктом 6.2 договора аренды арендатору предоставлено право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Вступившим в законную силу решением от 23.01.2018 Беловского районного суда Кемеровской области по делу N 2а-11/2018 по иску Звягина А.С. к администрации Беловского муниципального района Кемеровской области действия администрации Беловского муниципального района Кемеровской области по выдаче указанного разрешения признаны незаконными.

Судебным актом установлено, что по указанному земельному участку к жилому дому, расположенному по адресу: Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево, ул. Мостовая, д. 42, принадлежащего Звягину А.С., подведены коммуникации: электричество, водопровод.

На момент выдачи Ермаковой Т.Н. разрешения на строительство (реконструкцию) было известно об имеющемся на земельном участке водопроводе к дому Звягина А.С.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что администрация Беловского муниципального района Кемеровской области выдала Ермаковой Т.Н. разрешение на строительство (реконструкцию) без учета информации об указанных ограничениях в использовании земельного участка, при выдаче разрешения на строительство не учтены минимальные расстояния между строящимся зданием и водопроводом, проложенным к дому Звягина А.С.

При выдаче разрешения на строительство какие-либо ограничения в застройке земельного участка не были установлены, замечания относительно проектной документации в части необходимости учета указанных ограничений Администрацией не выдавались.

На основании выданного Администрацией Беловского муниципального района разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого здания под магазин N 42- 501212-29-2017 от 09.06.2017 истцом были произведены работы по реконструкции объекта капитального строительства.

После отмены указанного разрешения ИП Ермаковой Т.Н. были произведены работы по демонтажу фундамента, который был установлен на арендованном участке, восстановлению поврежденного водопровода.

Обращаясь с иском по настоящему делу, Ермакова Т.Н. указала, что она предприняла все меры для оформления документов, необходимых для реконструкции здания, данные документы были подписаны и согласованы уполномоченными муниципальными органами, в результате администрацией выдано разрешение на реконструкцию здания.

17.08.2017 при проведении работ по реконструкции здания магазина лицами, проводившим земляные работы (работники ООО "СК Ризалит"), был поврежден находящийся на вышеуказанном земельном участке водопровод, который обеспечивал водоснабжение жилого дома по ул. Мостовая, 42 в с. Старопестерево.

Кемеровским областным судом в апелляционном определении от 14.04.2016 по делу N 33-4783 указано, что при проведении проверки муниципального земельного контроля, а также направления запросов в ресурсоснабжающие организации было выявлено, что технические условия на прокладку водопровода к жилому дому, расположенному по адресу: Беловский район, с.Старопестерево. ул. Мостовая 42, через соседний земельный участок, расположенный по адресу: Беловский район, с.Старопестерево, ул. Мостовая 42а, не выдавались. Документы, подтверждающие наличие какого - либо линейного объекта на земельном участке по адресу: Беловский район, с.Старопестерево, ул. Мостовая 42а, отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь нормами о деликтных обязательствах, пришёл к выводу о том, что между понесенными истцом убытками в виде реального ущерба в общем размере 541 342 руб. 14 коп. (стоимость строительных работ по монтажу фундамента магазина - 170 397 руб.; стоимость строительных материалов, использованных для проведения работ по монтажу фундамента магазина, - 59 537,14 руб.; стоимость работ по демонтажу фундамента магазина - 138 180 руб.; стоимость работ по восстановлению водопровода - 23 228 руб., том 1 л.д. 19-38, 107-125) и действиями Администрации имеется прямая причинно-следственная связь, так как уполномоченный муниципальный орган, выдавая документы, необходимые для реконструкции здания (разрешение N 42-501212-29-2017 от 09.06.2017) не указал на то, что имеется нарушение строительных норм и правил и запрет на реконструкцию здания, выдал соответствующее разрешение Ермаковой Т.Н. Из приведенного судом расчета следует, что судом также признаны и включены в состав убытков расходы на разработку проектной документации. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне истца упущенной выгоды.

Повторно оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган отказывает в выдаче разрешения при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Действительно в судебном порядке действия ответчика по выдаче истцу разрешения на строительство признаны незаконными.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что именно эти действия - выдача разрешения на строительство привело к указанным им расходам в его имущественной сфере.

Следует отметить, что разработка проектной документации предшествовала выдаче разрешения на строительство, а не воспоследовало ей, поскольку являлась необходимой предпосылкой для выдачи названного разрешение и признанные незаконными действия администрации никак не обуславливают необходимость несения истцом данных расходов.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 года по делу N 33-12233 по иску Ермаковой Т.Н. к Звягину А.С. отказано в удовлетворении требований о признании спорного водопровода самовольной постройкой, обязании его демонтировать. Судебной коллегией установлено, что спорная трасса холодного водоснабжения на момент приобретения Звягиным А.С. земельного участка уже была проложена, в 2010 году последним произведена замена старого водопровода на новый.

Лишь 9 июня 2017 года Администрацей Беловского муниципального района Кемеровской области истцу было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания под магазин, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:01:01 14002:290 по адресу: Кемеровская область, Беловский район, село Старопестерево, уица Мостовая, дом 42А.

Из чего следует, что на момент обращения с заявлением на выдачу разрешения на реконструкцию истцу доподлинно было известно о наличии на данном земельном участке водопровода, что свидетельствует о том, что истец не был введен в заблуждение наказанными действиями Администрации, а был осведомлен о возможных последствиях проведения реконструкции, добровольно вне зависимости от действий администрации принял на себя риски возникновения возможных убытков.

Следовательно, между незаконными действиями администрации по выдаче разрешения на строительство и убытками истца, осведомленного об обременении земельного участка водопроводом вне зависимости от выдачи (либо отказе в выдаче) соответствующего разрешения отсутствует причинно-следственная связь. Оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по спорам данной категории является общим и составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку истец связывает наличие у него убытков с ненадлежащими действиями администрации по выдаче разрешения на строительство, следует отметить, что начало срока исковой давности необходимо исчислять не позднее даты признания в судебном порядке действий администрации незаконными - 23.01.2018. Иск подан в суд в 30 июня 2021 года - с пропуском указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что у него отсутствуют полномочия по проверке соблюдения судом первой инстанции процессуальных сроков и принятию мер для устранения данных нарушений.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.03.2023 по делу N А27-13062/2022 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермаковой Татьяны Николаевны, г. Ленинск Кузнецкий (ИНН 421200487010, ОГРНИП 310421216600040) в пользу Звягина Александра Сергеевича 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное обжалование.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В.Афанасьева О.Ю.Киреева