Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 04АП-1714/23 по делу N А19-21575/2022

г. Чита

31 мая 2023 г.

Дело N А19-21575/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу N А19-21575/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость" (ОГРН: 1183850023026, ИНН: 3811456142) к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Сити" (ОГРН: 1083808012430, ИНН: 3808183784) о взыскании 2 320 197, 22 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Недвижимость" (далее - истец, ООО "Регион-Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Сити" (далее - ответчик, ООО "Премьер-Сити") о взыскании 2 320 197, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Премьер-Сити" в пользу ООО "Регион-Недвижимость" взысканы: 884 319, 67 руб. - основного долга, 717 938, 77 руб. - неустойки, 20 686 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего - 1 622 944, 44 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2023 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что арендатор не заявлял о том, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), и заключая договор, арендатор был уведомлен и согласен с недопустимостью нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендной платы и с мерами ответственности (п. 7.4 договора), доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Считает, что аргумент ответчика, что сумма начисленной неустойки превышает размер задолженности, является несостоятельным. Само по себе превышение суммы неустойки над суммой основного долга не является основанием для снижения неустойки.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2019 года между ООО "Эстейт Проперти" Д.У. акционерного общества "Альфа-Банк" и ООО "Премьер-Сити" был заключен договор N 83-0319/ДДА аренды нежилого помещения N 83 площадью 102,5 кв.м, расположенного на 3 (третьем) этаже здания ТРК "КомсоМОЛЛ" по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10.

Срок аренды в соответствии с п.3.1. договора до 30.04.2022 года помещение было передано арендатору 30.04.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с Приложением N 3 к договору помещение использовалось арендатором для организации точки общественного питания под торговым наименованием "ALOHA".

С 02.04.2019 г. собственником помещения N 83 площадью 102,5 кв.м, расположенного на 3 этаже здания ТРК "КомсоМОЛЛ" по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 10 (далее - Помещение), переданного арендатору в аренду по ооговору, является ООО "Регион-Недвижимость". Право собственности зарегистрировано, номер регистрации 38:36:000021:28900-38/115/2019-644 от 02.04.2019 г.

Арендодатель уведомил о смене собственника ТРК "КомсоМОЛЛ" письмом исх. N 321 от 01.04.2019 года.

Данное письмо было вручено директору ответчика лично под роспись в реестре.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Согласно условиям договора не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца арендатор уплачивает арендодателю аостоянную арендную плату (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 5.4.3 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату и надлежащим образом исполнять иные обязательства в соответствии с договором.

В случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.4 договора).

Согласно условиям договора оплата переменной арендной платы за месяц производится в течение 5 (пяти) дней с даты получения арендатором от арендодателя универсального передаточного акта (п. 6 Приложения N 5 к договору).

28.07.2020 г. арендодатель получил от арендатора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды (вх. N 644 от 28.07.2020 года). При этом условиями договора возможность его одностороннего расторжения не предусмотрена.

Стороны пришли к соглашению считать последним днем аренды и срока действия договора 28.08.2020.

28.08.2020 помещение освобождено от имущества арендатора и сторонами подписан акт сдачи ключей от арендуемого помещения.

Как следует из искового заявления, задолженность ответчика по оплате постоянной арендной платы составила за период с 01.01.2020 года по 28.08.2020 года в размере 797 928, 37 руб., задолженность ответчика по оплате переменной арендной платы за период с 01.11.2019 по 28.08.2020 в размере 86 391, 30 руб.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы истцом ответчику начислена неустойка за период с 28.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 435 877, 55 руб.

Арендодатель направил в адрес арендатора претензии об оплате указанной задолженности (исх. N 1739 ТРЦ Я от 14.09.2020 года), исх. N 288 от 28.01.2021, ценными письмами Почты России с описями - квитанция от 14.09.2020, квитанция от 11.02.2021, однако претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 307, 309, 310, 329, 333, 421, 422, 424, 432, 450, 450.1, 452, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", требованиями к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 439, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12, позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате постоянной части арендной платы за период с 01.01.2020 года по 28.08.2020 года в размере 797 928, 37 руб., а также задолженности по уплате переменной части арендной платы за период с 01.11.2019 по 28.08.2020 в размере 86 391, 30 руб. суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 884 319, 67 руб., с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения неустойки, в остальной части истец решение суда первой инстанции отменить либо изменить не просит, доводы не приводит.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части, относящейся к отказу во взыскании неустойки соответственно, в части удовлетворения исковых требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 7.4 договора.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за нарушение. Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета.

Истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 435 877, 55 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки является чрезмерным и уменьшил его по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до суммы 717 938, 77 руб.

Рассмотрев доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Истец рассчитал заявленные к взысканию 1 707 566, 71 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Однако сумма неустойки очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции указывает также, что размер неустойки в размере 1 707 566, 71 руб. является очевидно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что истец не представил в материалы дела доказательства того, какие убытки он понес в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности.

Следовательно, у суда имелись основания для уменьшения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции денежная сумма неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так как адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2023 года по делу N А19-21575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.В. Горбаткова Т.В. Лоншакова