Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 19АП-521/24 по делу N А08-12168/2021

г. Воронеж

7 марта 2024 г.

А08-12168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области: Огурцова А.В., представитель по доверенности N 23-01/02/11 от 09.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Белогорье", иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Белогорье"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу N А08-12168/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2024) (в части)

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1023101651264, ИНН 3123019399)

к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Белогорье" (Белгородская обл., Белгородский р-н, с. Пушкарное, ОГРН 1143130012893, ИНН 1143130012893)

о взыскании 12 153 274,92 руб. гранта и 9 503 860,99 руб. неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Белгородского района (Белгородская обл., Белгородский р-н, пос. Майский, ОГРН 1023100508090, ИНН 3102003133), Управление Федерального казначейства по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 1023101665025, ИНН 3124019779),

УСТАНОВИЛ:

Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Белогорье" (далее - СССПОК "Белогорье", кооператив, ответчик) о взыскании суммы гранта в размере 12 153 274,92 руб. и 9 503 860,99 руб. неустойки (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Белгородского района и Управление Федерального казначейства по Белгородской области.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 29.11.2021 N 594 Департамент переименован в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области (далее - Министерство), о чем в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано судом в протоколе судебного заседания от 25.02.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу N А08-12168/2021 иск Министерства удовлетворен частично, с СССПОК "Белогорье" в пользу Министерства взыскано 12 153 274,92 руб. задолженности по соглашению о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы кооператива N 4 от 27.06.2019 и 631 970,30 руб. неустойки за период с 24.07.2021 по 13.09.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, СССПОК "Белогорье" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы СССПОК "Белогорье" указывал на то, что им представлены доказательства реализации мероприятий в рамках гранта (трактор приобретен, цех с хранилищем построен).

26.02.2024 посредством почтовой связи от Министерства поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 28.02.2024, проведенное путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, явился представитель истца, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела, за исключением дублирующих документов, приложенных к апелляционной жалобе и возражениям на нее.

Суд установил, что решение обжалуется в части удовлетворенных требований.

Представитель истца не возражал по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях, считал решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом вынесения судом первой инстанции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.02.2024, суд в порядке ст.ст. 163, 184-188, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 29.02.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 14 час. 00 мин. 29.02.2024 в продолженное судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и СССПОК "Белогорье" заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие материально-технической базы кооператива N 4 от 27.06.2019 (т. 1 л.д. 13 - 34).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного соглашения Департамент предоставляет кооперативу денежные средства в виде гранта на развитие материально-технической базы кооператива в размере 25 000 000 руб. путем перечисления на его расчетный счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, а кооператив принимает указанные денежные средства и использует их для реализации проекта по развитию материально-технической базы кооператива в соответствии с целями, условиями и в порядке, установленными настоящим соглашением.

Согласно п. 1.2 соглашения проект по развитию материально-технической базы кооператива кооператив реализует в соответствии с этапами и в сроки, установленные графиком реализации проекта (приложение N 1 к соглашению), являющимся неотъемлемой частью соглашения.

В силу п. 1.3 соглашения грант используются исключительно в соответствии с планом расходов (приложение N 2 к соглашению), являющимся неотъемлемой частью соглашения. Расходование гранта не в соответствии с планом расходов допускается по согласованию с Департаментом.

Грант предоставляется кооперативу на безвозвратной и безвозмездной основе на условиях долевого финансирования из средств областного и федерального бюджетов и подлежат возврату в бюджет лишь в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим соглашением (п. 1.4 соглашения).

Согласно п. 2.2.2 соглашения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения кооперативом взятых на себя обязательств Департамент вправе расторгнуть в одностороннем порядке соглашение, уведомив об этом кооператив за 7 календарных дней до даты расторжения.

В соответствии с п. 2.5 соглашения кооператив обязуется:

- реализовать проект по развитию материально-технической базы кооператива в соответствии с этапами и в сроки, установленные графиком реализации проекта (приложение N 1 к соглашению). По объективным причинам (причинам, не зависящим от кооператива) допускается отклонение от графика без согласования с Департаментом не более чем на 30 календарных дней (п. 2.5.2);

- использовать грант в соответствии с п. 1.3 соглашения (п. 2.5.3);

- использовать грант в течение 24 месяцев со дня поступления средств на его лицевой счет, открытый в территориальном органе Федерального казначейства (п. 2.5.4);

- зарегистрировать в свою собственность и включить в неделимый фонд кооператива все имущество, приобретаемое с использованием средств гранта в соответствии с планом расходов (приложение N 2 к соглашению) (п. 2.5.8);

- в случае наступления событий, указанных в п. 2.2.2 соглашения, в течение 10 рабочих дней возвратить в полном объеме полученный грант, а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 3.2 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств в объеме и на расчетные счета, указанные в уведомлении Департамента (п. 2.5.13).

Согласно приложению N 1 к соглашению с учетом дополнительного соглашения N 4/4 от 09.07.2021 (т. 1 л.д. 35 - 39) датой окончания реализации проекта - строительство цеха хранилища, покупка техники и оборудования является 23.07.2021.

На основании п. 3.2 соглашения в случае возникновения обязательств по возврату гранта в соответствии с п.п. 2.2.2, 2.5.13, 2.6.3 соглашения кооператив уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы предоставленного гранта за каждый день пользования денежными средствами со дня перечисления гранта на лицевой счет кооператива, открытый в территориальном органе Федерального казначейства, до дня возврата граната в полном объеме Департаменту (перечисления на счета, указанные Департаментом).

Во исполнение принятых обязательств по соглашению Департамент платежным поручением N 613039 от 24.07.2019 перечислил кооперативу денежные средства в виде гранта на развитие материально-технической базы в размере 25 000 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Однако кооператив свои обязательства, предусмотренные соглашением, в установленный срок не исполнил.

При этом срок реализации гранта продлялся в целях предоставления ответчику возможности для его окончательной реализации. Данное обстоятельство подтверждается Соглашением от 09.07.2021 (т. 1 л.д. 35 - 39).

27.08.2021 Департамент направил в адрес кооператива уведомление N 6-02/02/1498 о расторжении соглашения, возврате средств гранта и уплате неустойки в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 41 - 43).

30.09.2021 платежным поручением N 3 кооператив возвратил Департаменту часть средств нереализованного гранта в размере 12 846 725,08 руб. (т. 1 л.д. 44).

28.10.2021 Департамент направил в адрес кооператива претензию N 6-01/02/3034 о возврате средств гранта в полном объеме и уплате неустойки (т. 1 л.д. 45 - 47).

Поскольку грант в полном объеме возвращен не был, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" для реализации государственной аграрной политики может применяться предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям, научным организациям, профессиональным образовательным организациям, образовательным организациям высшего образования, которые в процессе научной, научно-технической и (или) образовательной деятельности осуществляют производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, указанным в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетные ассигнования - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

Статьями 28, 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение денежных средств в распоряжение конкретных получателей с указанием их направления на финансирование конкретных целей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 БК РФ к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 78 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения), субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (п. 3.1 ст. 78 БК РФ).

Из анализа вышеуказанных норм БК РФ следует, что субсидии предоставляются безвозвратно, однако это правило не действует в случае нарушения условий, установленных для их предоставления, возврат субсидий возможен в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в соответствующих нормативных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 N 717, предусмотрено участие субъектов Российской Федерации в реализации ее мероприятий.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.10.2013 N 439-пп была утверждена государственная программа Белгородской области "Развитие сельского хозяйства и рыбоводства в Белгородской области".

Данной программой предусмотрено предоставление поддержки местных инициатив граждан, проживающих в сельской местности в виде предоставления грантов.

Приоритетной для получения государственной поддержки в форме гранта является деятельность кооперативов по сбору, приему, хранению, подработке, предпродажной подготовке, сортировке, переработке различной глубины одного или нескольких видов сельскохозяйственной продукции.

Получатель гранта обязан использовать грант по целевому назначению, представлять в министерство сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области отчетность в форме и сроки в соответствии с соглашением, заключенным при получении гранта между ним и министерством сельского хозяйства и продовольствия Белгородской области. В случае установления факта нецелевого использования гранта, а также невыполнения либо ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по соглашению кооператив возвращает грант в полном объеме в порядке и сроки, установленные заключенным соглашением.

Из материалов дела усматривается частичное исполнение ответчиком обязательств по соглашению.

Согласно п. 1 "Строительство цеха с хранилищем" плана расходов (приложение N 2 к соглашению) кооперативом должны быть произведены строительство и монтаж цеха с хранилищем, закупка материалов и металлоконструкций на общую сумму 29 459 700 руб. в срок до июля 2021 года.

Исходя из представленных кооперативом отчетных документов, ответчиком закуплено строительных материалов на общую сумму 14 966 119 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 21.08.2020, N 144 от 20.08.2020, N 145 от 20.08.2020, договором поставки товара от 20.08.2020, платежными поручениями N 2 от 21.08.2020, N 146 от 20.08.2020, договором поставки от 20.08.2020, платежными поручениями N 3 от 25.08.2020, N 148 от 24.08.2020, договором поставки от 21.08.2020, платежным поручением N 149 от 25.08.2020, договором поставки от 24.08.2020, платежными поручениями N 5 от 27.08.2020, N 150 от 26.08.2020, договором поставки от 25.08.2020, платежными поручениями N 6 от 31.08.2020, N 151 от 28.08.2020, договором поставки от 27.08.2020, платежными поручениями N 7 от 03.09.2020, N 154 от 03.09.2020, договором поставки от 01.09.2020, платежными поручениями N 8 от 07.09.2020, N 163 от 04.09.2020, договором поставки от 03.09.2020.

В связи с чем, по п. 1 плана расходов из 29 459 700 руб. реализованы 14 966 119 руб.

По п. 2 "Покупка техники" плана расходов (приложение N 2 к соглашению) в соответствии с представленными ответчиком документами кооперативом осуществлена закупка техники (тракторы, фронтальные погрузчики, ковш - до мая 2021 года) в полном объеме на общую сумму 5 306 100 руб.

По п. 3 "Приобретение и монтаж оборудования" плана расходов (приложение N 2 к соглашению) ответчиком не предоставлены отчетные документы (система воздухоотведения, сушилка для ягод и овощей, холодильное оборудование, линия по переработке ягоды, линия по производству соков должны быть приобретены и смонтированы на общую сумму 6 997 200 руб. до июля 2021 года).

Таким образом, проект в общей сумме 41 763 000 руб. реализован на сумму 20 272 219,47 руб., из них из 25 000 000 руб. средств гранта реализовано 12 153 274,92 руб.

При частичном соблюдении плана расходов (приложение N 2 к соглашению) цель проекта в рамках соглашения не может быть достигнута в полном объеме, что свидетельствует о неэффективности использования полученного гранта, не создании дополнительных рабочих мест и, значит, не достижении социально-значимой цели в сельской местности и в целом в Белгородской области.

Более того, сам ответчик, возвратив стоимость нереализованной части гранта - 12 846 725 руб. 08 коп. фактически сам признал то, что грант не будет реализован и в будущем.

На основании вышеизложенного, учитывая нарушение ответчиком положений государственной программы Белгородской области "Развитие сельского хозяйства и рыбоводства в Белгородской области" и соглашения о предоставлении гранта, грант в размере 12 153 274,92 руб. правомерно взыскан судом.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9 503 860,99 руб. неустойки за период с 25.07.2019 по 13.09.2021.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по соглашению в установленные сроки, требования Министерства о взыскании с кооператива неустойки являются правомерными.

В свою очередь, поскольку приложением N 1 к соглашению с учетом дополнительного соглашения N 4/4 от 09.07.2021 датой окончания реализации проекта - строительство цеха хранилища, покупка техники и оборудования является 23.07.2021, обязательство ответчиком нарушено, а неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, то в рассматриваемом случае неустойка может быть начислена с 24.07.2021 по 13.09.2021 с учетом положений пункта 3.2 соглашения в размере 631 970,30 руб., а не за период с 25.07.2019 по 13.09.2021 в размере 9 503 860,99 руб., о чем заявлял истец.

Кооператив заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не представил судам достаточных и достоверных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий соглашения (неустойки) согласован сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Ответчик, подписав вышеназванное соглашение, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения соглашения, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки кооператив заявил только после нарушения им условий соглашения.

Превышение договорной пени (0,1 % в день или 36,5 % годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер.

При этом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Как уже указывалось ранее, материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий соглашения, препятствующих исполнению ответчиком своих обязательств.

Кооператив не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного соглашения, допускающей снижение неустойки.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 631 970,30 руб. неустойки за период с 24.07.2021 по 13.09.2021.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы, сделанные по существу спора, в частности реализацию проекта (на что и предоставлялись средства гранта) в полном объеме.

В отношении актов проверки целевого использования средств гранта от 25.04.2023 и от 16.05.2023 (т. 2 л.д. 41, 42) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Акт проверки от 25.04.2023 был представлен в рамках судебного разбирательства по данному делу после осуществления совместной проверки. В названном акте указано на наличие нарушений при реализации проекта, а именно строительство и монтаж цеха с хранилищем осуществлено частично, равно как и закупка материалов и металлоконструкций. Также на момент проверки отсутствовал трактор.

16.05.2023 по просьбе ответчика был осуществлен выезд Администрацией Белгородского района для подтверждения наличия трактора, об отсутствии которого указано в акте проверки от 25.04.2023, о чем составлен акт проверки от 16.05.2023, в котором отражено отсутствие нарушений только по п. 2.4 акта проверки от 25.04.2023 (в отношении трактора). Также данное обстоятельство подтверждается и письмом Комитета по развитию АПК Администрации Белгородского района N 23-01102/363 от 08.02.2024 (представлено в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В остальной (частичный отказ во взыскании неустойки) части решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу N А08-12168/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2024) не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2023 по делу N А08-12168/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2024) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Аришонкова