Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 18АП-6032/23 по делу N А07-16248/2022

г. Челябинск

31 мая 2023 г.

Дело N А07-16248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный научно - производственный центр "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-16248/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Транснефть - Урал" - Мухаметзянов Азат Хамитович (доверенность т 05.12.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От акционерного общества "Федеральный научно - производственный центр "Прогресс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Прогресс" (далее - АО "ФНПЦ "Прогресс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 835 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "ФНПЦ "Прогресс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о возможности исполнения договора до момента подведения итогов закупки и заключения контракта. Так, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Таким образом, договор не мог быть заключен ранее 17.05.2019. Учитывая, что возможность поставки товаров ранее проведения процедуры закупки, т.е. до завершения определения победителя закупки и заключения с таким победителем договора, не предусмотрена действующим законодательством и прямо противоречит ему, включение в спецификацию N 00003478-РЭН-ТУР-2019 условия о дате поставки товара 01.05.2019, т.е. ранее начала действия договора, нарушает требования законодательства и такое условие договора является недействительным. На основании изложенного, у АО "Транснефть-Урал" отсутствуют основания для начисления пени.

Податель жалобы указал, что дата поставки - 01.05.2019, соответственно, неустойка должна подлежать начислению с 02.05.2019. Течение срока исковой давности было приостановлено на 8 дней. Таким образом, срок исковой давности истек 10.05.2022. С иском истец обратился только 30.05.2022.

По мнению апеллянта, довод истца о том, что им добровольно был сокращен период просрочки, не может служить основанием для переноса этого срока.

От акционерного общества "Транснефть - Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

От акционерного общества "Федеральный научно - производственный центр "Прогресс" поступили возражения на отзыв с приложением претензии и расчёта к ней. Возражения приобщены к материалам дела. В приобщении претензии с расчетом отказано ввиду отсутствия необходимости повторного приобщения к материалам дела (л.д. 52-53).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" с 15.07.2021 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО "ФНПЦ "Прогресс".

Между АО "Транснефть-Урал" (покупатель) и ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" (поставщик) заключен договор поставки N ТУР-21-05-19-1090 от 24.05.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик поставляет продукцию на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия, изложенные в спецификациях, являются обязательными для поставщика (пункты 1.1, 1.2 договора).

К договору была оформлена и подписана спецификация N 00003478-РЭН-ТУР2019, со сроком поставки продукции - 01.05.2019.

Как указал истец, обязательства по договору поставщиком не были исполнены надлежащим образом.

Так, по спецификации N 00003478-РЭН-ТУР-2019 продукция (поставка уплотнительных материалов (шнуров)) поставлена поставщиком с нарушением срока поставки, указанного в спецификации.

В силу пункту 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с указанным, в адрес ответчика была направлена претензия N ТУР-29-03-23/50779 от 01.12.2021 в размере 835 руб. 41 коп., которая поставщиком не удовлетворена.

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению с 02.05.2019. Между тем, как пояснил истец, им добровольно период просрочки сокращен.

В соответствии с прилагаемым расчетом, размер неустойки (за период с 24.05.2019 до 14.06.2019) составляет 835 руб. 41 коп.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии оснований для начисления ответчику неустойки, а таже отсутствии оснований полагать, что по требованию пропущен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора N ТУР-21-05-19-1090 от 24.05.2019, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, если переход права собственности к покупателю связан с моментом передачи вещи, то момент, когда продавец исполнил свою обязанность по передаче товара, является моментом возникновения права собственности на товар у покупателя.

Исполнение обязанности по передаче товара продавцом необходимо подтверждать надлежащими доказательствами.

По общему правилу доказательством передачи товара является товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи продукции (поставка уплотнительных материалов - шнуров) покупателю подтверждается товарной накладной N 339 от 06.06.2019.

Предметом исковых требований является взыскание с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 835 руб. 41 коп. за период с 24.05.2019 по 14.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу пункту 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной поставки товара, требование о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 14.1 договора, удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при закупке продукции, истец руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации, а также утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность Покупателя и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Покупатель в положении о закупке предусмотрел возможность выполнения работ и их оплаты до заключения договора по результатам проведения процедур закупки в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.11.2016 N Д28и-3085.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как верно указал суд первой инстанции, ознакомившись на сайте с документацией о закупке (в том числе со сроком поставки - 01.05.2019) согласившись с условиями договора и порядком его заключения представил заявку на участие (форма 2 "Расчет цены", форма 4 "Подтверждение согласия с условиями договора и порядком его заключения", форма 4.2 "Гарантийное письмо"), в которой указал срок поставки - 01.05.2019.

Далее, протоколом конкурсной комиссии 03.04.2019 установлено, что ответчик-изготовитель уплотнительных материалов (шнуров), является единственным участником, подавшим заявку на участие в закупке, итоговый протокол был подписан 30.04.2019.

Вместе с тем в соответствии с условиями пункта 1.3 договора поставщик вправе отказаться от согласования спецификации, предложенной покупателем, только в том случае, если предложенные условия противоречат условиям документации о закупке, обязательство по исполнению которой поставщиком принято на себя в результате участия в закупке.

При этом ответчик от согласования спецификации, предложенной покупателем не отказался, согласился со сроком поставки продукции, указанной в спецификации к договору и подписал ее, что подтверждается подписью и печатью генерального директора ФГУП "ФНПЦ "Прогресс" на спецификации к договору.

На основании пункта 1.4 договора, условия договора распространяются на все спецификации (спецификация N 00003478-РЭН-ТУР-2019 к договору N ТУР-21-05-19-1090 от 24.05.2019 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2019) подписанные сторонами в период его действия.

Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств перед истцом по договору к изготовлению продукции приступил лишь 21.05.2019 (срок изготовления составил 6 дней), что подтверждается письмом поставщика от 14.06.2019 N Р-08-14/2851.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны договора предусмотрели, что условия договора распространяются на отношения, возникшие до его заключения, ответчик со своей стороны обязательств в установленный срок не выполнил.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 835 руб. 41 коп. за период с 24.05.2019 по 14.06.2019.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 15.1 договора стороны при урегулировании разногласий используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их, в десятидневный срок со дня их поступления.

Согласно части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.05.2022 (л.д. 3).

Претензия направлена в адрес ответчика 01.12.2021, ответчик на претензию ответил 08.12.2021, следовательно, с учетом положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности приостановился на период урегулирования спора.

Исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом изложенного, а также заявленного периода просрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным.

Довод апеллянта о том, что до претензии от 01.12.2021 N ТУР-29-03-23/50779 истцом поставщику направлялась 29.09.2021 претензия N ТУР-29-03-23/40657 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно в материалы дела представлена претензия от 29.09.2021 N ТУР-29-03-23/40657 (л.д. 52), а также ответ на нее от 07.10.2021 N Р-11-06/5747 (л.д. 54-55).

Однако, доказательств направления ответа от 07.10.2021 N Р-11-06/5747 (л.д. 54-55) в адрес истца материалы дела не содержат.

С учетом разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 о том, что течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, а также того, что доказательств получения отказа ответчика материалы дела не содержат, следовательно, срок будет исчисляться по пункту 15.1 договора - десятидневный срок со дня поступления.

Таким образом, с учетом 10-дневного срока и подачи иска 30.05.2022, срок исковой давности также нельзя признать пропущенным.

Также в качестве способа выявления нарушения обязательств в пункте 4.1 договора поставки сторонами предусмотрено еженедельное направление поставщиком отчета покупателю о размещении заказов на изготовление и поставку продукции до момента завершения поставок, в соответствии с формой приложения N 2 к договору.

Отчет от ответчика (N Р-08-14/2851) о поставке продукции поступил в АО "Транснефть-Урал" лишь -14.06.2019.

Поскольку, надлежащих доказательств поставки товара в срок и отсутствия указанной задолженности перед истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 835 руб. 41 коп. неустойки по договору от 24.05.2019 N ТУР-21-05-19-1090.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2023 по делу N А07-16248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральный научно - производственный центр "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина