Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 08АП-3268/23 по делу N А81-12959/2022

город Омск

01 июня 2023 г.

Дело N А81-12959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3268/2023) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 по делу N А81-12959/2022 (судья Соколов С.В), принятое по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямальскому району (ИНН 8909000690, ОГРН 1028900510891) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямальскому району (далее - ОМВД России по Ямальскому району, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N ЯМ00ЭЭ0100000304 за периоды февраль, март, апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в сумме 4 536 378 руб. 22 коп., неустойки (пени) за период с 19.01.2021 по 25.11.2022 в сумме 1 284 768 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: при проверке 20.05.2020 сотрудниками энергоучета не был опломбирован установленный на объекте ответчика прибор учета по причине несоответствия схемы подключения электроэнергии; 06.07.2020 в адрес истца потребителем направлено обращение о непринятии прибора учета и проведении работ по его установке; заявление на принятие прибора учета по с. Новый Порт поступило в адрес истца 14.12.2020 и 15.12.2020 прибор учета установлен на объекте; в силу изложенных обстоятельств начисление произведено истцом на основании информации о максимальной мощности, содержащейся в договорах.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2019 между АО "Ямалкоммунэнерго" (поставщик) и ОМВД России по Ямальскому району (госзаказчик) заключен государственный контракт N ЯМ00ЭЭ0100000304 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, оказывать услуги по передаче и производству электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определённых приложением N 1, а госзаказчик обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что госзаказчик осуществляет оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической эенргии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.12.2019 по 30.11.2020. Контракт действует до 31.12.2020, а в части оплаты потребленной электрической энергии до полного исполняя сторонами своих обязательств (пункт 7.1).

Согласно доводам иска, в соответствии с заключенным государственным контрактом истец поставил ответчику электроэнергию (мощность) в периоды февраль, март, апрель, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, однако ответчик в нарушение условий государственного контракта обязательство по оплате принятой энергии в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пояснений истца, в феврале 2020 года сторонами заключено дополнительное соглашение о включении в контракт дополнительных объектов.

При проверке 20.05.2020 сотрудниками энергоучета установленный прибор учета на объекте с. Новый порт не был опломбирован в связи с несоответствием схемы подключения электроэнергии. Выставление счетов за период январь-декабрь 2020 по данному объекту не происходило, ввиду отсутствия требуемой технической документации. 09.12.2020, по электронной почте истцом были направлены договоры технического присоединения, АРБП заключенные с подрядчиком ООО "Генераторы ледяной воды" о подключении объектов ОП полиции с. Панаевск и с. Новый Порт.

В данных документах содержится информация о максимальной мощности объектов.

На основании вышеприведенных обстоятельств истец произвел начисление по спорным объектам на основании информации о максимальной мощности, содержащейся в договорах.

В свою очередь, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что с начала действия государственного контракта N ЯМ00ЭЭ0100000304 истцом ежемесячно выставлялись счета-фактуры на оплату по всем объектам ответчика согласно условиям государственного контракта и дополнений к нему, ОМВД России по Ямальскому району, в свою очередь, производило оплату по выставленным истцом счетам-фактурам.

Факт оплаты по контракту за потребленную электроэнергию подтверждается следующими платежными поручениями:

- в январе 2020 года в сумме 741 191 руб. 23 коп. (счёт-фактура N ЕР0001246, платежное поручение N122170);

- в феврале 2020 года в сумме 755 687 руб. 74 коп. (счёт-фактура N ЕР0011174, платежное поручение N 184854);

- в марте 2020 года в сумме 586 547 руб. 90 коп. (счёт-фактура N ЕР0023168, платежное поручение N 308138);

- в апреле 2020 года в сумме 655 331 руб. 86 коп. (счёт-фактура N ЕР0027835, платежное поручение N 125405);

- в апреле 2020 года в сумме 734 328 руб. 08 коп. (счёт-фактура N ЕР0027298, платежное поручение N 425406);

- в мае 2020 года в сумме 468 975 руб. 70 коп. (счёт-фактура N ЕР0036539, платежное поручение N 564720);

- в июне 2020 года в сумме 556 322 руб. 50 коп. (счёт-фактура N ЕР0043876, платежное поручение N 1656568);

- в июле 2020 года в сумме 431 160 руб. 41 коп. (счёт-фактура N ЕР0049118, платежное поручение N 752869);

- в августе 2020 года в сумме 522133,84 рублей (счёт-фактура N ЕР0054427, платежное поручение N 794751).

За сентябрь 2020 года истец выставил корректировочный счет-фактуру N ЕР0064646 от 30.09.2020 на уменьшение в сумме 183 827 руб. 36 коп.

Также 30.09.2022 истец ошибочно завысил объемы потребления ответчиком электроэнергии и выставил счет-фактуру N ЕР0061105 на сумму 7 911 235 руб. 50 коп., впоследствии, признав свою ошибку, истец самостоятельно корректировочным счетом-фактурой N ЕР0069033 от 31.10.2020 уменьшил предъявленную сумму на 7 534 363 руб. 20 коп. Итого с учетом корректировочного счета-фактуры NЕР0064646 от 30.09.2020 на уменьшение в сумме 183 827 руб. 36 коп., по состоянию на 31.10.2020 задолженность ответчика по оплате за сентябрь 2020 года составляла 193 044 руб.

94 коп.

Платежным поручением N 840642 от 13.10.2020 ответчиком произведена оплата по корректировочному счету-фактуре N ЕР0064646 от 30.09.2020 в размере 183 827 руб. 36 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 31.10.2020 за потребленную в сентябре 2020 года электроэнергию, с учетом переплаты, составляла 9 217 руб. 58 коп.

За потребление в октябре 2020 года истцом выставлен счет-фактура N ЕР0069034 от 31.10.2020 года на сумму 386 583 руб. 12 коп., который ответчик оплатил платежным поручением N 590603 от 11.11.2020.

За потребление в ноябре 2020 года истцом выставлен счет-фактура N ЕР0081054 от 30.11.2020 на сумму 696 620 руб. 32 коп., который ответчик оплатил платежным поручением N 57701 от 07.12.2020 года.

За потребление в декабре 2020 истец выставил счет-фактуру N ЕР0086285 от 31.12.2020, который ответчик частично оплатил авансом, платежным поручением N134505 от 24.12.2020 года на сумму 987 860 руб. 03 коп., оставшуюся задолженность в размере 197 908 руб. 16 коп. ответчик оплатил в 2021 году.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что обязательства по государственному контракту исполнены ответчиком в полном объёме в соответствии с показаниями приборов учета, а также счетами, выставлявшимися самим истцом.

Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ранее истец обращался в арбитражный суд с иском (дело N А81-4048/2021) в рамках которого просил взыскать с ответчика 475 676 руб. 04 коп. задолженности по государственному контракту N ЯМ00ЭЭ0100000304 от 23.08.2019, ссылаясь на то, что в сентябре 2020 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 256 625 кВт/ч., исчисленную по показаниям приборов учета по объектам ОМВД в с Мыс-Каменный, с. Новый порт (передвижной пункт) и с. Панаевск (передвижной пункт).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2021 в удовлетворении данного иска отказано. При этом в ходе судебного разбирательства по делу А81-4048/2021 судом установлено, что ответчик и истец подписали акт сверки N 00000653395 от 18.11.2020, согласно которому долг ответчика перед истцом по состоянию на 18.11.2020 составил всего 9 217 руб. 58 коп., который оплачен ответчиком 07.12.2020 платежным поручением N 57701.

В рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих факт поставки энергоресурсов в большем объеме, чем оплачено ответчиком, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), что свидетельствует о прекращении обязательства ответчика исполнением на основании статьи 408 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2023 по делу N А81-12959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина