Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 11АП-6548/23 по делу N А55-12289/2022

г. Самара

31 мая 2023 г.

Дело N А55-12289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу N А55-12289/2022 (судья Михайлова М.В.)

по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю Глуховой Светлане Анатольевне

о взыскании 167 347 руб. 88 коп.,

с участием в заседании:

от ответчика - представители Глухов О.Н. по доверенности от 25.10.2018, Елисеев Е.С. по доверенности 24.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Глуховой Светлане Анатольевне о взыскании 167 347 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в результате использования земельного участка площадью 1313 кв. м, местоположением: Самарская область, г. Сызрань, ул. Рабочая, 9 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Глухова Светлана Анатольевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает несостоятельной ссылку суда на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20696/2020, поскольку указанным судебным актом площадь какого-либо земельного участка не устанавливалась; считает, что расчет неосновательного обогащения следует производить с 31.08.2021, когда ИП Глухова С.А. узнала об отсутствии у нее прав на земельный участок (дата вступления в законную силу решения по делу N А55-20696/2020).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства муниципальным земельным контролем было установлено, что ответчик использует земельный участок площадью 1313 кв. м местоположение: г. Сызрань, ул. Рабочая, 9 под производственной базой, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Земельный участок по периметру огорожен. Доступ неопределенного круга лиц ограничен, о чем составлен акт N 246 от 25.09.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2021 по делу N А55- 20696/2020 установлено, что ответчик является собственником объектов нежилого фонда площадью 89,1 кв. м по договору купли-продажи N 225 от 15.04.1997, площадью 78,4 кв. м по договору купли-продажи N 230 от 10.07.1997. Правоустанавливающие документы на земельный участок под производственной базой у ответчика отсутствуют.

В связи с фактическим использованием земельного участка за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 167 347,88 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требование которой, последним исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 271, 552, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), удовлетворил заявленные исковые требования, обоснованно исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 3 ст. 65 ЗК РФ, любое использование земли в Российской Федерации является платным. Обязанность оплачивать землепользование не ставится указанной нормой в зависимость от того времени, когда землепользователь узнал или должен был узнать об отсутствии у него права использовать спорный участок.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт использования индивидуальным предпринимателем Глуховой С.А. земельного участка именно площадью 1313 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Рабочая, 9, подтверждается материалами дела N А55-20696/2020, а именно: самим предпринимателем в исковом заявлении, возражениями на отзыв по делу с приложением кадастрового паспорта от 27.01.2010 на спорный земельный участок. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом правомерно с 01.01.2019, в связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка в период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективных и достоверных данных о площади земельного участка также опровергаются имеющимся в деле актом N 246 от 25.09.2018 (т. 1 л.д. 11-19), к которому приложена схема спорного земельного участка, фотоматериалы, подтверждающие площадь земельного участка, наличие ограничивающего доступ ограждения по его периметру.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата, ответчик за пользование земельным участком в виде арендной платы либо земельного налога плату не вносил, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при отсутствии исключений, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего возникла обязанность по оплате спорного землепользования как у собственника недвижимости, находящейся на данном земельном участке (ст. 271 ГК РФ).

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", Постановлением Правительства Самарской области N 610 от 13.11.2013 г. "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2020 г. N 935 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", Решением Думы городского округа Сызрань N 37 от 27.04.2016 г. "О коэффициенте вида использования земельного участка, применяемого при расчете размер арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Сызрань Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", с учетом коэффициента инфляции (Ки) на расчетный год.

При таких обстоятельствах арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2023 года по делу N А55-12289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Глуховой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин