Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 18АП-5275/23 по делу N А76-15960/2018

г. Челябинск

30 мая 2023 г.

Дело N А76-15960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старген" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-15960/2018 об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника Шпакова Никиты Анатольевича (далее - должник, Шпаков Н.А.).

Определением суда от 02.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) в отношении гражданина Шпакова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Орлова Ольга Николаевна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) Шпаков Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа (адрес для корреспонденции: 454031, г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 25 кв. 29).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

ООО "Унимод Групп" в лице конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.01.2023 заявление принято к производству, судебное заседание откладывалось на 20.03.2023. В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.03.2023.

Обществом "Старген" представлены возражения относительно заявленного требования и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 21.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп" (ОГРН 1157415001017, ИНН 7415089538) в лице конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.03.2023, ООО "Старген" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд сделал выводы на основании доказательств, которые не относятся к данному спору - выписки ПАО "Росбанк". Апеллянт ссылается на отсутствие необходимых критериев для пересмотра, предусмотренных закрытым перечнем ст.311 АПК РФ. Заявитель представил в обоснования своего заявления новые доказательства, однако судами не учтена и не применена правовая позиция ВАС РФ, согласно которой представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд сослался на обстоятельства, которые не являются доказанными (что является нарушением ст.ст. 65, 71 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела: финансирование и подконтрольность ООО "Старген" со стороны должника или аффилированных с ним лиц. Суд не изучил материалы, представленные ООО "Старген" в опровержение фактов, на которые ссылался заявитель, что является нарушением права на состязательность и на равенство в судебном процессе. Заявителем был пропущен срок на подачу заявления, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, вывод суда об обратном противоречит обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу приведенных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Старген" об отложении судебного разбирательства не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Кроме того, правовая позиция ООО "Старген" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 22.10.2018 признано обоснованным требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 35 782 500 руб. 90 коп.

Определением суда от 30.09.2021 в деле о банкротстве (N А76-15960/2018) должника Шпакова Никиты Анатольевича произведена замена кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Старген".

Как указано заявителем, при вынесении определения о процессуальном правопреемстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве Шпакова Н.А., не были известны и не исследовались судом то обстоятельство, что заявление аффилированного с должником общества "Старген" о процессуальной замене основано на исполнении им обязательств должника, при том, что общество "Старген" фактически получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (договор о покрытии) (вновь открывшиеся обстоятельства).

Данные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему ООО "Унимод групп" после ознакомления с материалами дела N А76-31530/2021 (обособленный спор по заявлению ООО "Старген" о включении в реестр кредиторов Шпакова А.Г.), а именно с выписками с расчетного счета ООО "Старген", представленными Росбанк в материалы дела 01.11.2022 (Приложение N 2), из содержания которых была получена информация о том, что ООО "Старген" для исполнения договора уступки с ПАО "Сбербанк России", использовало денежные средства, предоставляемые со стороны аффилированных с должником лиц: ООО "Росси Телли" и Шпаковой Екатерины Олеговны (супруги Шпакова Никиты Анатольевича).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Унимод Групп в лице конкурсного управляющего Легалова Евгения Владимировича обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, то есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

При принятии судом определения о процессуальном правопреемстве суд исходил из того, что в отношениях между должником и первоначальным кредитором произошла перемена на стороне кредитора. При этом в качестве основания для перемены лиц в обязательстве суд принял договор уступки от 12.04.2021, в соответствии с условиями которого банк уступает на возмездной основе, а новый кредитор принимает на условиях настоящего договора права кредитора, принадлежащие банку на основании соглашения, со всеми правами, обеспечивающими исполнение обязательств должника по соглашению, Поручителя 1 по мировому соглашению, а также правами, связанными с правом требования возврата кредита по соглашению в том числе, право на получение процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, предусмотренных Соглашением, убытков, причиненных неисполнением Должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Новому Кредитору, в том числе, передаются права Банка по договорам, обеспечивающим исполнение Должником своих обязательств по Соглашению, а именно: право залога, возникшее на основании Договора о залоге 1,2,3, Договора об ипотеке, права требования Поручителю 1, Поручителю 2, Поручителю 3, Поручителю 4, Поручителю 5 по Договорам поручительства.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 1 от 06.07.2021 об оплате стоимости уступленного права.

В тоже время, в рамках рассмотрения указанного требования, суду и лицам, участвующим в деле не был известен факт аффилированности Шпакова А.Г. и ООО "Старген", а также не исследовались источники получения последним денежных средств, для исполнения условий договора уступки права требования, тогда как последние имеют существенное значение при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Указанные сведения, как указал заявитель, стали известны ему при рассмотрении иного судебного дела.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены сведения из информационного ресурса "Credinform" от 10.11.2022 в отношении швейцарского юридического лица - Свиссхафен Инвестментс АГ (Swisshafen Investments AG, регистрационный номер в Государственном реестре юридических лиц CH-170-3042179-6, регистрационный номер плательщика НДС - CHE-479.873.220), являющегося участником общества "Старген" с долей 83,33%. Из представленных сведений усматривается, что президентом совета директоров с правом единоличной подписи является Шпаков Никита Анатольевич.

Из представленной выписки по счету общества "Старген" следует, что непосредственно перед тем как общество "Старген" произвело оплату в пользу общества "Сбербанк России" в счет оплаты по договору уступки, необходимые для этого денежные средства (в отсутствие иных источников) поступили обществу "Старген" от Шпаковой Е.О. и общества с ограниченной ответственностью "Росси Телли".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении вопроса о правопреемстве ввиду того, что сведения о бенефициарах общества "Старген" были прикрыты корпоративным покровом иностранного юридического лица, а сведения об источнике финансирования для приобретения права требования новым кредитором при рассмотрении вопроса о правопреемстве не раскрывались.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, касающиеся характера взаимоотношений ООО "Старген" и лиц, предоставивших ему финансирование, способны повлиять на результат рассмотрения дела и соответственно являются вновь открывшимися с позиции части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о пропуске срока подачи заявления правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, однако, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-15960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старген" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова