Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-6234/23 по делу N А55-1872/2023

г. Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А55-1872/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года по делу N А55-1872/2023 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области, г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство" (ОГРН 1106317001548, ИНН 6317081419), г. Самара

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство" - представителя Черных Д.И. (доверенность от 17.04.2023 и от 09.01.2023 в порядке передоверия),

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области - представителя Аверкина В.В. (доверенность от 26.12.2022), Стрельцова А.С. (доверенность от 24.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление Росгвардии по Самарской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Единство" (далее - ООО ЧОО "Единство", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2023 по делу N А55-1872/2023 заявленные требования удовлетворены. ООО ЧОО "Единство" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ООО ЧОО "Единство" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в соответствии с которым производство по делу прекратить. Общество полагает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, неверно применил нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что административным органом допущено нарушение порядка проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы общество, ссылаясь на положения ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, ч.1, 5, 9 ст.20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1 ФЗ), Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30.11.2019 N 395 указывает, что у административного органа отсутствовали полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку нарушения выявлены без соблюдения установленных процедур.

Подробно позиция общества изложена в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.05.2023 в 09 час. 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности подготовки правовой позиции по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.05.2023 до 25.05.2023 до 10 час. 20 мин., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

Управление Росгвардии по Самарской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

После перерыва в судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Управления Росгвардии по Самарской области отклонил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Самарской области поступило обращение врио председателя правления РООР ФКЦ "Самара" В.Г. Николаева (вх. N 3/528-16-Н-9 от 06.12.2022), содержащее доводы о возможных нарушениях требований законодательства Российской Федерации со стороны ООО ЧОО "Единство" на объекте охраны - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Самарская городская детская больница N 2", расположенном по адресу: г. Самара, Третья просека, д. 150, а также на объектах охраны - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая стоматологическая поликлиника", расположенных по адресам: г. Самара, ул. Клиническая, д. 39 и г. Самара, ул. Часовая, д. 4.

По результатам осуществленных выездов на объекты административным органом были выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

- 10.01.2023 на объекте охраны ГБУЗ "СОКСП" по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 39 административным органом установлено, что в нарушение требований ч.5 ст.3, ч.1 ст.11.1, ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пп. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" охранные функции по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на вышеуказанном объекте охраны осуществлял работник ООО ЧОО "Единство" Муратова Г.А., не имеющая правового статуса частного охранника, а соответственно и личной карточки охранника, оформленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

- 12.01.2023 на объекте охраны ГБУЗ "СОКСП", по адресу: г. Самара, ул. Часовая, д. 4 административным органом установлено, что в нарушение требований ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", п. 6, 7, 8, 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, - приложение N 13, к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (ссыскной) и частной охранной деятельности", пп. "б" п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" специальные средства наручники (БР-С) и палка резиновая (ПР-73-М) на вышеуказанном объекте находились не при охраннике ООО ЧОО "Единство" Карташове А.В., а в открытом ящике деревянного стола, расположенного на посту охраны, т.е. общество не обеспечило условия для сохранности специальных средств и исключающие доступ к ним посторонних лиц. Кроме того, документы о приеме и выдаче специальных средств на объекте охраны не ведутся.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО ЧОО "Единство" протокол об административном правонарушении N 63ОЛРР53011701230032733 от 17.01.2023 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу. Не усмотрев оснований для применения положений ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с учетом положения ст.4.1.2 КоАП РФ

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущее наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к статье 14.1 КоАП РФ).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, статьи 11.2 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Понятие "лицензионные требования" как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, дано в пункте 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом N 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании).

Приложением N 13 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утверждены Правила приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (далее - Правила N 587).

Как установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО "Единство" является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности N 147, выданной Управлением Росгвардии по Самарской области сроком действия до 13.10.2023.

Согласно лицензии ООО ЧОО "Единство" имеет право осуществлять все виды деятельности, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1.

Административный орган вменяет обществу нарушение требований ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1, ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1, пп. "г" п. 3 Положения о лицензировании, допущенных на объекте охраны ГБУЗ "СОКСП" по адресу: г. Самара, ул. Клиническая, д. 39 и нарушение требований ч. 1 ст. 16 Закона N 2487-1, п. 6, 7, 8, 9 Правил N 587, пп. "б" п. 10 Положения о лицензировании, допущенных на объекте охраны ГБУЗ "СОКСП", по адресу: г. Самара, ул. Часовая, д. 4.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Правовой статус частного охранника определен ст. 11.1 Закона N 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, которое выдается сроком на пять лет.

В соответствии с пп. "г" п. 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 2487-1 в ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил N 587 частная охранная организация обязана вести учет специальных средств по виду, моделям и их количеству. Документы учета специальных средств ведутся отдельно от документов учета огнестрельного оружия и патронов к нему. В силу пункта 7 Правил N 587 приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Хранение специальных средств с огнестрельным оружием и посторонними предметами в одном шкафу (сейфе) не допускается. Пунктом 8 Правил N 587 определено, что специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника. По решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны. При ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9 Правил N 587).

В соответствии с пп. "б" п. 10 Положения о лицензировании, грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является, нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в процессуальных документах Управления Росгвардии по Самарской области, подтверждаются представленными документами, в том числе рапортом, протоколом об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ЧОО "Единство" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Осуществляя лицензируемую деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий. Доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных выше требований, материалы дела не содержат.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.1 КоАП РФ не поименована.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 названного кодекса, в материалах дела отсутствуют. В частности не соблюдено условие об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, общественному правопорядку.

При назначении административного наказания судом первой инстанции верно учтено, что вступившим с 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2, которой предусмотрены особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Часть 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ЧОО "Единство" включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 как микропредприятие, следовательно, на общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано назначил ООО ЧОО "Единство" наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, возражая против привлечения к административной ответственности и указывая на то, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, были выявлены с грубыми нарушениями норм законодательства, общество ссылалось на нормы, предусмотренные к проведению плановых и внеплановых проверок, игнорировав при этом, контрольные мероприятия, регламентируемые другим законодательством.

В апелляционной жалобе общество также указывает, что лицензионный контроль соблюдения лицензионных требований юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности, может вестись только в рамках проведения плановой или внеплановой проверки на основании распоряжения руководителя органа государственного контроля с последующим составлением акта проверки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными суждениями общества ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона N 2487-1, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положения указанной части статьи чётко определяют, что контроль за частной охранной деятельностью может осуществляться как в пределах установленных законодательством о частной охранной деятельностью, как и в пределах, установленных другими нормативно правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 3, п. 20 и п. 26 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) сотрудники Росгвардии наделены полномочиями по пресечению преступлений, административных правонарушениях и противоправных действий, осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов, входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями и частными детективами, а также в помещения организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций, в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и частной детективной деятельности; осматривать места хранения специальных средств и огнестрельного оружия; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках, частных детективах и об организациях, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников, частных детективов и дополнительным профессиональным программам для руководителей частных охранных организаций; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной охранной деятельности и частной детективной деятельности.

Таким образом, п. 26 ч. 1 ст. 9 Закона N 226-ФЗ предусматривает, как отдельное мероприятия проведение проверки организации охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получая при этом письменную и устную информацию о частных охранных организациях, при этом соответствующая норма, не содержит какие-либо указания, что данные проверки могут проводиться только рамках плановых или внеплановых проверок.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 9 Закона N 226-ФЗ войска национальной гвардии наделены полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

На территории Самарской области функции по контролю за частными охранными организациями осуществляет Управление Росгвардии по Самарской области. Непосредственное выполнение указанных функций возложено на Центр лицензионно-разрешительной работы.

Согласно части 5 статьи 20 Закона N 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

К отношениям, связанным с проведением проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Учитывая полномочия войск национальной гвардии, предусмотренные пунктами 3, 5, 20 и 26 части 1 статьи 9 Закона N 226-ФЗ, сотрудники войск национальной гвардии вправе осуществлять проверочные мероприятия организаций охраны, не применяя Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок.

Согласно условиям ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) и др.

В рассматриваемом случае проведение плановой / внеплановой проверки по правилам, установленным нормативными актами, на которые ссылается общество, не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Самарской области административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения лицензионных требований на охраняемых объектах, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены Управлением в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом, как было указано ранее, к федеральному государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности не применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в силу прямого указания на это в статьях названных законов о сфере их применения.

Согласно п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае сотрудниками административного органа в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Аналогичная позиция содержится, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2020 N Ф06-63063/2020 по делу N А49-9940/2019, и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 N Ф06-20841/2022 по делу N А55-1840/2022.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения Административного регламента, определяющего основания для проведения проверки, указывает, что с учетом характера и содержания обращения, которое послужило основанием для проведения проверки в отношении ООО ЧОО "Единство" реальных оснований для данной проверки у административного органа не имелось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внеплановая проверка в отношении общества не проводилась, соответствующее распоряжение о проведении проверки не выносилось.

В данном случае обращение содержало доводы о возможных нарушениях обществом требований законодательства, и уже по результатам осуществленных выездов на охраняемые объекты административным органом непосредственно были выявлены нарушения лицензионных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом общества о том, что проверка была проведена за пределами сроков рассмотрения обращения, а продление срока его рассмотрения осуществлено незаконно.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" приказом Росгвардии от 09.06.2017 N 170 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно пункту 75 указанной Инструкции, в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

Как следует из рапорта от 26.12.2022 (л.д.21) сотрудниками административного органа были выявлены нарушения лицензионных требований, допущенные обществом, в том числе, при оказании охранных услуг на объекте ГБУЗ СО "СГДБ N 2". Установив, что в соответствии с заключенным контрактом ООО ЧОО "Единство" приступает к оказанию охранных услуг на объектах ГБУЗ "СОКСП" лишь с 01.01.2023, срок рассмотрения обращения был правомерно продлен уполномоченным должностным лицом административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года по делу N А55-1872/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова