Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-28063/23 по делу N А40-29009/2019

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-29009/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Овчаренко А.В., Жирнова О.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-29009/19, по исковому заявлению Храмцовой Д.В.. Стяжкина Г.В. к ОАО "ПЛАСТ", Овчаренко А.В., Мерко И.А., Жирнову О.П. третьи лица: Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., Самарина Т.Л., ОАО Объединение "Мастер", в/у ООО "Пласт" Калмыков А.И., к/у ООО "Пласт" Маркин М.С. о признании права собственности на акции

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены;

от ответчиков:

Овчаренко А.В. - Жирнов О.П. по доверенности от 07.04.2021;

Жирнов О.П. - лично, паспорту;

иные - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Храмцова Дарья Владимировна и Стяжкин Георгий Валентинович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (ОГРН 1057746726630) о признании права собственности на акции ОАО "ПЛАСТ" о признании права собственности Храмцовой Д.В. на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; о признании права собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., ОАО "Объединение "Мастер", Самарина Т.Л.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Жирнов О.П., Овчаренко А.В. и Мерко И.А.

22.05.2019 истцы, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнили исковые требования, просят признать право собственности Храмцовой Д.В. на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; признать право собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1 -01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; признать отсутствующим право собственности Мерко И.А. на 30 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А; признать отсутствующим право собственности Овчаренко А.В. на 20 акций под регистрационным номером 1 -01-11177-А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 временный управляющий ОАО "Пласт" Калмыков Александр Иванович заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - конкурсного управляющего ОАО "Пласт" Маркина Михаила Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40- 29009/2019:

- выделены в отдельное производство исковые требования о признании права собственности Храмцовой Д.В. на 503 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 35 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-A-001D,

- а также выделены требования Стяжкина Г.В. о признании права собственности Стяжкина Г.В. на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1- 01- 11177-Л, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01- 11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11 177- A-001D; 3 признать отсутствующим право собственности Овчаренко А.В. на 20 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А в отдельное производство.

- привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханыков А.В., Соловей Ю.В., Трункин П.А., Лисов А.С., Самарина Т.Л., ОАО Объединение "Мастер", Мерко И.А.

С учетом выделения требований в отдельное производство, 27.09.2021 истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил признать право собственности Храмцовой Д.В. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, а также признать отсутствующим право собственности Мерко И.А. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Истцом в ходе рассмотрения дела также заявлено об уточнении процессуального состава лиц, участвующих в деле, в соответствии с которым истец просил считать в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими ответчиками Мерко И.А. и ОАО "Пласт", исключить из числа ответчиков ненадлежащих ответчиков Овчаренко А.В. и Жирнова О.П., привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-29009/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, исковые требования были удовлетворены полностью; суд признал право собственности Храмцовой Д.В. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А; признал отсутствующим право собственности Мерко И.А. на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-29009/19 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2022 отказано в передаче кассационных жалоб Овчаренко Александра Валентиновича, Жирнова Олега Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Храмцова Дарья Владимировна, Стяжкин Георгий Валентинович и Соловей Юрий Васильевич обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Мерко Ивана Александровича, Овчаренко Александра Валентиновича и Жирнова Олега Петровича.

Заявители просили взыскать:

- с Мерко И.А. в пользу Храмцовой Д.В. судебные расходы в размере 666 666 руб. 66 коп., в пользу Стяжкина Г.В. - 333 333 руб. 33 коп., в пользу Соловья Ю.В. - 166 666 руб. 66 коп.

- с Жирнова О.П. в пользу Храмцовой Д.В. судебные расходы в размере 1 166 666 руб. 66 коп., в пользу Стяжкина Г.В. - 583 333 руб. 33 коп., в пользу Соловья Ю.В. - 366 666 руб. 66 коп.

- с Овчаренко А.В. в пользу Храмцовой Д.В. судебные расходы в размере 1 166 666 руб. 66 коп., в пользу Стяжкина Г.В. - 583 333 руб. 33 коп., в пользу Соловья Ю.В. - 366 666 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-29009/19 заявление Храмцовой Дарьи Владимировны, Стяжкина Георгия Валентиновича и Соловья Юрия Васильевича удовлетворено частично. Суд определил:

"Взыскать с Мерко Ивана Александровича в пользу Храмцовой Дарьи Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела N А40-29009/19-111-237.

Взыскать с Овчаренко Александра Валентиновича в пользу Храмцовой Дарьи Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела N А40-29009/19-111-237.

Взыскать с Жирнова Олега Петровича в пользу Храмцовой Дарьи Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела N А40-29009/19-111-237.

Взыскать с Мерко Ивана Александровича в пользу Стяжкина Георгия Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела N А40-29009/19-111-237.

Взыскать с Овчаренко Александра Валентиновича в пользу Стяжкина Георгия Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела N А40-29009/19-111-237.

Взыскать с Жирнова Олега Петровича в пользу Стяжкина Георгия Валентиновича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела N А40-29009/19-111-237.

Взыскать с Мерко Ивана Александровича в пользу Соловья Юрия Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела N А40-29009/19-111-237.

Взыскать с Овчаренко Александра Валентиновича в пользу Соловья Юрия Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела N А40-29009/19-111-237.

Взыскать с Жирнова Олега Петровича в пользу Соловья Юрия Васильевича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в связи с рассмотрением дела N А40-29009/19-111-237.

В удовлетворении остальной части заявления Храмцовой Дарьи Владимировны, Стяжкина Георгия Валентиновича и Соловья Юрия Васильевича о взыскании судебных расходов отказано".

Жирнов О.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-29009/19 в части требований к Жирнову О.П., принять новый судебный акт, которым требования Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. к Жирнову О.П. снизить до 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, требования Соловья Ю.В. к Жирнову О.П. оставить без удовлетворения.

В отношении требований о взыскании судебных расходов в пользу Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. Жирнов О.П. в апелляционной жалобы указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности. Кроме того, в апелляционной жалобе Жирнов О.П. указал, что его поведение как третьего лица не было направлено против Храмцовой Д.В.

В отношении требований о взыскании судебных расходов в пользу Соловья Ю.В. заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие доказательств несения расходов. Также Жирнов О.П. пояснил, что у Соловья Ю.В., ввиду наличия статуса адвоката, отсутствовала необходимость в несении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также с апелляционной жалобой на определение от 15 марта 2023 года обратился Овчаренко А.В., в которой просит отменить определение в части требований к Овчаренко А.В. и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Соловья Ю.В. к Овчаренко А.В. отказать, требования Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. к Овчаренко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб. в пользу каждого.

Овчаренко А.В. в апелляционной жалобе указал, что сумма взысканных в него в пользу Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, в то время как Соловей Ю.В. не доказал необходимость несения судебных расходов факт несения расходов. Также, по мнению Овчаренко А.В., судебные расходы, понесенные Храмцовой Д.В., подлежат взысканию с ответчиков ОАО "ПЛАСТ" и Мерко И.А., поскольку именно указанные лица создали нарушение прав Храмцовой Д.В.

В судебном заседании Жирнов О.П., также представляющий интересы Овчаренко А.В., на удовлетворении апелляционных жалоб настаивал, просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изучив заявление Храмцовой Д.В., Стяжкина Г.В. и Соловья Ю.В. о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения заявителями судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Так, несение истцом Храмцовой Д.В. расходов на оплату услуг представителя подтверждено представленными договором консультационных услуг по представлению интересов б/н от 15.01.2019, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2022, распиской от 13.07.2022 о получении представителем Пыхтиным С.В. наличных денежных средств в сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 15.01.2019.

Факт несения третьим лицом Стяжкиным Г.В. судебных расходов при рассмотрении настоящего дела подтвержден Договором на оказание юридических консультационных услуг по представлению интересов б/н от 16.01.2019, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 13.07.2022, распиской от 13.07.2022 о получении представителем Пыхтиным С.В. наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору от 16.01.2019.

Факт несения третьим лицом Соловьем Ю.В. судебных расходов при рассмотрении настоящего дела подтвержден Договором на оказание правовой помощи б/н от 01.07.2022, распиской от 29.09.2022 о получении представителем Гоняевым С.Ю. наличных денежных средств в сумме 900 000 руб. в счет оплаты по договору от 16.01.2019.

В рассматриваемом случае факт несения заявителями расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку исковые требования Храмцовой Д.В. были удовлетворены. Стяжкин Г.В. и Соловей Ю.В., принимавшие участие в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, занимали активную позицию по делу, их фактическое поведение при рассмотрении дела способствовало принятию окончательного судебного акта. Следовательно, Стяжкин Г.В. и Соловей Ю.В. вправе требовать взыскания с ответчиков судебных расходов.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителей апелляционных жалоб о том, что судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела заявителями, подлежат взысканию с ОАО "ПЛАСТ" и Мерко И.А.

Исходя из системного толкования статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущее обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица

Как справедливо указал суд в обжалуемом определении, Храмцова Д.В., Стяжкин Г.В. и Соловей Ю.В. в ходе рассмотрения дела занимали консолидированную позицию, процессуальными оппонентами заявителей фактически являлись ответчик Мерко И.А., третьи лица Жирнов О.П., Овчаренко А.В.

Таким образом, поскольку судебный акт принят в пользу Храмцовой Д.В., а следовательно, и в пользу Стяжкина Г.В. и Соловья Ю.В., выступавших при рассмотрении дела на стороне истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с Мерко И.А., Жирнова О.П. и Овчаренко А.В.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на наличие у Соловья Ю.В. статуса адвоката апелляционным судом отклоняются. Указанное обстоятельство не ограничивает указанного заявителя в праве на обращение за юридической помощью, не лишает возможности заключать договоры на оказание юридических услуг, и как следствие в дальнейшем требовать возмещения соответствующих судебных расходов.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, сложность дела и его продолжительность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в части.

Снизив размер взыскиваемых судебных расходов исходя из вышеприведенных принципов и обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в следующих суммах:

- с Мерко И.А. в пользу Храмцовой Д.В в размере 100 000 руб., в пользу Стяжкина Г.В. - 100 000 руб., в пользу Соловья Ю.В. - 100 000 руб.

- с Жирнова О.П. в пользу Храмцовой Д.В. в размере 50 000 руб., в пользу Стяжкина Г.В. - 50 000 руб., в пользу Соловья Ю.В. - 50 000 руб.

- с Овчаренко А.В. в пользу Храмцовой Д.В. в размере 50 000 руб., в пользу Стяжкина Г.В. - 50 000 руб., в пользу Соловья Ю.В. - 50 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявители апелляционных жалоб не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований пересмотра выводов суда первой инстанции о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных издержек действующим законодательством не предусмотрена, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Овчаренко А.В. из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы согласно чеку по операции Сбербанк от 15 апреля 2023 года (плательщик - Жирнов Олег Петрович), в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Жирнову О.П. также следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы согласно чеку по операции Сбербанк от 13 апреля 2023 года (плательщик - Жирнов Олег Петрович) в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2023 года по делу N А40-29009/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Овчаренко А.В. из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить Жирнову О.П. из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова