Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 07АП-2681/23 по делу N А03-15856/2022

город Томск

31 мая 2023 г.

ДелоN А03-15856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (N 07АП-2681/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 по делу N А03-15856/2022 (судья Винникова А.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Кирилла Александровича, г. Москва (ОГРНИП 316774600534893, ИНН 771708194905) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес", г. Барнаул (ОГРН 1090411001933, ИНН 0411144552) о взыскании 291 060 руб.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Кирилл Александрович (далее - ИП Воробьев К.А., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" (далее - ООО "СтройБизнес", ответчик) о взыскании 291 060 руб., в том числе 277 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.03.2022 по 25.10.2022 и 1 386 руб. пени за период с 09.03.2022 по 25.10.2022 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Также истец просил взыскать 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что ответчик после окончания договора аренды N 196/ВИП/2022 от 07.02.2022 не возвратил арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес", г. Барнаул (ОГРН 1090411001933, ИНН 0411144552) в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Кирилла Александровича, г. Москва (ОГРНИП 316774600534893, ИНН 771708194905) 277 482 руб., из них 277 200 руб. основного долга, 282 руб. пени, а также 36 426 руб. судебных расходов, из них 8 5338 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 27 888 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2023 исправлена опечатка, указано, что размер взыскиваемой суммы расходов по оплате государственной пошлины 8 538 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки. Апеллянт полагает, что в связи с действием моратория, начисление штрафных санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 является необоснованным. Кроме того, апеллянт считает, что сумма 85 338 рублей по госпошлине явно превышает все законные основания и не соответствуют размеру удовлетворенных материально правовых требований.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им правильную, законную и обоснованную оценку.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель истца к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 196/ВИП/2022 с приложением N 1, в соответствии с которыми истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование сроком 30 суток с 07.02.2022 по 08.03.2022 комплект оборудования в составе: Тахеометр Sokkia CX-105L, внутренний аккумулятор (2 шт.), зарядное устройство для внутренних аккумуляторов, флэш карта, кейс, поверка.

В соответствии с пунктом 2.3 договора и пунктом 3 приложения N 1 к договору стоимость аренды составляет 1 200 руб. в сутки или 36 000 руб. за весь срок аренды оборудования (30 суток), арендатор производит предоплату в размере 100 % от общей суммы в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета.

По акту приема-передачи от 07.02.2022 ответчик принял предусмотренное договором аренды имущество без претензий и замечаний.

На основании пункта 3.3 договора ответчик обязался возвратить истцу арендованное имущество в течение 1 рабочего дня после окончания срока аренды оборудования.

По истечении срока действия договора аренды ответчик не исполнил обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества истец 02.09.2022 направил ответчику претензию с требованием о возмещении стоимости имущества, погашении долга по арендной плате за период с 09.03.2022 по 02.09.2022 и уплате неустойки, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После предъявления иска ответчик возвратил истцу арендованное имущество по акту приема-передачи от 25.10.2022.

Ответчик обязательства по внесению платы за пользование имуществом за период с 09.03.2022 по 25.10.2022 (231 день) не исполнил, задолженность составляет 277 200 руб. (1 200 руб. х 231 день) и подтверждается материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы истец начислил пени в размере 1 386 руб. за период с 09.03.2022 по 25.10.2022 (с учётом уточнения ходе рассмотрения дела).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применил к сложившимся правоотношениям разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывал в удовлетворении требований как поданных преждевременно.

Таким образом, суд первой инстанции определил размер неустойки за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 25.10.2022, в сумме 282 руб. (1 200 х 0,5 % х 47 дней).

Доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер арендной платы должен рассматриваться в качестве штрафной санкции, подлежат отклонению. Истцом было в исковом заявлении и уточнении заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период просрочки возврата оборудования. Из условий договора, в том числе из пункта 5.3 об обязанности уплатить арендную плату за все время пользования, соответствующего нормам статьи 622 ГК РФ, не следует, что данная задолженность является не платой за использование имущества, а штрафной санкцией.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и для взыскания меньшей суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, не установив вины кредитора в просрочке исполнения обязательства должником, а также иных оснований для освобождения от ответственности (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым при наличии достаточночных доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный условиями договора размер неустойки не превышает размер, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и излишнего финансового бремени не налагает.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлены договор о правовом и консультационном обслуживании от 20.07.2022 и платежное поручение N 161 от 26.07.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными 6 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено судом, истец обоснованно предъявил к взысканию 277 482 руб., что составляет 99,60% от уточненной суммы исковых требований, следовательно, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 27 888 руб. (28 000 руб. х 99,60 %).

Довод апеллянта о том, что сумма 85 338 рублей по госпошлине явно превышает все законные основания и не соответствуют размеру удовлетворенных материально правовых требований, подлежит отклонению в виду следующего.

Указанная ошибка в сумме взыскиваемой государственной пошлины - 85 338 руб. вместо 8 538 руб. не изменяет содержание судебного акта, является опиской (опечаткой) и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 мая 2023 года была исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 20.02.2023 по делу N А03-15856/2022, размер взыскиваемой суммы расходов по оплате государственной пошлины читать 8 538 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для судебного акта по существу либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, соответствующая сумма подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 по делу N А03-15856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнес" в дох-од федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина