Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-23982/23 по делу N А40-294350/2022

город Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-294350/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Республиканского транспортно-экспедиционного унитарного предприятия "Белинтертранс - транспортно-логистический центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023

по делу N А40-294350/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к Республиканскому транспортно-экспедиционному унитарному предприятию "Белинтертранс - транспортно-логистический центр"

о взыскании денежных средств в размере 39 795,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Республиканскому транспортно-экспедиционному унитарному предприятию "Белинтертранс - транспортно-логистический центр" о взыскании денежных средств в размере 39 795,72 руб., в том числе: добора провозных платежей в размере 38 914,02 руб., процентов в размере 881,70 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку не представлено доказательств направления в адрес ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ОАО "РЖД" (перевозчик) и Республиканским транспортно-экспедиционным унитарным предприятием "Белинтертранс - транспортно-логистический центр" (Государственное предприятие "БТЛЦ") заключен договор на организацию расчетов от 28.12.2009 N 395-жд.

В соответствии с п. 1.1 заключенного к Договору Дополнительного соглашения N 9 от 06.11.2020, Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой ГП "БТЛЦ" провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени), иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта.

Согласно заключенному договору перевозки от 30.03.2022 по железнодорожной накладной N 23319182 со станции отправления Центролит Белорусской ж.д. грузоотправителем ООО "Упаккабель" на станцию назначения Апшерон Азербайджанской ж.д. принят к перевозке вагон N 61521233 с грузом "лесоматериалы из сосны".

В связи с обнаружением неисправности (излом внутренней пружины) 12.04.2022 на ст. Ямала Азербайджанской ж.д. вагон N 61521233 возвращен на ст. Дербент с дальнейшим проследованием для проведения текущего ремонта в депо ст. Дербент СКЖД. Данный факт подтверждается актом общей формы ст. Дербент от 14.04.2022 N12084.

Сумма провозных платежей за перевозку вагона N 61521233 с учетом захода в ремонт по участкам Самур-эксп. - Дербент (расстояние перевозки 41 км), Дербент -Самур-эксп. (расстояние перевозки 41 км) составляет 27 883,02 руб.

Согласно акту общей формы N 13328 от 25.04.2022 станции Дербент сумма дополнительных сборов, связанных с возвращением вагона N 61521233 со ст. Ялама Азербайджанской ж.д. по техническому браку (работа маневрового локомотива, нахождение на путях общего пользования, составление отчетов ДО-1 и ДО-2, хранение груза в ЗТК) составила 11 031 руб. (без НДС).

В соответствии с условиями статьи 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика. Данные расходы устанавливаются на дату их возникновения отдельно для каждой отправки и подтверждаются соответствующими документами.

Согласно § 2 статьи 32 СМГС возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

Согласно § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с § 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В силу п. 1.3 Дополнительного соглашения N 9 к Договору от 06.11.2020 основанием для проведения расчетов является указание в перевозочных документах и/или иных документах кода плательщика и наименования клиента.

В графе 23 "Уплата провозных платежей" железнодорожной накладной N 23319182 в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД" указано Государственное предприятие "БТЛЦ" с кодом N4300017655.

Таким образом, Государственное предприятие "БТЛЦ" выступает в роли уполномоченного представителя отправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и неустоек.

Поскольку участниками перевозки обязанность по уплате провозных платежей возложена на Государственное предприятие "БТЛЦ", то именно на ответчика возложена обязанность по уплате провозных платежей и дополнительных сборов, связанных с возвращением вагона для проведения текущего ремонта.

В связи с изложенным Государственным предприятием "БТЛЦ" подлежит оплате провозная плата на сумму 27 883,02 руб. и дополнительный сбор в размере 11 031 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" в адрес Государственного предприятия "БТЛЦ" направлена претензия от 05.08.2022 N 21872/СК ТЦФТО. Однако в ответе от 15.08.2022 N 476-03-08/856 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

В связи с тем, что Государственное предприятие "БТЛЦ" не удовлетворило претензионные требования ОАО "РЖД" об оплате 38 914,02 руб., то на данную сумму подлежит начисление процентов. Период начисления процентов составляет с 16.08.2022 по 01.12.2022.

В соответствии с расчетом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 01.12.2022 составляет 881,70 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, признав доводы ответчика об отсутствии на его стороне обязанности оплачивать добор провозной платы и процентов несостоятельными. Расчеты истца судом проверены и признаны верными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод ответчика, повторно приведенный в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае не подлежат применению нормы ст. 31 и ст. 32 СМГС, обоснованно отклонен судом при принятии решения.

Статьей 32 "Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза" СМГС предусмотрено, что перевозчику должны быть возмещены все расходы, связанные с перевозкой груза, не предусмотренные применяемыми тарифами и вызванные причинами, не зависящими от перевозчика.

В данном случае основанием для предъявления исковых требований послужил факт обнаружения неисправности вагона N 61521233 и возникшие в связи с этим дополнительные провозные платежи и сборы, связанные с заходом вагона в ремонт.

При этом обнаруженная неисправность вагона (излом внутренней пружины) произошла по причинам, не зависящим от перевозчика - ОАО "РЖД".

Доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно § 2 статьи 32 СМГС возмещение дополнительных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 31 "Уплата провозных платежей и неустоек".

В соответствии с § 2 статьи 31 СМГС, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

Государственное предприятие "БТЛЦ" указанно в графе 23 "Уплата провозных платежей" железнодорожной накладной N 23319182 в качестве плательщика за перевозку груза по дорогам ОАО "РЖД".

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, именно Государственное предприятие "БТЛЦ" выступает в роли уполномоченного представителя отправителя по вопросам оформления перевозочных документов, а также оплаты провозных платежей и дополнительных сборов, связанных с возвращением вагона для проведения текущего ремонта.

Ссылка ответчика на тот факт, что вагон N 61521233 является инвентарным вагоном и принадлежит на праве собственности Республике Беларусь, правомерно отклонен судом при принятии решения как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения плательщика Государственного предприятия "БТЛЦ" от оплаты дополнительных провозных платежей и сборов, возникших не по вине ОАО "РЖД".

Нормами СМГС не предусмотрено освобождение плательщика от оплаты дополнительных расходов, связанных с перевозкой груза, в случае если вагон является инвентарным парком.

При этом такой нормы не содержится и в указанном ответчиком Соглашении о разделении инвентарных парков грузовых вагонов и контейнеров бывшего МПС СССР между государствами-участниками Содружества участниками Содружества, Азербайджанской Республикой, Республикой Грузия, Латвийской Республикой, Литовской Республикой, Эстонской Республикой и их дальнейшем совместном использовании от 22.01.1993.

Ни нормами СМГС, ни нормами Соглашения от 22.01.1993 не предусмотрено отнесение на перевозчика дополнительных расходов, связанных с перевозкой груза, по причине того, что вагон является инвентарным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о том, что в данном случае исковые требования ОАО "РЖД" являются обоснованными и правомерными, поскольку в соответствии со статьями 31, 32 СМГС именно на Государственное предприятие "БТЛЦ" возложена обязанность по уплате провозных платежей и дополнительных сборов, связанных с возвращением вагона для проведения текущего ремонта.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-294350/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан