Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-29517/23 по делу N А40-274062/2022

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-274062/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСТАТУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу N А40-274062/22 по иску ООО "СТРОЙТЕХ" (ИНН 7704458061, ОГРН 1187746657427) к ООО "ЭКО-СТАТУС" (ИНН 7727394110, ОГРН 1187746856098) третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИВЕСТСТРОЙ" (143185, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, ЗВЕНИГОРОД ГОРОД, СУПОНЕВО МИКРОРАЙОН, КОРПУС 3, МАСТЕРСКАЯ 1, ОГРН: 1105032009972, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2010, ИНН: 5032232821) о взыскании 131 703, 42 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: директор Смага В.Ю. приказ N 3 от 16.10.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-СТАТУС" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 18.11.2019 N 1-18/11/2019-ПИР в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 30.11.2019 по 04.09.2022 в размере 80 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 30.11.2022 в размере 903 руб. 42 коп., а так же с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.04.2023 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКО-СТАТУС" (ИНН: 7727394110) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХ" (ИНН: 7704458061) взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 18.11.2019 N 1-18/11/2019-ПИР в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за период с 30.11.2019 по 04.09.2022 в размере 80 800 (восемьдесят тысяч восемьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 30.11.2022 в размере 903 (девятьсот три) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 50 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 951 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп..

ООО "ЭКО-СТАТУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.11.2019 между ООО "СтройТех" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "Эко-Статус" (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор N 1-18/11/2019-ПИР (далее - Договор подряда).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1.1 Договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по разработке и согласованию проектной документации строительства КТП 6/0,4 кВ для электроснабжения многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Звенигород, мкр. Восточный, в соответствии с техническими условиями АО "Мособлэнерго" от 28.09.2015 N 156699, с выполнением следующих работ:

разработка проектной документации;

согласование принятых инженерных решений с Заказчиком, АО "Мособлэнерго" и АО "ИНЭП-система".

Пунктом 4.1 Договора подряда определены сроки выполнения работ: начало работ - 18.11.2019; окончание работ - 29.11.2019.

В соответствии с п. 1.5 Договора подряда Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора подряда.

Оплате по Договору подряда подлежит только стоимость фактически выполненных и принятых работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ (п. 2.3 Договора подряда).

На основании п. 2.1 Договора подряда цена выполняемых работ составляет 80 000 руб.

Платежным поручением от 29.11.2019 N 629 Заказчик уплатил Подрядчику в качестве аванса 50 000 руб.

Вместе с тем Подрядчик, получив от Заказчика авансирование, не выполнил своих обязательств, предусмотренных Договором подряда.

Уведомлением от 01.08.2022 N 17, направленным посредством почтовой связи, Истец известил Ответчика об отказе от Договора подряда с момента получения данного уведомления ООО "ЭкосСтатус".

04.09.2022 указанное уведомление выслано обратно Истцу в связи с истечением срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым не позднее 04.09.2022.

Учитывая изложенное, поскольку Подрядчик получил от Заказчика аванс в размере 50 000 руб., но не выполнил работ, предусмотренных Договором подряда, Подрядчик обязан возвратить Заказчику указанные денежные средства.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что все обязательства, предусмотренные Договором подряда, выполнены в полном объеме.

Вместе с тем из отзыва Ответчика также следует, что проектная документация передана иному лицу минуя Истца (абз. 5 стр. 3 отзыва).

Из изложенного следует, что Ответчик не оспаривает того факта, что не передал Истцу документацию, соответствующую условиям Договора подряда и задания на проектирование.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Заказчик не давал согласия на передачу документации третьим лицам.

Пунктом 5.1 Договора подряда установлено, что после завершения работ Подрядчик представляет Заказчику акт о сдаче-приемке проектной документации с приложением к нему комплекта разработанной проектной документации в одном экземпляре на бумажном носителе.

В силу п. 5.4 Договора подряда в случае отсутствия замечаний по представленной к сдаче проектной документации, Заказчик подписывает акт о сдаче-приемке проектной документации и направляет один экземпляр Подрядчику.

Таким образом, исходя из пунктов 5.1 и 5.4 Договора подряда единственным юридически значимым документом, подтверждающим выполнение работ и передачу документации, является акт о сдаче-приемке проектной документации.

Акт о сдаче-приемке проектной документации Ответчиком не представлен.

Доказательства, подтверждающие направление Подрядчиком акта о сдаче-приемке в адрес Заказчика на основании п. 5.1 Договора подряда, не представлены.

Таким образом, Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору подряда.

Подрядчик обязан передать Заказчику исключительные права на разработанную документацию.

Документы, подтверждающие передачу исключительных прав, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы Ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 18.11.2019 N 1-18/11/2019-ПИР в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.11.2019 по 04.09.2022 в размере 80 800 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора подряда предусмотрено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости работ, указанной в п. 2.1 Договора подряда, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ.

Как указывалось выше, цена выполняемых работ составляет 80 000 руб.

Конечный срок выполнения работ - 29.11.2019.

Договор подряда считается расторгнутым не позднее 04.09.2022.

Таким образом, период просрочки выполнения работ включительно с 30.11.2019 по 04.09.2022 составляет 1 010 дней.

Следовательно, размер неустойки за невыполнение работ по Договору подряда за указанный период составляет 80 800 руб. (80 000 руб. х 0, 1 % х 1 010 дней).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, был проверен судом первойинстанции, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.11.2019 по 04.09.2022 в размере 80 800 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 30.11.2022 в размере 903 руб. 42 коп., а так же с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2022 по 30.11.2022 в размере 903 руб. 42 коп., а так же с 01.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что одной из целей соблюдения претензионного или иного досудебного порядка является исключение из юрисдикционной сферы споров очевидных, таких, в которых стороны не имеют намерения уклоняться от исполнения своих обязательств. Исходя из смысла отзыва на иск, апелляционной жалобы учреждение не намерено добровольно удовлетворять требования Истца.

Таким образом, вопрос о получении претензии никак не влияет на существо спора, не нарушает процессуальных прав сторон, не ограничивает ответчика в праве состязательности или возможности давать объяснения и предоставлять доказательства по существу спора.

Апелляционная коллегия учитывает, что доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2024 по делу N А40-274062/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин