Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24882/23 по делу N А40-201234/2020

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-201234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Линкевича Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 по делу N А40- 201234/20, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Умные решения" - Линкевича Евгения Владимировича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ",

при участии в судебном заседании:

от Линкевича Е.В.: Кошкин А.А. по дов. от 04.05.2023

от финансового управляющего Е.Е. Шуляковской: Саакян А.Ш. по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника Порохову Анастасию Алексеевну, член ААУ "СЦЭАУ", ИНН 501005153197. Адрес для направления корреспонденции: 195067, г. Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д.52, кв.102.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 26.07.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ЭЛКО Рус" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Линкевича Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Умные решения" - Линкевич Евгений Владимирович, приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 07.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-201234/20 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Линкевича Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 01.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А40-201234/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 г. суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Умные решения" - Линкевича Евгения Владимировича.

Не согласившись с указанным определением, Линкевичем Евгением Владимировичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что с 2017 по 2019 должник имел положительный баланс, активно осуществлял коммерческую деятельность, что указывает на отсутствие признаков банкротства; заявителем не доказан момент объективного банкротства; ответчиком не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

При разрешении спора судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Так, из картотеки арбитражных дел следует, что кредитор - ООО "ЭЛКО Рус", по заявлению которого рассмотрено настоящее дело о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Линкевича Е.В., в период рассмотрения данного спора 29.12.2021 обратился также в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Линкевича Евгения Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2022 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "ЭЛКО Рус" (после оставления без движения) о несостоятельности (банкротстве) Линкевича Евгения Владимировича.

При этом, судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности неоднократно откладывалось, в частности, с 26.01.2022 отложено на 06.04.2022, и впоследствии, на 15.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) по делу N А41-94211/2021 Линкевич Евгений Владимирович (21.04.1984 г.р., место рождения: г. Мурманск, адрес: 140128, Московская обл., Раменский р-н, ул. Молодежная, д. 28, кв. 203, ИНН 519056036333) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Таким образом, в период рассмотрения настоящего заявления, ответчик Линкевич Е.В. был признан банкротом, при этом кредитором-заявителем по делу о субсидиарной ответственности и банкротстве ответчика является ООО "ЭЛКО РУС", между тем, участники процесса не уведомили суд о наличии дела о банкротстве ответчика.

Законом о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также определение объема их прав и обязанностей. В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти. Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подп. 5 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В силу п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает, в том числе, арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (ст. 13 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае, на момент разрешения спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанций Линкевич Е.В. уже был признан банкротом, в отношении него была введена процедура банкротства - реализация имущества, утвержден финансовый управляющий, однако, финансовый управляющий Линкевича Е.В. - Шуляковская Е.Е. к участию в настоящем обособленном споре не привлечен, доказательства его извещения судом о времени и месте судебных заседаний отсутствуют в материалах настоящего спора, в связи с чем нарушены пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Учитывая данные выводы суда кассационной инстанции, судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - финансовый управляющий Линкевича Е.В. - Шуляковская Е.Е.

По существу заявленного требования доводы заявителя сводятся к тому, что Линкевич Евгений Владимирович подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве), в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом ряда сделок, в результате чего был осуществлен вывод активов Должника.

По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная связь действий (бездействий) Линкевича Евгения Владимировича в роли генерального директора и его решениями повлекшими причинение вреда кредиторам которые привели к банкротству Общества.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 26.07.2021 г. (согласно штампу канцелярии).

Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Линкевич Евгений Владимирович (ИНН 519056036333) являлся генеральным директором должника в период с 15.01.2016 г. по 13.02.2020 г., с 29.08.2018 г. по 13.02.2020 г. являлся учредителем должника с 80% долей в уставном капитале.

Кроме того, Линкевич Е.В. являлся контролирующим должника лицом в следующем порядке: Линкевич Е.В. с 05.10.2011 г. по н/в является генеральным директором ООО "ГЛОБАТЕЛ" (ИНН 7721640306), которое в свою очередь являлось учредителем должника в следующем порядке: в период с 12.02.2014 г. по 15.07.2014 г. - 66,67% доли в уставном капитале; в период с 16.07.2014 г. по 14.01.2016 г. - 80% доли в уставном капитале; в период с 15.01.2016 г. по 19.10.2016 г. - 44,44% доли в уставном капитале.

Из указанного выше следует, что Линкевич Е.В. являлся контролирующим должника лицом еще с 12.02.2014 г. по 19.10.2016 г. через ООО "ГЛОБАТЕЛ" (директор и учредитель), с 15.01.2016 г. по 19.10.2016 г. как генеральный директор должника и учредитель ООО "ГЛОБАТЕЛ", с 19.10.2016 г. по 28.08.2018 г. как генеральный директор должника, с 29.08.2018 г. по 13.02.2020 г. как генеральный директор и учредитель должника.

Суд первой инстанции указал, что руководитель ООО "Умные Решения" при наличии неисполненных обязательств должен был в установленный статьёй 9 Закона о банкротстве срок обратится с заявлением о признании Должника банкротом. Однако руководителем должника ООО "Умные Решения" по данным обстоятельствам заявление в арбитражный суд подано не было. При этом, суд установил, действиями Линкевича Е.В. при заключении договоров причинен вред Должнику и конкурсным кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 61.12. Новой редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с нормами статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В Определении Верховного Суда РФ N 302-ЭС14-1472, отраженном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Согласно п. 1 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, или обстоятельств, предусмотренных статьей 8 или 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан включить сведения о наличии таких обстоятельств в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в течение десяти рабочих дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении, а также в разумный срок предпринять все зависящие от него разумные необходимые меры, направленные на предупреждение банкротства должника.

Руководитель ООО "Умные Решения" при наличии неисполненных обязательств должен был в установленный статьёй 9 Закона о банкротстве срок обратится с заявлением о признании Должника банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику были предъявлены и удовлетворены следующие денежные требования:

1. ООО "МАСТ" (ИНН 7724923510) - задолженность по оплате товара, дата возникновения требования - декабрь 2017 г. (дата поставки товара), в размере 10 971 771,07 руб. (основной долг). Наличие требования подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. по делу N А40-52486/18.

2. ООО "Стэйтен" (ИНН 7724552182) - задолженность по оплате товара, дата возникновения требования - июнь 2016 г., в размере 7 615 185,60 (основной долг). Наличие требования подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. по делу N А40-309549/18.

3. ЗАО "ИНФОКОМЭКСИМ" (ИНН 7733562074) - задолженность по оплате товара, дата возникновения требования - октябрь 2018 г., в размере 1 297 629,48 руб. (основной долг). Наличие задолженность подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 г. по делу N А40-49211/19.

4. ООО "ЭНЕРГОН-ТЕЛЕКОМ РУС" (ИНН 5024160115) - задолженность по оплате товара, дата возникновения требования - октябрь 2018 г., в размере 436 343,00 руб. (основной долг). Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 г. по делу N А40-92358/19.

5. ООО "ЭЛИТТЕХ" (ИНН 770401001) - задолженность по оплате товара, дата возникновения требования - ноябрь 2018 г., в размере 446 000,00 руб. (основной долг). Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г. по делу N А40-116893/19.

6. ООО "БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ-ИМПОРТ" (ИНН 7736588909) - задолженность по оплате вознаграждения за переданные исключительные права на ПО, а также по оплате поставленного товара, дата возникновения требования - март 2018 г., в размере 10 985 005,73 руб. (основной долг). Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. по делу N А40-133004/19.

7. ООО "ЭЛКО Рус" (ИНН 5024177951) - задолженность по оплате товара, дата возникновения требования - ноябрь 2018 г., в размере 19 151 496,08 руб. (основной долг). Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020 г. по делу N А41-68705/19.

8. ООО "ДЭЛЗ" (ИНН 5046055594) - задолженность по оплате товара, дата возникновения требования - март 2018 г., в размере 12 401 160,00 руб. (основной долг). Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. по делу N А40-240370/19.

9. ООО "АРМАДА" (ИНН 9705015563) - задолженность по арендной плате, дата возникновения требования - апрель, май 2019 г., в размере 596 398,00 руб. (основной долг). Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-254387/19.

10. АО "РПКБ" (ИНН 5040007594) - задолженность по поставке товара, дата возникновения требования - июль 2019 г., в размере 768 899,30 руб. (основной долг). Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 г. по делу N А40-273660/19.

11. ООО "Теплоэнергоналадка" (ИНН 3443010170) - задолженность по договору об оказании услуг, дата возникновения требования - апрель 2019 г., в размере 253 469,20 руб. (основной долг). Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. по делу N А40-313706/19, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. по делу N А40-313680/19.

12. ООО "ЮГ-ТЕПЛОПРИБОР" (ИНН 2310187176) - задолженность по договору, дата возникновения требования - февраль 2019 г., в размере 630 492,94 руб. (основной долг). Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 г. по делу N А40-13395/20.

13. ООО "АБРИС-ПРИНТ" (ИНН 704542965) - задолженность по оплате товара, дата возникновения требования - февраль 2019 г., в размере 620 715,00 руб. (основной долг). Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 г. по делу N А40-39623/2020.

14. ООО "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ИНН 6161070112) - задолженность по оплате товара, дата возникновения требования - февраль 2019 г., в размере 5 075 657,02 руб. (основной долг). Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. по делу N А40-51448/20.

15. ООО "АКСОФТ" (ИНН 7725239575) - задолженность по оплате вознаграждения за переданные исключительные права на ПО, дата возникновения требования - май 2019 г., в размере 1 686 849,82 руб. (основной долг). Наличие задолженности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-81407/2020.

16. АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971) - задолженность по кредитному договору, дата возникновения требования - июнь 2019 г., в размере 8 198 823,58 (основной долг). Наличие задолженности подтверждается решением Мещанского районного суда города Москвы от 05.06.2020 г. по делу N 2-2321/2020.

Как следует из материалов дела, первое неисполнение взятых на себя обязательств у должника возникло в середине 2016 г. (перед ООО "Стэйтен" в размере 7,6 млн. руб.).

Впоследствии в 2017 г. должник не произвел погашение уже возникшей кредиторской задолженности, а стал ее систематически наращивать (перед ООО "МАСТ" в размере 10,9 млн.руб. и т.д.).

Так, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2016 г., краткосрочные обязательства составляли 8 048 тыс.руб., тогда как уже в 2017 г. составляли 89 314 тыс.руб., а в 2018 г. 281 333 тыс.руб. В то же время большую часть активов должника (примерно, 81,5%) стала составлять дебиторская задолженность.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что руководитель общества должен был при формировании бухгалтерской отчетности за 2017 г. установить факт неплатежеспособности организации и обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако руководителем должника ООО "Умные Решения" по данным обстоятельствам заявление в арбитражный суд подано не было.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд согласился с доводами кредитора о наличии у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, от ответчика в материалы дела не поступило.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Таким образом, контролирующее должника лицо нарушило положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Как предусмотрено п. 2 ст. 61.12 закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиками, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, как следует из доводов заявления, в обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на ряд сделок, совершенных должником, причинивших, по мнению заявителя, имущественный вред правам кредиторов.

Так, кредитор пояснил, что 17.01.2020 г. (менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) между должником в лице генерального директора Линкевича Е.В. и Зулумяном Б.Г. было заключено два договора купли-продажи транспортных средств, а именно:

1) BMW 520d xDrive, 2018 г.в., VIN X4XJC59420WB54128, мощн. двиг. - 190 л.с., стоимость транспортного средства по договору - 450 000,00 руб.;

2) BMW X1 xDrive18d, 2018 г.в., VIN X4XHT99460EC46208, мощн. двиг. - 150 стоимость транспортного средства по договору - 450 000,00 руб.

Кроме того, суд обратил внимание, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 г. признаны недействительными платежи по перечислению денежных средств в адрес Зулумяна Бюзанда Гайковича в размере 1 155 000 руб., совершенные 23.09.2019, 23.09.2019, 02.10.2019, 07.10.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зулумяна Бюзанда Гайковича в конкурсную массу должника ООО "УМНЫЕ РЕШЕНИЯ" денежные средства в общем размере 1 155 000,00 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ООО "Умные Решения" причинен имущественный вред от действия (бездействия) руководителя Должника. Фактически действиями Линкевича Е.В. при заключении договоров причинен вред Должнику и конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного Постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Сделки, на которые ссылался кредитор, были направлены на вывод активов предприятия в период руководства Линкевича Е.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что должником не представлена в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2019 г. (год, предшествующий возбуждению в отношения должника дела о банкротстве).

Согласно подпункту 5.1. пункта 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Представитель кредитора пояснил, что бухгалтерская отчетность за 2019 г. должна была быть представлена в срок до 31.03.2019 г., однако данная отчетность должником предоставлена не была.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается вина Линкевича Е.В., исходя из того, что им не были своевременно приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апеллянта об отсутствии момента объективного банкротства опровергается установленными фактическими обстоятельствами. При этом, доводы основанные на бухгалтерской отчетности не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку судом приведено наличие обязательств должника перед кредиторами, впоследствии в 2017 г. должник продолжает наращивать задолженность. Более того, судом первой инстанции также учитывался бухгалтерский баланс за 2016, 2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40- 201234/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Линкевича Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко