Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 15АП-6879/23 по делу N А53-9865/2022

город Ростов-на-Дону

01 июня 2023 г.

дело N А53-9865/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от МКУ "УКС": представитель Миронова А.А. по доверенности от 16.01.2023;

от АО "Донэнерго": представитель Мирчев А.Г. по доверенности от 21.12.2022;

от МБОУ "Школа N 84": представитель Воробинский А.И. по доверенности от 26.11.2021, удостоверение адвоката N 4472;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционной жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону "Школа N 84 имени героя России Дмитрия Петрова" и акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу N А53-9865/2022

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1076164011010, ИНН: 6164268488), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Ростова-на-Дону "Школа N 84 имени героя России Дмитрия Петрова" (ОГРН: 1026104027619, ИНН: 6166018684)

о сносе,

по встречным искам муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 1076164011010, ИНН: 6164268488), муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону "Школа N 84 имени героя России Дмитрия Петрова" (ОГРН: 1026104027619, ИНН: 6166018684)

к акционерному обществу "Донэнерго" (ОГРН: 1076163010890, ИНН: 6163089292)

о выносе сетей,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ОГРН: 1132031002674, ИНН: 2016002695), Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: 1026103305304, ИНН: 6152000398),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (далее - управление, МКУ "УКС") об обязании в течение пяти дней со дня вступления решения суда снести детскую спортивную площадку с целью устранения нарушения Постановления Правительства РФ N 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2022 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление МКУ "УКС" об обязании АО "Донэнерго" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести вынос сетей электроснабжения с территории МБОУ "Школа N 84" с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021838:7 общей площадью 9 020 кв.м, а также о взыскании с ОА "Донэнерго" штрафа в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 соответчиком по первоначальному иску привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа N 84 имения Героя России Дмитрия Петрова" (далее - школа, МБОУ "Школа N 84").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 принят встречный иск МБОУ "Школа N 84" об обязании АО "Донэнерго" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести вынос сетей электроснабжения с территории земельного участка, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Киргизская, 41, а также о взыскании с общества штрафа в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную сил до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2023 в удовлетворении первоначального и встречных исков отказано. С МБОУ "Школа N 84" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб. С МБОУ "Школа N 84" в пользу АО "Донэнерго" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 479,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что размещение спорных спортивной и детской площадок, а также площадки для отдыха в пределах охранной зоны кабельной линии затрудняет обществу доступ к указанному объекту для его обслуживания и противоречит целям охраны сетей высокого напряжения. Управление и школа не обращались к АО "Донэнерго" за выдачей разрешения для выполнения строительных работ в пределах охранных зон. Из актов о приемке выполненных работ от 28.12.2021 следует, что разработка грунта вручную производилась глубиной до 0,7 м. Факт появления кабельных линий раньше, чем спорных площадок подтверждается документами о технологическом присоединении. На момент строительства игровых и спортивных площадок кабельные линии уже проходили по территории школы, о чем МКУ "УКС" и МБОУ "Школа N 84" не могли не знать, соответственно, при проведении строительных работ по возведению игровых и спортивных площадок были нарушены требования действующего законодательства и они подлежат сносу.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ "Школа N 84" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы школа указывает, что согласно заключению эксперта кабельные линии проложены под территорией земельного участка МБОУ "Школы N 84". Более того, в материалы дела были предоставлены сторонами иные доказательства, совокупностью которых доказывается нахождение кабельных линий под территорией земельного участка МБОУ "Школы N 84" как до 1981 года, так и в настоящее время. Соответственно, вывод суда о том, что по состоянию на 1981 год кабельные линии могли быть положены и за фактическими границами земельного участка школы, является необоснованным. Суд не дал оценки тому, что для осуществления установки (прокладки) находящихся под земельным участком МБОУ "Школа N 84" сетей электроснабжения, АО "Донэнерго" должно была получить соответствующее разрешение от собственника земельного участка или землепользователя.

АО "Донэнерго" самовольно произвёло установку (прокладку) сетей электроснабжения под земельным участком. Выдача технических условий не может подменять собой разрешение от собственника. В нарушении ст. 112 АПК РФ суд неправомерно взыскал со школы в пользу общества судебные расходы на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель АО "Донэнерго" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу МБОУ "Школа N 84" оставить без удовлетворения. В свою очередь, представитель МБОУ "Школа N 84" возражал против доводов апелляционной жалобы АО "Донэнерго", просил решение суда отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель МКУ "УКС" оставил рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 5512 от 16.12.2009 за МБОУ "Школа N 84" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021938:7 площадью 9020 кв.м с целевым использованием - для эксплуатации школы N 84, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Киргизская, 41.

На земельном участке расположено здание школы площадью 6973,5 кв.м, которое принадлежит школе на праве оперативного управления с 25.03.2009 (т. 2 л.д. 93-95).

АО "Донэнерго" является собственником кабельных линий КЛ-6 кВ Л-1730 ТП320 = ТП414, КЛ-6 кВ Л-28ф14, МР ввода=ТП-414, что подтверждается инвентарными карточками от 10.12.2021, паспортами кабельных линий (т. 1 л.д. 16-29). Указанные кабельные линии входят в состав сети электроснабжения и являются его неотъемлемой частью.

Как указало общество, в охранной зоне кабельных линий КЛ-6 кВ Л-1730 между ТП320 и ТП414, Л-28ф14 произведены работы по строительству детской спортивной площадки МБОУ "Школа N 84", однако запрос на согласование строительства в охранной зоне кабельной линии 6кВ Л-118, Л-3757 в адрес АО "Донэнерго" не поступал, тем самым нарушены п. 10, п.11 и п. 12 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Постановление N160)

Данные действия влекут за собой возможное нарушение функционирования и сохранности кабельной линии, препятствуют доступу работникам к кабельной линии и делают невозможным проведение аварийно-восстановительных работ на линиях.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Донэнерго" в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКУ "УКС" и школа подали встречные исковые заявления, в которых просили обязать АО "Донэнерго" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу произвести вынос сетей электроснабжения с территории МБОУ "Школа N 84" с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021838:7, общей площадью 9020 кв.м, за неисполнение судебного акта начислить штраф за каждый месяц неисполнению решения суда в размере 50 000 руб. до дня его фактического исполнения.

Согласно техническому паспорту задания по состоянию на 12.07.2016, школа N 84 состоит из Литера А 1952 года постройки, пристройки Литер А1 1975 года постройки, пристройки Литер А2 1977 года постройки, пристройки Литер A3 1977 года постройки. При этом кабельная линия 6 кВ проложена обществом на земельном участке, принадлежащем МБОУ "Школа N 84", позднее возведения здания школы Литера А.

В соответствии с пунктом 2.1. СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи" при размещении объектов хозяйствующим субъектом должны соблюдаться требования, в частности через собственную территорию не должны проходить магистральные нефтепроводы, газопроводы и нефтепродуктопроводы, сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обеспечения населенных пунктов, а также изолированные (транзитные) тепловые сети, которыми непосредственно не осуществляется теплоснабжение объектов.

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка, указанное послужило основанием для обращения в суд с встречными исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения N 0498/Э от 03.02.2023, в котором эксперты пришли к выводу, что находящиеся в переделах охранной зоны кабельной линии КЛ-6кВ Л-1730 ТП320=ТП414 спортивные площадки не являются объектами капитального строительства и их размещение допустимо. Более того, кабельные линии проложены под землей (не воздушным путем), следовательно, пп. б п. 9 Постановления N 160 к спорным объектам не применяется. Экспертами установлено, что спорные кабельные линии проложены вдоль существующей в настоящее время границы земельного участка школы на минимальном расстоянии от внутренней стороны ограждения территории, в связи с чем по состоянию на 1981 год кабельные линии могли находится за фактическими границами земельного участка школы. Спорные кабельные линии не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

В настоящем деле АО "Донэнерго" предъявило иск об обязании снести детскую спортивную площадку, возведенную учреждением с нарушением требований градостроительного законодательства с целю обеспечения безопасной эксплуатации кабельной линии.

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики (п.п. 2 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации).

В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий (пункт 2 Постановление N 160).

В силу пункта 5 Постановления N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы) (пункт "б" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Постановлению N 160).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Постановления N 160).

Согласно подпункту "б" пункта 9 Постановления N 160, в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Постановления N 160, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Таким образом, установление охранных зон возлагает на собственника участка ряд обязанностей, однако не влечет ограничения оборотоспособности земельного участка либо изъятия его из оборота, что не препятствует его использованию по целевому назначению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 по делу N А32-1642/2018.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021938:7 имеет вид разрешенного использования для эксплуатации школы N 84. Как усматривается из материалов дела, на основании муниципального контракта N 6 от 21.04.2021 на территории МБОУ "Школы N 84" проведен капитальный ремонт школы. Проектная и рабочая документация по указанному объекту, разработанная ООО "Южная строительная компания", получила положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" N 3-12-1-0046-17 от 29.09.2017. Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 06.07.2021, N 24 от 02.12.2021, N 25 от 17.12.2021 (тип П1), N 27 от 28.12.2022, работы по устройству спорных детских площадок подрядчиком выполнены и переданы учреждению (заказчику).

Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса об обязании устранить нарушение в пользовании земельного участка для эксплуатации электрического кабеля путем сноса детской площадки, построенной в охранной зоне, суду необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП. Установление обстоятельства, касающегося наличия или отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 310-ЭС19-11707 по делу N А48-2996/2016.

В целях выяснения обстоятельства настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Горячкину А.А. и Чьеу Д.Т. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли требованиям норм и правил прокладка кабельной линии КЛ-6 кВ Л-17-30 ТП-320=ТП-414, КЛ-6 кВ Л-28ф14 ТП-414=ВЛ ввод в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021838:7 с назначением - для эксплуатации школы N 84?

2) Какие объекты капитального либо некапитального строительства расположены в пределах охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ Л-17-30 ТП-320=ТП-414, КЛ-6 кВ Л-28ф14 ТП-414=ВЛ ввод в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021838:7 с назначением - для эксплуатации школы N 84 (при наличии охранной зоны)?

3) Возможно ли размещение в пределах охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВЛ-17-30 ТП-320=ТП-414, КЛ-6 кВ Л-28ф14 ТП-414=ВЛ выявленных объектов капитального, некапитального строительства? Угрожает ли жизни и здоровью людей размещение в пределах охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ Л-17-30 ТП-320=ТП-414, КЛ-6 кВ Л-28ф14 ТП-414=ВЛ выявленных объектов капитального, некапитального строительства?

4) в случае выявления нарушений по первому и третьему вопросу установить варианты и способы устранения выявленных нарушений.

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации поступило заключение экспертов N 0498/Э от 03.02.2023.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что прокладка кабельной линии КЛ-б кВ Л-17-30 ТП-320=ТП-414 в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021838:7 с назначением - для эксплуатации школы N 84 соответствует требованиям следующих правил: Постановлению Совета Министров СССР от 30.11.1953 N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей" (Пункты 2, 3, 116 и 20) (действовало в период прокладки кабеля от ТП-320 Киргизская 38 до ТП-414 школа 84 с 1969 по 1972 годы) и Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (Пункты 5,96,10а, 10ж и Приложение подпункт б). При этом эксперты отметили, что в материалах арбитражного дела N А53-9865/2022 не выявлены документы, подтверждающие согласование прокладки кабельной линия КЛ-6 кВ Л-17-30 ТП-320=ТП-414 по территории школы N 84 в 1972 году с правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021838:7.

Прокладка кабельной линии КЛ-6 кВ Л-28ф14 ТП-414=ВЛ ввод в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021838:7 с назначением - для эксплуатации школы N 84 соответствует требованиям следующих правил: Постановлению Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт" (Пункты 46 и 11д) (действовало в 1996 году в период введения в эксплуатацию кабельной линии КЛ-6 кВ Л-28ф14 ТП-414=ВЛ ввод) и Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (Пункты 5, 96,10а, 10ж и Приложение подпункт 6).

При ответе на второй вопрос эксперты установили, что в переделах охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ Л-17-30 ТП-320=ТП-414 в переделах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021838:7 с назначением - для эксплуатации школы N 84 расположены два объекта некапитального строительства, а именно спортивная площадка для игры в баскетбол и футбол и спортивная площадка для игры в настольный теннис. В переделах охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ Л-28ф14 ТП-414=ВЛ ввод в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021838:7 с назначением - для эксплуатации школы N 84 отсутствуют объекты капитального (некапитального) строительства.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что размещение в пределах охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ Л-17-30 ТП-320=ТП-414, выявленных объектов некапитального строительства (двух спортивных площадок) возможно. Размещение в пределах охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ Л-17-30 ТП-320=ТП-414, выявленных объектов некапитального строительства (двух спортивных площадок) не угрожает ли жизни и здоровью людей. При этом, эксперты отметили, что в пределах охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ Л-28ф14 ТП-414=ВЛ ввод в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021838:7 с назначением - для эксплуатации школы N 84 отсутствуют объекты капитального (некапитального) строительства.

При ответе на четвертый вопрос эксперты установили, что нарушений по первому и третьему вопросу не установлено. Соответственно не могут быть установлены варианты и способы устранения не выявленных нарушений.

Заключение экспертов является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду заключение экспертов N 0498/Э от 03.02.2023 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом первой инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертами исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основывались на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта, поддерживает вывод суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, даны расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебными экспертами установлено, что размещение в пределах охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ Л-17-30 ТП-320=ТП-414, выявленных объектов некапитального строительства (двух спортивных площадок) возможно. Размещение в пределах охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ Л-17-30 ТП-320=ТП-414, выявленных объектов некапитального строительства (двух спортивных площадок) не угрожает жизни и здоровью людей. При этом, эксперты отметили, что в пределах охранной зоны кабельной линии КЛ-6 кВ Л-28ф14 ТП-414=ВЛ ввод в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021838:7 с назначением - для эксплуатации школы N 84 отсутствуют объекты капитального (некапитального) строительства.

Суд первой инстанции отметил, что кабельные линии является полностью подземными, ниже поверхностного (почвенного) слоя без выхода на поверхность участка, следовательно, подпункт "б" пункта 9 Постановления N 160 не применяется к кабельным линиям, поскольку в нем буквально говорится о земельном участке, на котором (а не под которым) будут располагаться объекты заявителя.

АО "Донэнерго" утверждает, что спортивные площадки размещены без разрешения владельца сетей в нарушение пункта 10 Постановления N 160 установления охранных зон.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 160 установления охранных зон в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Однако из материалов дела не усматривается организация спортивных площадок лишь после прокладки кабельных линий. АО "Донэнерго" представило копию экспликации, из которой усматривается, как установка трансформаторной подстанции ТП-414, так и обустройство комбинированной площадки волейбольно-баскетбольной на территории школы. МКУ "УКС" лишь организовывало капитальный ремонт спортивных площадок, который проводился в рамках муниципального контракта от 21.04.2021 N 6.

Ссылка апеллянта на то, что из актов о приемке выполненных работ от 28.12.2021 следует, что разработка грунта вручную производилась глубиной до 0,7 м, не имеет существенного значения, поскольку при проведении строительных работ кабельная линия не повреждена. Ремонтные работы на территории школы завершены, следовательно, нахождение кабелей АО "Донэнерго" не может препятствовать проведению обществу аварийных работ.

Более того, судебными экспертами установлено, что спортивные площадки не являются объектами капитального строительства, следовательно, не требовалось согласие сетевой организации на размещение спортивных площадок в пределах охранной зоны кабельной линии. Отсутствие согласование на реконструкцию объекта не может служить основанием для их сноса.

Таким образом, требования АО "Донэнерго" не подлежали удовлетворению.

В обоснование встречных требований МКУ "УКС" и школа ссылаются на пункт 2.1.1 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи СП 2.4.3648-20, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28, согласно которому через собственную территорию организаций воспитания и обучения не должны проходить магистральные нефтепроводы, газопроводы и нефтепродуктопроводы, сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обеспечения населенных пунктов, а также изолированные (транзитные) тепловые сети, которыми непосредственно не осуществляется теплоснабжение объектов.

Между тем, из материалов дела не следует, что спорные кабельные линии относятся к сетям инженерно-технического обеспечения, предназначенным для обеспечения населенных пунктов.

Более того, в пункте 1.3 СП 2.4.3648-20 указано, что объекты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу Правил, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию, в случае если указанные процессы начались до вступления в силу Правил, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены, при условии обеспечения доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченными возможностями здоровья.

В настоящем случае АО "Донэнерго" представило документацию 1970-1980 годов, которая подтверждает законность проектировки и прокладки спорных кабельных линий. На прокладку кабелей выданы технические условия в 1972 году, скорректированы в 1975 году, к 1981 году кабельные линии уже были проложены, что подтверждается технической документацией. Следовательно, ограничения, установленные СП 2.4.3648-20, к настоящим правоотношениям не применяются.

Доводы о том, что правопредшественником АО "Донэнерго" не получено согласование школы как законного землепользователя спорного участка в целях размещения кабельных линий в 1981 году, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку школа не подтвердила статус законного владельца земельного участка по состоянию на 1981 год в тех границах, которые существуют в настоящее время и подтверждаются кадастровым учетом.

Согласно паспорту семилетней школы N 84 по состоянию на 1950-1951 уч.г.-1954-55 уч.г., площадь усадьбы составляла 8029 кв.м, площадь земельного участка - 7057,80 кв. м. При этом расположение границ земельного участка в момент прокладки спорных кабельных линий школа не подтвердила надлежащими доказательствами.

В соответствии с кадастровым паспортом земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021938:7 в настоящее время имеет площадь 9020 кв.м, то есть превышает на 1000 кв.м площадь участка (усадьбы), отведенного для эксплуатации школы в 1950 годах.

Судебными экспертами установлено, что спорные кабельные линии проложены вдоль существующей в настоящее время границы земельного участка на минимальном расстоянии от внутренней стороны ограждения территории.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что по состоянию на 1981 год кабельные линии могли быть проложены за фактическими границами земельного участка школы, является правомерным.

При этом необходимо отметить, что заключением экспертов установлено, что размещение спорных кабельных линий не нарушает требований специального законодательства и не угрожает жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно принята во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для обязания как АО "Донэнерго", так и МБОУ "Школа N 84" со ссылкой на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021838:7 от сетей электроснабжения и детской спортивной площадки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных и достаточных основания для удовлетворения как первоначального, так и встречных исков.

В сложившейся ситуации оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы школы о том, что суд неправомерно взыскал со школы в пользу общества судебные расходы на проведение экспертизы, подлежат отклонению.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, расходы лиц, осуществивших внесение денежных средств на депозит суда в целях проведения судебной экспертизы, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано ввиду их необоснованности, в связи с чем суд первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2023 правомерно отнес расходы по судебной экспертизе как на АО "Донэнерго", так и соответчиков по первоначальному иску (МКУ "УКС" и МБОУ "Школа N 84") пополам ввиду совпадения их процессуальных позиций (с учетом стоимости экспертизы 119 041 руб. и внесенных обществом денежных средств в размере 80 000 руб. и отнесением на него расходов в размере 59 520, 50 руб. со школы в пользу общества взысканы расходы 20 479, 50 руб. (80 000 - 59520,50)).

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2023 по делу N А53-9865/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения г. Ростова-на-Дону "Школа N 84 имени героя России Дмитрия Петрова" (ОГРН: 1026104027619, ИНН: 6166018684) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая