Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 11АП-7125/23 по делу N А65-36102/2022

г. Самара

30 мая 2023 г.

Дело N А65-36102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года по делу NА65-36102/2022 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" (ОГРН 1131690005380, ИНН 1658141764), г. Казань,

к муниципальному образованию городу Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г.Казань,

о взыскании 79939 руб. 76 коп. - задолженности за период с 23.11.2019 по 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УютСервис" (далее - ООО "УютСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному образованию городу Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполком, ответчик) о взыскании 74895 руб. 51 коп. - задолженности за период с 23.11.2019 по 30.09.2022 (с учетом принятого судом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 иск удовлетворен. С Исполкома в пользу ООО "УютСервис" взыскано 74895 руб. 51 коп. - задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23.11.2019 по 30.09.2022, 2996 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УютСервис" выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1431 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "УютСервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Братьев Касимовых, д.22/7, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2017 (л.д. 9-11).

В указанном доме расположено жилое помещение - комната N 1 квартиры N 3 площадью 17 кв. м (далее - спорное жилое помещение), которое в период с 23.11.2019 по 30.09.2022 находилось в муниципальной собственности города Казани.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению и наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию N 5796 с требованием в срок до 20.10.2022 погасить задолженность в размере 114229 руб. 96 коп. (л.д. 8).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и возражений относительно по начислению задолженности за "домофон" уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика плату в размере 74895 руб. 51 коп. за период с 23.11.2019 по 30.09.2022.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за жилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон применяются нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного жилого помещения (17 кв.м) и площади мест общего пользования в пределах квартиры (6,94 кв. м), а также утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

Довод ответчика о необоснованных начислений по ТКО правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 74895 руб. 51 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23.11.2019 по 30.09.2022.

Неправильная квалификация судом первой инстанции взысканной суммы неосновательного обогащения как суммы задолженности не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о незаконном применении повышающего коэффициента по электроснабжению, холодному водоснабжению для нужд горячего водоснабжения, холодному водоснабжению, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки, при этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку действующим законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагается на его собственника, а ответчик не ссылался на отсутствие технической возможности установки индивидуальных приборов учета в этом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения собственника от обязанности уплаты повышающего коэффициента, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащем ему помещении.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года по делу N А65-36102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина А.Г. Котельников