Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 09АП-24549/23 по делу N А40-275645/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А40-275645/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40- 275645/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ИНН 2721179654) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708507327) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДВТГ ТЭО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "РЖД" (далее - ответчик) 48 095 руб. 00 коп. убытков на основании ст.ст.15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 декабря 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "РЖД" от ООО "ДВТГ ТЭО" поступили гарантийные письма о ремонте вагонов, в которых ответчик обязуется оплатить затраты, возникшие при отцепке вагонов в текущий ремонт, в том числе оплату стоимости текущего отцепочного ремонта.

Фактически составление гарантийного письма является действием, направленным на заключение договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной.

На основании гарантийных писем от ООО "ДВТГ ТЭО", ответчиком проведены ремонты вагонов.

В ходе выполнения ОАО "РЖД" работ отремонтированы колесные пары средним ремонтом, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными и дефектными ведомостями.

ОАО "РЖД" после ремонта передал выполненные работы ООО "ДВТГ ТЭО", а ООО "ДВТГ ТЭО" принял данные работы, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных) услугах.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений. ООО "ДВТГ ТЭО" произвело оплату выполненных работ по ремонту вагонов, что подтверждается платежными поручениями.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 г. N 50).

Отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР2 грузового вагона. Подрядчик несёт ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-тидневный срок внести необходимые корректировки.

Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также иных действующих руководящих документов по ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона. При этом, в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (пункты 12.3.5, 23.4.4 Руководящего документа).

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.

Истец ссылался на то, что ни акты браковки, составленные ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

По мнению истца, ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар, вместо текущего ремонта, в отношении спорных вагонов, принадлежащих истцу, в связи с чем, истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего (более технически сложный и дорогостоящий вид ремонта) и текущего ремонта колесных пар спорных вагонов.

Истец полагал, что Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные документы, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Истец указывал, что акты, приобщенные в системе электронного документооборота, несвоевременно отправлены ответственным сотрудникам истца посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ. Кроме того, данные актов не соответствуют информации, отраженной в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты вышеуказанных вагонов.

Спорные вагоны забракованы и отцеплены в текущий ремонт по неисправностям спорных колесных пар тонкий гребень (код 102 по КЖА 2005 05), неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код 117 по КЖА 2005 05).

В соответствии с положениями Руководящего документа, после проведения входного контроля колесных пар в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона должны быть зафиксированы результаты осмотра и замеров колесных пар и их элементов. После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром.

Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-92 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.4.8. Руководящего документа). Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53, ВУ-90 и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.5.10 Руководящего документа).

Таким образом, по мнению истца, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, форме ВУ-90. Указанных документов в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец также ссылался на то, что ввиду того, что при наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ, документы должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня, неравномерного проката. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных пар обнаружено не было; документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Истец вынужден принять и оплатить работы, в отношении колесных пар которых выполнен средний ремонт для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Истец считает, что факт оплаты не может свидетельствовать о согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом.

С учетом изложенного, истец на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки, вызванные безосновательным проведением среднего, а не текущего ремонта колесных пар, на сумму 48 095 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку необходимость и правомерность проведения среднего ремонта подтверждается документами, составленными вагоноремонтными предприятиями, и представленными в материалы дела: актами браковки, журналами ремонта и оборота колесных пар ВУ-53, журналами монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, натурном колесном листке формы ВУ-51..

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Апелляционная жалоба основана на следующих аргументах истца, документально опровергнутых ответчиком и исследованных судом при рассмотрении настоящего дела по существу:

"Ни акты браковки, составленные ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта" (абз.3 стр.4, абз.1 стр.8, абз.5 стр.11, абз.5 стр.14, абз.3 стр.18 апелляционной жалобы).

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом города Москвы данный довод истца был исследован, при этом суд обоснованно пришел к выводу:

"Истец утверждает, что ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления об отцепке вагона в ремонт формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

При этом истец не учитывает, что информация о проведении среднего ремонта в перечисленных документах не указывается, такая информация должна быть отражена в иных документах: журналах формы ВУ-53, ВУ-90, натурных колесных листках формы ВУ-51, актах освидетельствования вагоноремонтных предприятий.

Согласно пункту 12.2.2.1 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов колесных пар.

Согласно пункту 2.4 Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 (утвержден МПС РФ 02.09.1997 г.) "при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар вне зависимости от причины поступления вагона в текущий ремонт".

Исходя из изложенного, не зависимо от волеизъявления заказчика, при получении вагона в ремонт ОАО "РЖД" обязано выявить все неисправности и устранить их. Поэтому ссылка истца на не существующие задания заказчика является необоснованной.

Для обеспечения исполнения указанной нормы, в отношении каждой колесной пары должен быть проведен входной контроль. Входной контроль осуществляется после снятия колесной пары и передачи ее в вагоноремонтное предприятие (в рассматриваемом случае - в АО "ВРК-1" и АО "ВРК-3"). Порядок выполнения входного контроля регламентирован пунктом 12.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017_

Таким образом, определяя вид ремонта необходимо руководствоваться не теми неисправностями, которые стали причиной отцепки вагонов в ремонт, а неисправностями, которые выявлены при осуществлении входного контроля колесных пар.

Порядок заполнения акта браковки регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-101 ЭТД "Акт браковки запасных частей грузового вагона" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 27.05.2013 г. N 1206р).

В соответствии с Инструктивными указаниями графа "Вид дефекта" содержит код и наименование дефекта, по которому забракован вагон в ремонт, по отраслевому классификатору "Основные неисправности вагонов" КЖА 2005 05. Соответственно, акт браковки не содержит (и не может содержать) сведения о неисправностях, которые выявляются при входном контроле колесных пар.

Порядок заполнения уведомления ВУ-23 регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 (утв. указанием МПС РФ от 28.12.1998 г. N Б-1515у). В соответствии с пунктом 2.8. данных Инструктивных указаний, в строке "Наименование неисправностей" записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. Соответственно, уведомление ВУ-23 не содержит (и не может содержать) сведения о неисправностях, которые выявляются при входном контроле.

Порядок заполнения расчетно-дефектной ведомости регламентирован Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-102 ЭТД "Расчетно-дефектная ведомость" (утв. Распоряжение ОАО "РЖД" от 27.05.2013 г. N 1206р).

В соответствии с указанными Инструктивными указаниями_ расчетно-дефектная ведомость содержит сведения о неисправностях, которые стали причиной отцепки вагона, об объеме выполненных работ в отношении вагона и в отношении колесных пар (в столбце "наименование работ" указывается наименование работ с пометкой о проведении среднего ремонта, в столбце "характеристики" на установленные детали указывается "СР" - средний ремонт), но расчетно-дефектные ведомости не содержат (и не должны содержать) информацию об основаниях для проведения среднего ремонта детали, так как форма расчетно-дефектной ведомости не предполагает внесение в нее такой информации.

На основании изложенного, документы, на которые ссылается истец, содержат только те неисправности, которые были выявлены осмотрщиками-ремонтниками вагонов, т.е. неисправности, которые стали причиной для отцепки вагонов в ремонт. Также указанные документы содержат сведения об объеме и стоимости выполненного ремонта (в том числе - среднего ремонта колесных пар). При этом даже форма данных документов не предполагает внесение сведений о неисправностях, которые в соответствии с Руководящим документом РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 подлежат устранению путем проведения среднего ремонта.

Все спорные вагоны были отцеплены в ремонт в связи с выявлением на них неисправности "тонкий гребень" (код 102) и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (код 117).

Как указано ранее, ОАО "РЖД" обязано было выявить все имеющиеся неисправности спорных вагонов и устранить их. В связи с изложенным, при выполнении ремонта спорных вагонов ОАО "РЖД" не имело права ограничиться только ремонтом по устранению "тонких гребней" и "неравномерных прокатов по кругу катания выше нормы".

Дополнительная информация о неисправностях колесных пар, выявленных после отцепки вагонов в ремонт, содержится в документах вагоноремонтных предприятий, содержащих сведения о результатах входного контроля колесных пар: журналах ВУ-53, ВУ-90. Недопустимо утверждать о необоснованности проведения среднего ремонта колесным парам без учета документов, содержащих результаты входного контроля.

Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают отсутствие оснований для проведения среднего ремонта, так как не содержат и не могут содержать сведения о результатах входного контроля.

При этом надлежащими доказательствами наличия оснований для проведения среднего ремонта являются документы, предоставленные ОАО "РЖД", так как эти документы составлены вагоноремонтными предприятиями, проводившими ремонт колесных пар, и содержат сведения о результатах входного контроля колесных пар." (стр. 6-8 решения).

"Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные документы. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым" (абз.5 стр.4, абз.3 стр.6, абз.3 стр.8, абз.6 стр.9, абз.1 стр.12, абз.4 стр.18 апелляционной жалобы).

Истец считает, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N N 54308697, 54308788, 54308689, 53515318, 53562310 ответчиком был неправильно выбран способ ремонта 5 колесных пар: вместо текущего ремонта спорным колесным парам произведен средний ремонт.

Позиция истца является ошибочной, не обладая специальными познаниями, без проведения экспертных исследований, по итогам которых были бы составлены экспертные заключения, а исключительно на своих предположениях истцом сделан вывод, что проведение среднего ремонта спорным колесным парам не требовалось.

Устранение выявленных дефектов на спорных колесных парах было возможно только при проведении среднего ремонта, который был выбран в качестве надлежащего в соответствии с нормативными документами по ремонту вагонов, а не по собственному усмотрению ответчика.

Доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела документами по каждому вагону, составленными независимыми (не входящими в структуру ОАО "РЖД") специализированными вагоноремонтными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию, в обязанности которых входит определение вида необходимого ремонта с учетом проведенной диагностики.

Для осуществления ремонта колесные пары N N 0039-411514-82, 0029-743465-86, 0039-1529-09, 0029-31644-83, 0029-744702-96 спорных вагонов были направлены ответчиком в вагоноремонтные предприятия, являющиеся субподрядчиками ОАО "РЖД" - АО "ВРК-1" и АО "ВРК-3".

В соответствии с п. 1.4 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Решения о выполнении среднего ремонта принимались вагоноремонтными предприятиями АО "ВРК-1" и АО "ВРК-3" в соответствии с требованиями руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В настоящем деле у спорных колесных пар были выявлены дефекты, требующие проведения среднего ремонта согласно положениям Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017:

- отсутствие или невозможность прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (пункт 12.5.1.4);

* наличие в передней части корпуса буксы воды или льда (пункт 12.5.1.15);

* неравномерный прокат более допустимого - 2,0 мм и более (пункт 12.5.1.16.1)" (стр. 6 решения).

В соответствии с требованиями п.п. 12.5.1.4, 12.5.1.15, 12.5.1.16.1 руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесным парам, у которых выявлены вышеперечисленные неисправности, требуется обязательное проведение среднего ремонта, так как подобные дефекты создают непосредственную угрозу безопасности движения поездов.

Необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, ремонтной карточке колесной пары грузового вагона формы ВУ-90. Указанных документов в материалы дела ответчиком не представлено" (абз.7 стр.6, абз.3 стр.10, абз.1 стр.11, абз.2 стр.14, абз.3 стр.19 апелляционной жалобы).

Данный довод истца опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с дополнением к отзыву от 03.02.2023 N 627/ГорькНЮ ответчиком в материалы дела представлены обосновывающие проведение среднего ремонта документы, предусмотренные пунктами 12.3.5, 12.5.6 "Руководства по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а именно: натурные колесные листы ВУ-51, выписки из журнала ремонта и оборота колесных пар ВУ-53 и выписки из журнала монтажа букс с роликовыми подшипниками ВУ-90, по случаям проведения среднего ремонта спорным колесным парам.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом города Москвы наличие указанных документов установлено.

Таким образом, необходимость проведения колесным парам среднего ремонта, а также факт его проведения, подтверждены соответствующими записями в натурном колесном листке 5 формы ВУ-51, журнале ремонта и оборота колесных пар ВУ-53, журнале монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, которые представлены ОАО "РЖД" в материалы дела.

Порядок составления данных документов указан в Инструктивных указаниях о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству - утверждены Управлением статистического учета и отчетности МПС СССР в 1980 г.

При таких обстоятельствах, ОАО "РЖД" представило надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения среднего ремонта в отношении всех спорных колесных пар.

Поскольку для понимания содержания журналов ВУ-53 и ВУ-90 необходимо наличие специальных знаний, то в отношении каждой колесной пары ОАО "РЖД" дополнительно предоставило акты освидетельствования колесных пар, составленные вагоноремонтными предприятиями АО "ВРК-1", АО "ВРК-3" и содержащие обоснование проведения среднего ремонта.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40- 275645/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова